• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А05-9511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-9511/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании 1 492 101 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании 1 492 101 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 02.07.2009 N 47, в том числе 894 034 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период с августа 2009 года по июнь 2010 года, 598 066 руб. 90 коп. пеней за просрочку уплаты суммы долга за период с 12.03.2010 по 22.06.2010.

Решением суда от 14.10.2010 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Худышина А.С. в пользу Общества 894 034 руб. 21 коп. долга, 65 000 руб. пеней, 27 921 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 140 749 руб. 44 коп. По его мнению, акт сверки расчётов на сумму 894 034 руб. 21 коп. подписан ошибочно и не отражает действительного положения вещей. Указывает, что истцом не соблюдена форма искового заявления, поскольку в его адрес направлено исковое заявление иного содержания, чем в суд, вследствие чего нарушены его права на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 24 сентября 2010 года назначено предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 14.10.2010 и судебное разбирательство на 10 час 35 мин 14.10.2010, копии данного определения 24.09.2010 согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения суда от 24.09.2010 предпринимателю Худышину А.С. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2010 (далее - Реестр) и адресной справке, предоставленных по запросу арбитражного суда: Архангельская область, город Котлас, улица Антоновская, 2-1.

Судебная корреспонденция, а именно вышеупомянутое определение суда, отправленное по данному адресу, возвращено суду с отметкой органа связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещенным надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения предпринимателя Худышина А.С., указанному в Реестре и адресной справке, суд первой инстанции на дату судебного заседания (14.10.2010) не располагал, поскольку согласно оттиску штемпеля органа связи на почтовом конверте о направлении вышеупомянутого определения он возвращен суду лишь 17.10.2010.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 17.03.2011.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Худышин А.С. (арендатор) 02.07.2009 подписали договор аренды N 47, в соответствии с которым 02.07.2009 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 99 площадью 113,9 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 17.

Срок действия договора определён в его пункте 2.1 - с момента подписания по 08.11.2009. Дополнительными соглашениями от 31.01.2010, от 09.03.2010 срок действия данного договора пролонгировался до 10.03.2010 и до 20.08.2010 соответственно.

Размер арендной платы установлен в пункте 8.3.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Пункту 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в следующем размере: с 1 по 5 календарный день просрочки включительно - 0,3 % от суммы платежа, которая просрочена, за каждый день просрочки; с 6 по 10 календарный день включительно - 0,5 % от суммы платежа, которая просрочена, за каждый день просрочки; начиная с 11 календарного дня просрочки платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендованное помещение 30.06.2010 возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по спорному договору, в частности по уплате арендной платы за период с августа 2009 года по июнь 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 894 034 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в размере 894 034 руб. 21 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей установлен, с учётом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности с Худышина А.С. в пользу Общества подлежит взысканию 894 034 руб. 21 коп. задолженности за пользование объектом аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 спорного договора иного не предусмотрено. Размер пеней определён истцом в соответствии с условиями договора.

Расчёт пеней за просрочку оплаты аренды судом апелляционной инстанции проверен и признаётся арифметически правильным.

По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере 598 066 руб. 90 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 12.03.2010 по 22.06.2010 предъявлено в полном соответствии с условиями спорного договора и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 65 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что процент неустойки, определённый спорным договором, значительный, сумма начисленной неустойки лишь немногим меньше предъявленного к взысканию основного долга, длительность невнесения платы за объект аренды составляет менее одного года (с августа 2009 по июнь 2010 года).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств повлекла для истца неблагоприятные последствия либо убытки, суд апелляционный инстанции считает неустойку подлежащей уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчётов на сумму 894 034 руб. 21 коп. подписан ошибочно и не отражает действительного положения вещей, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку акт сверки расчетов сам по себе, без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдена форма искового заявления, поскольку в его адрес направленно исковое заявление иного содержания, чем в суд, вследствие чего нарушены его права на ознакомление с доказательствами до начала судебного разбирательства, опровергается материалами дела, а именно получением ответчиком 12.08.2010 искового заявления (лист дела 6).

Более того, частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, без учёта применения статьи 333 ГК РФ.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 по делу N А05-9511/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» 894 034 руб. 21 коп. долга, 65 000 руб. пеней, 27 921 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9511/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте