• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А13-5687/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Колокольникова О.Г., от ФНС России Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-5687/2009 (Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый Дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский лес» (далее - Должник) о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника от 24.05.2010 и договора купли-продажи имущества от 24.05.2010.

Определением суда от 22.03.2011 иск Общества оставлен без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку иск подан в суд до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 63), следовательно, оно не подлежит применению.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Колокольников Олег Геннадьевич с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колокольников О.Г.

Общество на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на нарушение конкурсным управляющим Должника Колокольниковым О.Г. как организатором торгов положений пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в необеспечении возможности участия широкого круга лиц в торгах и в участии в них двух заинтересованных между собой юридических лиц, что повлекло продажу имущества по заниженной цене и не позволило обеспечить максимально возможное поступление денежных средств от продажи конкурсной массы. Также продажа имущества Должника свидетельствует о нарушении «шага аукциона», часть имущества (один сцеп УЖД, один тепловоз ТУ-6А) проданы без предварительной публикации об их продаже.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 63, пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения 05.06.2009 вступили в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункт 17 Постановления N 63 следует, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги; торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 названного Кодекса). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления N 63).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника по заявлению иного помимо арбитражного управляющего лица подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Должника, является правомерным.

Следовательно, настоящее требование, предъявленное Обществом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку иск подан в суд до опубликования Постановления N 63, следовательно, оно не подлежит применению, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-5687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый Дом» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5687/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте