ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А66-1875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу N А66-1875/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Тимирязева» (далее - Кооператив, Должник) Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части очередности требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 422 615 руб. 42коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно об изменении её со второй на третью.

Определением суда от 16.02.2011 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части изменения режима исполнения требований и внести уточнения, установив режим их исполнения в порядке, определённом для удовлетворения требований по выплате заработной платы. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о внесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что он требования жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий Кооператива Баранова О.А. ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 07.08.2008 требования Уполномоченного органа в размере 422 615 руб. 42 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова О.А.

Решением суда от 16.12.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий Кооператива Баранова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным требование кредитора, подтверждённое решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25) следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» определено, что вышеназванные разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25 касаются только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 Постановления N 25). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит дополнить указанием на режим исполнения данного требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признав его подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для погашения требований по выплате заработной платы.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу N А66-1875/2008 оставить без изменения, дополнив первый абзац резолютивной части текстом следующего содержания: «… при этом требования подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка