• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А51-2942/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене Постановления от 22.02.2010 N 07-10/2011 по делу об административном правонарушении, в судебном заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Кисель В.А. (паспорт 0503 N 47663 выдан 13.05.2003, доверенность от 14.10.2010);

от департамента - представитель Чернякова О.С. (удостоверение N 1917 сроком до 31.12.2015); протокол вёл секретарь судебного заседания А.В. Васильева, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» (далее по тексту - «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «административный орган» или «Департамент») от 22.02.2010 N 07-10/2011 «По делу об административном правонарушении», которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 1000000 руб.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, сослался на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав на то факт, что протокол об административном правонарушении был составлен 10.02.2011 в отсутствие законного представителя Общества, который, в свою очередь, не смог дать пояснения по существу допущенного правонарушения; заявитель считает, что нахождение законных представителей Общества за пределами Российской Федерации является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законные представители Общества готовы были приехать для участия в рассмотрении дела на всех стадиях административного дела для защиты своих прав, однако оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителей Общества.

Кроме этого, заявитель указал, что Департаментом был пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество также сослалось на тот факт, что оспариваемым Постановлением оно повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку 07.10.2010 Департаментом уже было вынесено Постановление N 149/2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и штраф, наложенный на заявителя, был полностью им уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 5 от 24.02.2011.

Заявитель также указал на нарушение Департаментом срока составления протокола об административном правонарушении, который согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Из отзыва Департамента и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, при этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в том, что Обществом велись строительные работы без разрешения на строительство.

Департамент также считает необоснованным довод заявителя о нарушении им порядка привлечения к ответственности, считает, что им были соблюдены все процессуальные требования и сроки, в связи с чем требования Общества, по мнению административного органа, подлежат отклонению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 15.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536051467, выдано свидетельство серии 25 N 002760171.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 Департаментом была проведена проверка исполнения Обществом Предписания N 84/2010 от 24.09.2010 по реконструкции объекта - здание клуба с пристройками, - расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 33. Указанное Предписание было выдано Обществу по результатам проверки, проведенной 07.09.2010 и по результатам которой Департамент привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения проверки спорного объекта Общество было уведомлено письмом Департамента от 23.12.2010 N 29/07-20-22123, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества; письмо было получено Обществом 28.12.2010.

В результате проверки 12.01.2011 Департаментом было выявлено, что Общество продолжает реконструкцию здания клуба с пристройками без разрешения на реконструкцию, в частности, административный орган установил, что рядом со зданием спланирована и огорожена автостоянка, в полном объеме выполнена наружная отделка фасада здания, организованы входы в здание; на фасаде здания смонтированы наружные металлические лестницы; завершен монтаж несущих конструкций третьего этажа; в стадии завершения отделка и утепление помещений третьего этажа здания; в стадии завершения внутренняя отделка помещений второго этажа здания; завершена в полном объеме кирпичная кладка стены внутренней лестничной клетки, с ее чистовой отделкой без установки перил; в стадии завершения работы по устройству внутренней электропроводки; завершены работы по устройству системы отопления здания; завершены работы по устройству хозяйственного питьевого водопровода; в стадии завершения работы по устройству слаботочных сетей; на всех этажах здания продолжаются работы по завершению отделки помещений; на втором и третьем этажах продолжались работы по завершению монтажа электропроводки; велись работы по устройству подвесного потолка на втором и третьем этажах, а также работы по завершению укладки ламинированного паркета.

Факт ведения строительных работ без разрешения на строительство в момент проверки был зафиксирован Департаментом в Акте проверки N 03 от 12.01.2011, к которому приложены фотоматериалы. Таким образом, Департаментом было установлено, что Общество не только не исполнило Предписание N 84/2010 от 24.09.2010, но и продолжает вести строительные работы при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), при этом объём строительных работ значительно увеличился по сравнению с ранее установленным правонарушением.

10.02.2011 главным консультантом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу по данному факту был составлен Протокол об административном правонарушении, в котором нарушение, совершенное Обществом, было квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; копия протокола направлена Обществу письмом от 10.02.2011 N 29/07-03-08/1516 и получена им 12.02.2011.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22.02.2011 Общество было уведомлено определением Департамента от 10.02.2011, которое было получено Обществом 12.02.2011.

22.02.2011 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, по результатам рассмотрения материалов административного производства Департамент вынес Постановление «По делу об административном правонарушении» N 07-10/2011, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения - осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, - ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 500000 до 1000000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. В рассматриваемом случае на Общество был наложен максимальный административный штраф в размере 1000000 руб.

Постановление N 07-10/2011 от 22.02.2011 было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (сопроводительное письмо от 22.02.2011 N 29/07/03-08/2029).

Не согласившись с Постановлением административного органа «По делу об административном правонарушении» N 07-10/2011 от 22.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ») разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, именно застройщик (в спорном случае - ООО «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай») является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении Департаментом процессуального порядка привлечения к ответственности, в частности, на необоснованное отклонение ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден административным органом в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки спорного объекта Общество было уведомлено письмом Департамента от 23.12.2010 N 29/07-20-22123, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества и получено им 28.12.2010, таким образом, Общество, уведомленное о времени поверки заблаговременно, могло обеспечить присутствие как законных представителей, так и иных уполномоченных представителей либо защитников, и располагало достаточным временем для оформления их полномочий, однако не сделало этого.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Закон N 294-ФЗ») установлен порядок оформления результатов проверки, в том числе в силу пункта 9 части 2 данной статьи в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Следовательно, наличие подписей лиц - представителей и должностных лиц Общества, присутствовавших при проведении проверки, не является обязательным, а отсутствие таких подписей в акте проверки факт отсутствия при проверке представителей Общества не подтверждает.

Из Акта проверки N 03 от 12.01.2011 следует, что по тексту Акта административным органом названы составы административных правонарушений, установленных в действиях Общества, а при проведении проверки присутствовали представители Общества (граждане КНР), вместе с тем подтверждающие документы, документы, удостоверяющие их личность и полномочия, во время проверки не были представлены административному органу. Доказательств отсутствия при проверке названных лиц Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что и о месте и времени составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено заблаговременно, однако, ходатайствуя 28.01.3011 об отложении составления протокола на март 2011 года, заявитель необходимость такого длительного срока для составления протокола (около 1,5 месяцев) не обосновал ни в ходатайстве, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Между тем, ходатайство Общества было частично удовлетворено, составление протокола было перенесено на 10.02.2011, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Департаментом 22.02.2011, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, истекал 12.03.2011.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Департамента нарушения процессуальных требований к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также отклоняет и довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой вынесение Департаментом Постановления N 149/2010 по делу об административном правонарушении от 07.10.2010, которым Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2011 проводилась проверка исполнения Предписания, выданного Обществу 24.09.2010 по результатам проверки, проведенной 07.09.2010, и, в частности, было установлено, что ни только само Предписание не исполнено и не представлено разрешение на реконструкцию, но и значительно увеличился объем строительных работ, из чего следует, что строительство все это время велось в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, фактически в действиях Общества имеются два состава правонарушения: 1. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; 2. осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что состав вменяемого Обществу правонарушения в его действиях имеет место; административным органом установлено иное событие аналогичного административного правонарушения. Заявитель не сформулировал возражений и не представил доказательств в опровержение вменяемых ему нарушений.

Факт привлечения Общества к административной ответственности Постановлением N 149/2010 от 07.10.2010 не имеет правового значения, поскольку оно было вынесено в результате правонарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной 07.09.2010, зафиксированной в Акте проверки N 222 от 07.09.2010, в то время как в Акте проверки от 12.01.2011 N 03 были зафиксированы иные объемы строительных работ.

По этим же основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на пропуск Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное Обществом правонарушение является длящимся.

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено Департаментом 12.01.2011, так как факт ведения строительных работ и значительное увеличение объёма строительных и отделочных работ при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) зафиксирован Актом проверки N 03 от 12.01.2011 и приложенными к нему фотоматериалами,

Несмотря на привлечение к административной ответственности Постановлением N 149/2010 от 07.10.2010, Общество в нарушение требований действующего законодательства не так и исполнило обязанность по получению разрешения на строительство, и продолжило вести строительные работы, что и было зафиксировано Департаментом при проверке 12.01.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 12.01.2011 Департаментом обнаружено иное правонарушение, в связи с чем срок привлечения к ответственности за это новое нарушение на момент вынесения оспариваемого Постановления (22.02.2011) не истек.

Помимо этого, суд отклоняет и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исключение из данного правила возможно, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. В этом случае протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку было вызвано необходимостью извещения законных (иных уполномоченных) представителей Общества о месте и времени его составления для обеспечения гарантий их процессуальных прав, в связи с чем суд считает, что довод Общества о нарушении Департаментом сроков составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, у Департамента, с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае имелись, квалификация правонарушения произведена правильно, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от 500000 руб. до 1000000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В рассматриваемом случае Департамент назначил Обществу наказание в виде максимального штрафа в размере 1.000.000 руб., однако наличие отягчающих обстоятельств по тексту оспариваемого Постановления на обосновал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие одного обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подверглось административному взысканию (статья 4.3 КоАП РФ), однако, наличие такой повторности не предполагает обязательного наложения штрафа в максимальном размере либо его наложение в двукратном размере от первоначального.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить Постановление Департамента от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении N 07-10/2011 в части назначенного наказания и снизить размер штрафа до 550000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 208, 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» о признании незаконным и отмене Постановления Отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 07-10/2011 удовлетворить частично.

Постановление Отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 07-10/2011 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей изменить в части назначения меры ответственности, снизив размер штрафа до 550000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2942/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте