• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А51-2301/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Шульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Кипарис» к МИ ФНС N1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 05-13/419 ДСП от 08.12.2010 при участии в заседании:

от заявителя - Коваль О.Н. по доверенности от 09.02.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от ответчика - начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности N 12/18821 от 20.12.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, главный государственный инспектор отдела выездных проверок Ткачева Н.С. по доверенности N 12/03911 от 25.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года установил:

ООО «Компания Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю от 08.12.2010 N 05-13/419ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 256.455 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.109.496 руб., из них 2.784.383 руб. - НДС за 2007 год, 441.492 руб. - НДС за 4 квартал 2008 года, 1.883.621 руб. - НДС за 4 квартал 2009 года (п. 3.1 решения); начисления на указанные суммы налогов пеней (п. 2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2.564 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 51.084 руб. (п. 1 решения).

Заявленные требования общество обосновало тем, что налогоплательщиком правомерно применялась льгота по НДС, установленная пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2007 году общество выполняло электромонтажные, ремонтно-восстановительные, регулировочные, сдаточные работы систем электроавтоматики ГРКР «Варяг» во время его стоянки в порту на территории ОАО ХК «Дальзавод». При этом, судно в доки судоремонтного завода не помещалось, из эксплуатации не выводилось, ремонт носил текущий характер. В связи с чем инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2007 год в сумме 2.784.383 руб., налог на прибыль в сумме 256.455 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции.

Оспаривая доначисление НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб., заявитель сослался на нарушение инспекцией п. 3 ст. 164 и п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является косвенным налогом и не может определяться сверх оговоренной договором цены, которую получил налогоплательщик, соответственно не должен рассчитываться дополнительно к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18%, а должен исчисляться по расчетной ставке 18/118%.

Кроме того, общество считает, что оно подлежит освобождению от начисления пени и штрафных санкций как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при применении льготы по судоремонту руководствовалось письмами Минфина Российской Федерации от 31.08.2006 N 03-04-15/162 и от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33@.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала, считает, что характер выполненных судоремонтных работ, период их проведения, свидетельствуют о том, что ремонт являлся плановым, работы по контракту выполнялись 19 месяцев, ОАО ХК «Дальзавод» является специализированным судоремонтным заводом, причальные стенки завода не являются местом перестоя судов, а используются только для стоянки во время заводского ремонта, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно применена льгота по пп. 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении при исчислении НДС расчетной ставки 18/118% считает несоответствующим п. 1 ст. 168 и п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил.

На основании решения N 1541 от 07.07.2010 Межрайонной ИФНС России N1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Кипарис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 05-13/03264 ДСП от 02.11.2010 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 05-13/419ДСП от 08.12.2010 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю и решением N 13-11/27 от 27.01.2011 последнего оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг), включая работ (услуги) по ремонту, по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Судоремонтные заводы традиционно располагаются в границах акватории порта и все ремонтируемые ими суда (корабли) находятся на территории порта. Поэтому к обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту, реализация работ по которому освобождается от НДС на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен заводской плановый ремонт находящихся в порту судов (кораблей).

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях N 4050/09 от 01.09.2009 и N 4566/07 от 25.09.2007.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2007 год) ООО «Компания Кипарис» (Исполнитель) на основании контракта NК-38/06-166/06 от 20.04.2006, заключенного с ОАО ХК «Дальзавод» (Заказчик) выполняло электромонтажные, ремонтно-восстановительные, регулировочные, сдаточные работы систем электроавтоматики судна ГРКР «Варяг».

Как установлено судом, данный контракт заключен в рамках государственного контракта N 253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ) и ОАО ХК «Дальзавод», выполняющим работы в соответствии с Федеральным Законом «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 N 213-ФЗ.

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 контракта N К-38/06-166/06 от 20.04.2006 работы выполняются при стоянке объекта в порту на территории ОАО ХК «Дальзавод» (б. Золотой Рог). Стоимость работ по указанному контракту с учетом дополнительных соглашений N 1-ДС, N2-ДС составила 21.405.272 руб. без НДС.

В связи с выполнением работ заявителем была выписана счет-фактура N 787/471 от 18.12.2007 на стоимость работ 21.405.272 руб.

Полагая, что данные работы подпадают под положение пп. 23 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания Кипарис» отразило стоимость данных работ по строке 010 в девятом разделе налоговой декларации по НДС за 2007 год.

Вместе с тем, из содержания государственного контракта N253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006 следует, что ремонт судна является плановым. Плановый ремонт морского судна по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна.

В государственном контракте N253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006 и заключенном на его основании контракте с ООО «Компания Кипарис» от 20.04.2006 N К-38/06-166/06 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта N К-38/06-166/06 от 20.04.2006 датой начала работ считается дата подписания настоящего договора.

Указанные работы выполнялись в период с 20.04.2006 по 31.12.2007, что подтверждено справкой ОАО ХК «Дальзавод» от 13.02.2008 N 753/6-21 и актом выполненных работ от 17.12.2007 N К-38/06-3, подписанным обеими сторонами.

Согласно письму войсковой части 95326 от 11.02.2008 N 15-1/455 дата прихода судна ГРКР «Варяг» в порт 01.01.2006, дата отхода 06.02.2008, цель прихода - текущий ремонт.

Таким образом, на основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что контракт заключен на длительный срок, ремонтные работы проводились заявителем в течение 19 месяцев, целью захода судна в порт являлось проведение текущего ремонта, то есть судно запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами или межрейсовой стоянки в порту.

Довод заявителя в обоснование правомерности применения льготы о том, что при осуществлении ремонтных работ судно в доки судоремонтного завода не помещалось, из эксплуатации не выводилось, судом во внимание не принимается, поскольку основным видом деятельности ОАО ХК «Дальзавод» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что оно является специализированным судоремонтным предприятием.

То обстоятельство, что ремонтные работы, выполненные заявителем, не требовали постановки судна в специализированный док, не является основанием для вывода о том, что данные ремонтные работы подпадают под действие пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они выполнялись заявителем в рамках государственного контракта N253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006, заключенного Министерством обороны Российской Федерации со специализированным судоремонтным заводом (ОАО ХК «Дальзавод»), который делегировал выполнение части работ ООО «Компания Кипарис».

При этом, причальные стенки завода не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются им для стоянки во время заводского ремонта, то есть не выполняют функции морского порта в смысле ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке с операций по реализации услуг по заводскому целевому плановому ремонту, выполняемому только в стационарных доках судоремонтного завода. Указанный ремонт может выполняться в доках, у причальных стенок и пирсов судоремонтных заводов. Это связано с тем, что согласно ГОСТу N24166-80 заводской ремонт судна представляет собой ремонт, выполняемый на предприятии, то есть для оказания услуг по ремонту может быть задействована любая инфраструктура предприятия.

Довод заявителя о том, что им выполнялся текущий ремонт, судом также отклоняется, поскольку положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик (капитальный, средний, текущий).

Согласно ГОСТу 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 N2050, ремонт судна - комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна.

Довод заявителя о том, что судно из эксплуатации не выводилось, судом в качестве основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

В данном случае следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа.

Так, в соответствии с пунктами 336 и 337 устава ВМФ во время ремонта личный состав корабля обязан оказывать всяческое содействие заводу для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ и приведения в полную готовность к использованию корпуса, оружия и технических средств. Внутренний корабельный распорядок дня на период ремонта должен быть организован в целях максимального использования всего личного состава для выполнения ремонтных работ и поддержания должной организации службы и согласован с режимом работы ремонтного предприятия. В период ремонта боевая подготовка личного состава не прекращается. Она должна быть направлена на обеспечение ремонтных работ. Для повышения уровня своих знаний личный состав должен использовать разборку и сборку оружия, вооружения и технических средств. Боевая подготовка в период ремонта проводится в часы, предусмотренные специальным распорядком дня.

То есть во время ремонта продолжается боевая подготовка личного состава.

Согласно ГОСТ В 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия (корабля), характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, и ремонта, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, из положений указанного ГОСТа следует, что во время любого ремонта корабля, в том числе, надводного и докового, судно будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что в период нахождения на ремонте в порту судно выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач, наоборот, из письма войсковой части 95326 от 11.02.2008 N 15-1/455 следует, что судно ГРКР «Варяг» находилось в порту в период с 01.01.2006 по 06.02.2008.

Суд также считает, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации ракетного крейсера «Варяг» в течение всего периода ремонта.

Пунктом 3 ч.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства заявитель таких документов суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно применило льготу, установленную пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция правомерно исчислила с операций от выполнения работ по ремонту ГРКР «Варяг» в размере 21.405.272 руб. НДС в сумме 3.852.948,96 руб. (21.405.272 х 18%).

При этом, инспекцией в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации был учтен в составе налоговых вычетов «входной» НДС в сумме 1.068.565 руб.

В связи с чем к уплате в бюджет обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2.784.383 руб.

Поскольку «входной» НДС в сумме 1.068.565 руб. был учтен обществом в стоимости материалов согласно «Ведомости учета затрат на производство» и включен в состав затрат по реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за 2007 год, налоговая инспекция правомерно руководствуясь п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, входной НДС в сумме 1.068.565 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 256.455 руб. (1.068.565 х 24%).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2007 год НДС в сумме 2.784.383 руб. и налога на прибыль в сумме 256.455 руб. нет.

Вместе с тем суд принимает довод заявителя о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27.843,83 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.564 руб. (налоговой инспекцией сумма штрафных санкций уменьшена в 20 раз на основании ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), а также начисление пени на сумму НДС в размере 2.784.383 руб. и на сумму налога на прибыль в размере 256.455 руб. является неправомерным по следующим основаниям.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2.784.383 руб. связана с тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными Минфином Российской Федерации в письмах N 03-04-15/162 от 31.08.2006 и N 03-3-06/1819/33@ от 18.08.2004, в которых указано, что услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

Руководствуясь данными разъяснениями и полагая, что общество правомерно применяет льготу по НДС, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания Кипарис» на основании п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывало «входной» НДС, предъявленный продавцами товаров, в стоимости материалов, как используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, неуплата налога на прибыль в сумме 256.455 руб. также возникла в связи с тем, что общество руководствовалось разъяснениями уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что в силу п. 2 ст. 109, пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 27.843,83 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2.564 руб.

Кроме того, п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, начисление пени, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2.784.383 руб. с реализации работ по ремонту ГРКР «Варяг», а также сумму налога на прибыль в размере 256.455 руб., исчисленную в связи с неправомерным применением льготы по судоремонту, суд также признает неправомерным.

Рассмотрев требования заявителя в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе проверки установлено, что заявителем на основании заключенного с ФГУП ДВЗ «Звезда» контракта N 37 от 01.08.2007 были произведены работы по ремонту электрооборудования теплотехнического контроля и систем автоматики подводных лодок на сумму 16.079.023 руб. без НДС, о чем были подписаны акты и выставлены счета-фактуры N50/550 от 30.09.2008 на сумму 2.733.434 руб., N 75/575 от 26.12.2008 на сумму 482.370 руб., N 1/501 от 25.01.2008 на сумму 1.125.531 руб., N16/516 от 28.04.2008 на сумму 1.125.531 руб., N 22/522 от 26.05.2008 на сумму 3.055.014 руб., N764/448 от 30.08.2008 на сумму 3.215.804 руб. и N768/452 от 30.09.2007 на сумму 4.341.336 руб.

Заявителем с операций по выполнению вышеуказанных ремонтных работ был исчислен НДС в сумме 2.452.732 руб., при этом была применена расчетная ставка 18/118%.

За 4 квартал 2009 года ООО «Компания Кипарис» исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 11.981.281 руб. с полученных авансовых платежей в счет предстоящих судоремонтных работ на основании заключенного с ФГУП ДВЗ «Звезда» контракта N 15 от 13.02.2009, применив в соответствии с п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации расчетную ставку 18/118%.

При проверке на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур N 98/598 от 10.04.2009 на сумму 16.178.657,82 руб., N 167/667 от 16.11.2009 на сумму 30.299.469,45 руб., N 144/644 от 14.09.2009 на сумму 11.896.071 руб., N105/605 от 27.05.2009 на сумму 18.653.040 руб., инспекцией было установлено, что всего за 2009 год заявителем в рамках указанного договора было выполнено ремонтных работ на сумму 77.027.237 руб. При этом, оплата за выполненные работы производилась не в виде авансовых платежей, а в соответствии с условиями договора по факту поэтапного выполнения работ.

В связи с чем налоговая инспекция исчислила НДС с операции по реализации ремонтных работ в сумме 77.027.237 руб. по ставке НДС 18% в сумме 13.864.902 руб. и учла при этом сумму самостоятельно исчисленного заявителем налога на добавленную стоимость в размере 11.981.281 руб., в результате чего был доначислен к уплате налог в сумме 1.883.621 руб. (13.864.902 - 11.981.281).

Суд считает, что инспекцией был правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб.

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции при реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов облагаются НДС в общеустановленном порядке, если налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, и без включения в них НДС.

На основании п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене товара, работы, услуги обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда налогообложение производится по ставке 0% и 10%. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18%.

Со стоимости выполненных ремонтных работ сумма НДС исчисляется в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18%.

Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы НДС расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки, в данном случае 18%/118%) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности налоговая ставка, определяемая расчетным методом (18/118%) применяется при расчете сумм налога при получении предоплаты, частичной оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) и в других в случаях, предусмотренных п.4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для ее применения расчетной ставки НДС расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания заключенных контрактов N 15 от 13.02.2009 и N37 от 01.08.2007 следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтные работы электрооборудования и систем автоматики судов с длительным технологическим циклом, поэтапно.

В соответствии с пп.1.2 п.1 указанных контрактов этапы и сроки выполнения работ определяются графиками завода, согласованными между Исполнителем и Заказчиком. При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (пп.2.3 п.2 контрактов). Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно на основании двухстороннего акта (пп.4.3 п.4 указанных контрактов).

Согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, обществом по контракту N 15 от 13.02.2009 выполнено работ на сумму 77.027.237 руб., по контракту N 37 от 01.08.2007 - на сумму 16.079.020 руб.

Оплаты за выполненные работы производилась не в виде авансовых платежей, а в соответствии с условиями, оговоренными в пп.4.3 п.4 контрактов N 15 и N 37 по факту поэтапного выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом при исчислении НДС с выручки, поступившей от выполнения ремонтных работ в соответствии с указанными контрактами, налоговой ставки, предусмотренной п.4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

Довод заявителя о том, что НДС является косвенным налогом и не может определяться сверх оговоренной договором цены, которую получил налогоплательщик, соответственно не должен рассчитываться дополнительно к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18%, а должен исчисляться по расчетной ставке 18/118%, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

В отношении операций, по которым налогоплательщиком в нарушение положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен НДС, по правилам ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и иных статей Налогового кодекса Российской Федерации определение суммы НДС расчетным методом не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении контракта на выполнение ремонтных работ ГРКР «Варяг» стоимость работ была определена без НДС, в выставленных счетах-фактурах заявителем НДС также не предъявлялся, в связи с чем суд считает, что основания для определения налога расчетным путем отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДС в соответствии с п.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также был начислен НДС сверх стоимости выполненных ремонтных работ по ставке 18%.

Также не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что спорные операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как подпадают под действие льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 52 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, о чем в налоговый орган представляет налоговую декларацию, где отражает, в том числе, определенную им налоговую базу и примененные налоговые льготы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговой льготы является правом налогоплательщика.

Операции по выполнению ремонтных работ по контракту N 15 от 13.02.2009 на сумму 77.027.237 руб. и по контракту N 37 от 01.08.2007 - на сумму 16.079.020 руб. ООО «Компания Кипарис» в соответствующем разделе налоговых деклараций соответственно за 2008 и 2009 года как операции, не подлежащие налогообложению НДС, не отражало, то есть льготу по пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных операций не заявляло.

Наоборот, заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС с указанных операций, однако, в нарушение п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации применена расчетная ставка налога.

При этом, из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что длительность выполнения данных работ, их характер и объем, свидетельствуют о том, что ремонт имел плановый характер, ремонт кораблей производился в специализированном судоремонтном заводе, то есть данные ремонтные работы не соответствуют работам, которые освобождаются от налогообложения на основании вышеуказанной нормы права.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб. послужило необоснованное применение налогоплательщиком к операциям по выполнению судоремонтных работ расчетной ставки НДС в размере 18/118%, установленной п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не выводы инспекции о неправомерном применении налоговой льготы, суд отклоняет довод заявителя о том, что он подлежит освобождению от начисления пени и штрафных санкций в силу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае неуплата налога образовалась не в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными Минфином Российской Федерации в письмах N 03-04-15/162 от 31.08.2006 и N 03-3-06/1819/33@ от 18.08.2004.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю от 08.12.2010 N 05-13/419ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней на суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 256.455 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2.784.383 руб. (п.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2.564 руб., и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27.843,83 руб. (п. 1 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю, расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Горького, 7 «а», в пользу ООО «Компания Кипарис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2301/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте