• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А55-8289/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Простор» - Зверева С.В., доверенность от 01.12.2010 N07,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области - Куракина О.М., доверенность от 29.09.2010 N04-23/20, Вакурова Т.Е., доверенность от 19.01.2011 N04-23/43,

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 N12-21/22537,

от общества с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Простор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу NА55-8289/2010 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор», Самарская область, Сызранский район, пос. Взгорье, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, город Сызрань, третьи лица: УФНС России по Самарской области, город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд», город Москва,

о признании недействительным решения от 30 декабря 2009 года N12-98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» ИНН 6383003759 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области (далее - ответчик) N 12-98 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N12-98 от 30.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 10 789 494руб. и пени в соответствующей части, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в размере 469684руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Простор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью (т.24, л.д.3-21).

Представитель ООО «Простор» в судебном заседании 09 февраля 2011 года с доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.24, л.д. 104-110).

Межрайонная ИФНС России N3 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, отказать в удовлетворении заявления полностью (т.24, л.д. 74-76).

Представитель Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области в судебном заседании 09 февраля 2011 года с доводами апелляционной жалобы ООО «Простор» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.24, л.д. 142-145).

Представитель УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление) в судебном заседании 09 февраля 2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 09 февраля 2011 года на 14 марта 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись (т24, л.д. 164). О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ООО «Солис-Трейд» по известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебных извещений, о чем орган связи проинформировал апелляционный суд.

В судебное заседание представитель ООО «Солис-Трейд», не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области в период с 24 февраля 2009 года по 26 августа 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Простор» ИНН 6383003759 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 12-05/06612дсп от 26.10.2009 г.

30.12.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N12-98.

Указанным решением ООО «Простор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 728 106 рублей, доначислено не полностью уплаченных налогов в размере 13 744 208 рублей, уменьшено налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 697 703 рублей, доначислено суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 036 087 рублей, начислено пени в размере 5 947 028,94 рублей.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области решением от 17.03.2010 N03-15/06185 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Основанием вынесения обжалуемого решения послужил вывод ответчика о том, что действия ООО «Простор» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «ТМК», в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, предоставляет «нулевую» отчетность, или не предоставляет ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Простор» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанному эпизоду явилась неуплата НДС в размере 10 789 494 руб., предложение об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 469684 руб. по хозяйственным операциям ООО «Простор» с ООО «ТМК».

Отказывая за 2006г. в праве на налоговые вычеты, налоговый орган обосновывает свои доводы отсутствием реальности хозяйственных операций ООО «Простор» и ООО «ТМК».

Однако, как правильно указал суд, вывод ответчика не соответствует Налоговому кодексу, а также материалам дела.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ право на налоговый вычет обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой налога поставщиками в бюджет.

Судом установлено, что сумма налога, перечисленная в бюджет, заявителем рассчитана в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.

К вычету принят налог, который указан в счетах-фактурах, полученных от продавца - ООО «ТМК». Все счета-фактуры (что не оспаривается налоговым органом) заполнены с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и оплачены.

Кроме того, заявителем в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения. Тем самым подтверждено право на налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверок других контрагентов ООО «ТМК» (ИП Махмудова Р.Р., ИП Николаева С.В., ИП Митрясова Т.В., ИП Шмелева А.В.), которые приобретали товар в ООО «ТМК», установлены признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Простор» был информирован о том, что его поставщик не платит НДС в бюджет, то есть является недобросовестным налогоплательщиком, но проигнорировало эту информацию и этим не проявило должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров.

Кроме того, право на вычет не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками, на что указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14996/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008.

В оспариваемом решении ответчик в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТМК» указал на то обстоятельство, что в счетах-фактурах и накладных указан неверный адрес грузоотправителя: г.Самара, ул.Московское шоссе,12-21, тогда как взаимоотношения осуществлялись по адресу г.Сызрань, ул.Пархоменко,18.

Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они не могут повлиять на правильность заполнения документов. В счетах - фактурах и накладных должен указываться адрес местонахождения организации, а не адрес склада отгрузки продукции. Согласно Гражданскому кодексу РФ адрес местонахождения определяется местом государственной регистрации. По сведениям государственного реестра юридических лиц и учредительным документам на момент сделок адрес местонахождения ООО «ТМК» г.Самара, ул.Московское шоссе,12-21, на что указано и в акте проверки, отсутствие 13.05.2008г. по данному адресу ООО «ТМК» не имеет отношения к проверяемому периоду 2006г. и проверка соответствия адреса проводилась через год после факта реорганизации ООО «ТМК».

Налоговым органом в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по 28 организациям (п.1.8 акта), с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 2 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Простор» как налогоплательщик является добросовестной организацией, работающей не исключительно с проблемными контрагентами (к которым у налоговых органов имеются претензии по неуплате налогов в бюджет), но налоговый орган в ходе принятия решения не дал должную оценку и не учел данное обстоятельство.

ООО «Простор» при заключении договора с ООО «ТМК» не было оснований сомневаться в его добросовестности, так как имелись решение о создании, устав ООО «ТМК», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН 1056316041033, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН 6316101158, Выписка из ЕГРЮЛ.

В информационном ресурсе ФНС содержались сведения о данной организации, как о действующей в 2005-2006г.г., адрес, указываемый в первичных документах соответствовал адресу в государственном реестре юридических лиц, сведения о руководителе, соответствовали сведениям государственного реестра. Сделки ООО «Простор» с ООО «ТМК» носили длительный характер - с августа 2005г. по декабрь 2006г.

ООО «Простор» велась переписка с контрагентом. В связи с истечением 31.12.2005г. срока договора от 09.08.05г. N5 ООО «Простор» направило ООО «ТМК» письмо от 10.01.2006г. N4а о пролонгации договора до 31.12.2006г. и внесении изменений в п.10.4 договора. Письмом ООО «ТМК» от 12.01.2006г. N15 за подписью директора ООО «ТМК» Дмитриевой Л.Н. было сообщено о согласии изменить договор от 09.08.2005г. N5 п.10.4 в редакции ООО «Простор», что является неотъемлемой частью договора.

Принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, включающие получение налогоплательщиком копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации подтверждают проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности согласно официальному разъяснению Минфина России (письмо от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Проявлением осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является, исходя из судебной практики, получение сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность (Определение ВАС РФ от 1 октября 2007 г. N 11319/07).

Поскольку регистрация юридического лица, постановка его на налоговый учет и внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами, и регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность, факт государственной регистрации ООО «ТМК», его постановки на учет свидетельствуют о наличии у указанного контрагента права заключать сделки и нести определенные законом обязанности. Именно налоговый орган, а не налогоплательщик, имеет право контролировать соблюдение требований налогового законодательства и государственной регистрации.

Как на одно из оснований отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Однако, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю. Данная позиция подтверждена судебной практикой. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-5315/04-20-Ф02-5725/04-С1).

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

В случае, если поставка товара производилась без привлечения организаций автомобильного транспорта, передача товара не должна оформляться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-8771/2006(31451-А27-27) по делу N А27-12677/2006-).

Составление товарно-транспортной накладной обязательно только в случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2008 по делу N А05-811/2007).

Документом, подтверждающим оприходование обществом приобретенного товара, является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-18020/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2008 по делу N А52-795/2008).

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Простор» и ООО «ТМК» представлены документы о принятии товара от поставщика - ООО «ТМК», о дальнейшей его реализации другим лицам.

В период 2006г. почти 50% товара, приобретенного ООО «Простор» для последующей реализации приобретено у ООО «ТМК», в основной части номенклатура товара, приобретенного в данный период в этой организации, не приобреталась у других поставщиков, так как это была продукция сызранских производителей запасных частей к автомобилям - ОАО «Пластик».

Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений в части исчисления налога от реализации продукции.

В качестве доказательства был представлен акт выборки по контрагенту ООО «ТМК», который подтверждает факт дальнейшего движения приобретенного товара и опровергает предполагаемый факт фиктивности сделок.

Также была представлена ведомость по партиям товарно-материальных ценностей (поступление, реализация) по поставщику ООО «ТМК» за январь 2006г., которая подтверждает поступление и принятие к учету товара от данного поставщика на сумму 5 197 488,94 руб. (без НДС) со ссылкой на конкретные первичные документы, дальнейшую реализацию в январе (феврале) месяце на сумму 4 974 322,86 руб. (с указанием наименования покупателя, даты и номера первичного документа - товарной накладной, по которой продан товар, суммы продажи (без НДС), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Номенклатура» на 31.12.2006г., прайс-листы с указанием наименования товара по состоянию на 1.01.2007г. содержат весь ассортимент (номенклатуру) приобретенных ООО «Простор» и предлагаемых для реализации за период 2006г. запасных частей,

Представленные ООО «Простор» документы указывают на факт дальнейшей реализации приобретенного товара, а также на то, что расходы были осуществлены для осуществления в дальнейшем финансово-экономической деятельности.

В проверяемом периоде выручка от реализации продукции превышает затраты на приобретение и составляет в 2006г.- 155 759 241 руб. (без НДС), в 2007г.- 104 148 501 руб., что подтверждается представляемыми книгами продаж за 2006г., 2007г., Отчетами о прибылях и убытках на 1.01.2007г., за период с 1.01.2007г. по 31.12.2007г.

В структуре расходов ООО «Простор» в 2006г. доля затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ТМК» составляет 47 % (Затраты на приобретение (без НДС) за 2006г. составили всего 154 675 тыс. руб., по контрагенту ООО «ТМК» 72 792,7 тыс.руб.).

Реальность осуществления деятельности ООО «Простор» с крупным поставщиком ООО «ТМК» в 2006г. подтверждается также длительностью, непрерывностью их отношений по поставке запасных частей и их покупке.

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Оспариваемым решением установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 228019руб., по хозяйственным операциям ООО «Простор» с ООО «Солис - Трейд».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 3589899руб., а, также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Простор» и контрагентом ООО «Солис - Трейд» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами ответчика по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки N 3 от 01.01.2006г., в соответствии с которым «поставщик» - ООО «Солис-Трейд» ИНН 7728243643 обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а «покупатель» - ООО «Простор» - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре. Спецификация к данному договору на 2006г. отсутствует. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре, а также цена товара и порядок оплаты отсутствуют.

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное требование к составлению договора купли-продажи (поставки). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.1. указанного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

К договору поставки налогоплательщиком представлены товарные накладные на отпуск автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, оформленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, в накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у продавца и служит основанием для списания отпущенных товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В форме ТОРГ-12 предусмотрено наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Унифицированные формы первичных документов должны быть оформлены по установленной форме (без изменения) либо с внесением дополнительных реквизитов.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют следующие реквизиты:

- кто разрешил отгрузку груза (должность).

- кто произвел отгрузку груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз получил груз (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз принял (должность).

В товарных накладных отсутствуют и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, подпись главного бухгалтера.

Накладные по строке «разрешил отгрузку» подписывал Куракин А.В.

ООО «Солис-Трейд» на запрос по телефону и письмом по факсу сообщило, что Куракин А.В. в ООО «Солис-Трейд» в 2006г. не числился и не работал.

ООО «Простор» оплату за товар производило наличными денежными средствами по авансовым отчетам: Авансовый отчет N 1 от 01.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 2 от 02.12.06г. на сумму 39900руб., Авансовый отчет N 3 от 04.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 4 от 05.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 5 от 06.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 6 от 07.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 7 от 08.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 8 от 09.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 9 от 10.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 10 от 11.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 11 от 12.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 12 от 13.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 13 от 14.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 14 от 15.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 15 от 16.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 16 от 17.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 18 от 19.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 17 от 18.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 19 от 20.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 20 от 21.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 22 от 23.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 21 от 22.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 23 от 24.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 24 от 25.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 25 от 26.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 26 от 27.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 27 от 28.12.06г. на сумму 60000руб.

К авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Савельевой Л.Н., которая согласно ответу ООО «Солис - Трейд» не являлась в 2006-2007г.г. работником указанной организации.

В кассовых чеках заводской номер ККМ N 00038261 по данным федерального информационного ресурса, сопровождающего МИ ФНС России по ЦОД, ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит Клунному Владимиру Васильевичу ИНН 401100033605, ООО «Торговый Дом «Птицефабрика Лаголово» ИНН 4720023513, магазин «Караван» ИНН 5609049330, Евдокимову Игорю Павловичу ИНН 560904963769. ООО «Солис-Трейд» в сведениях о зарегистрированной ККТ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве на запрос N 12-15/12671 МИФНС N3 по Самарской области о представлении информации по контрагенту ООО «Солис-Трейд» ИНН 7728243643, ООО «Солис-Трейд» контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Из допроса в качестве свидетеля администратора ООО «Простор» Маврина Владимира Юрьевича (протокол N 141 от 20 апреля 2009года) следует, что в счетах-фактурах, накладных на получение товара расписывался он, за привезенный товар расплачивался наличными денежными средствами на территории ООО «Простор» в магазине. Документы к авансовому отчету (чеки, приходный ордер) получал также он, их привозили поставщики, никого из ООО «Солис-Трейд» не знает.

Таким образом, свидетель не назвал ни одного лица, представлявшего ООО «Солис-Трейд», хотя сам, по его словам, получал документы от представителей ООО «Солис-Трейд» и расплачивался с ними за товар.

Представленные накладные, счета - фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты оформлены с нарушением действующего законодательства.

Несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами и подтверждением права на налоговые вычеты.

Аналогичные нарушения допущены заявителем и при отнесении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям ООО «Простор» с ООО «Солис - Трейд» за 2007г.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом от 31.12.2006 N 14 «Об учетной политике организации на 2007 год» доходы и расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитывались методом начисления.

Проверкой правильности определения расходов от реализации установлено:

Согласно договору поставки N 5 от 01.01.2007г., поставщик - ООО «Солис-Трейд» ИНН 7728243643 - обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а покупатель - ООО «Простор» - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре, не содержит спецификации. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре также отсутствуют.

Пунктом 2.1. данного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

В расходы включена стоимость товара по сделке, факт которой отрицает контрагент - ООО «Солис-Трейд» ИНН 7728243643.

Товарные накладные на отпуск автомобильных деталей, узлов и принадлежностей оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, в накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов:

- кто разрешил отгрузку груза (должность).

- кто произвел отгрузку груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз получил груз (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз принял (должность).

Кроме этого отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, подпись главного бухгалтера, накладные по строке «разрешил отгрузку» подписывал Куракин А.В.

Согласно товарным накладным, перечисленным ниже, отпуск груза разрешил директор ООО «Солис-Трейд» Савельева Л.Н., подпись главного бухгалтера ООО «Солис-Трейд» - Савельевой Л.Н.

На запрос по телефону и письмом по факсу ООО «Солис-Трейд» сообщило, что Савельева Л.Н. и Куракин А.В. в ООО «Солис-Трейд» в 2007г. не числились и не работали.

В части товарных накладных по строке «произвел отгрузку» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи.

ООО «Простор» оплату за товар производил наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

К авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Савельевой Л.Н.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N290 от 27.06.07г., N295 от 28.06.07г., N299 от 29.06.07г. подпись главного бухгалтера отсутствует.

В кассовых чеках заводской номер ККМ N 00038261 по данным федерального информационного ресурса, сопровождающего МИ ФНС России по ЦОД, ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит Клунному Владимиру Васильевичу ИНН 401100033605, ООО «Торговый Дом «Птицефабрика Лаголово» ИНН 4720023513, магазин «Караван» ИНН 5609049330, Евдокимову Игорю Павловичу ИНН 560904963769. ООО «Солис-Трейд» в сведениях о зарегистрированной ККТ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Таким образом, в расходы принималась стоимость товара, факт получения которого от ООО «Солис-Трейд» не подтвержден.

Представленные накладные, счета - фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты оформлены с нарушением действующего законодательства.

Несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Контрагент (ООО «Солис-Трейд) не подтвердил отгрузку товара в адрес ООО «Простор».

Лица, якобы подписавшие представленные документы, в ООО «Солис-Трейд» в 2006-2007 г.г. не работали. В кассовых чеках, представленных в качестве платежных документов, указан заводской номер ККМ, не принадлежащий ООО «Солис-Трейд».

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солис-Трейд» документы, не подтверждают реальности хозяйственных операций между сторонами и права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Простор» привели к неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., завышению к возмещению из бюджета НДС в сумме 228019руб.

В соответствии с положениями ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, при проверке кассовых документов, авансовых отчетов, журнала-ордера N7 счета 71 «Расчет с подотчетными лицами» за 2006-2007гг. установлено, что работником данной организации, Мавриным В.Ю. были получены денежные средства из кассы предприятия на закупку товара (запчастей). Оплата за товар производилась наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

Денежные средства списывались с подотчетного лица согласно авансовым отчетам, с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру организации ООО «Солис Трейд» ИНН 7728243643, кассовых чеков ККМ (контрольно-кассовых машин) за N00038261, N00038264 по следующим авансовым отчетам: Авансовый отчет N 1 от 01.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 2 от 02.12.06г. на сумму 39900руб., Авансовый отчет N 3 от 04.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 4 от 05.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 5 от 06.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 6 от 07.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 7 от 08.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 8 от 09.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 9 от 10.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 10 от 11.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 11 от 12.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 12 от 13.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 13 от 14.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 14 от 15.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 15 от 16.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 16 от 17.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 18 от 19.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 17 от 18.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 19 от 20.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 20 от 21.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 22 от 23.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 21 от 22.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 23 от 24.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 24 от 25.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 25 от 26.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 26 от 27.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 27 от 28.12.06г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 1 от 18.05.07г. на сумму 60000руб., Авансовый отчет N 2 от 22.05.07г. на сумму 55500руб., Авансовый отчет N 3 от 23.05.07г. на сумму 58200руб., Авансовый отчет N 4 от 24.05.07г. на сумму 53500руб., Авансовый отчет N 5 от 25.05.07г. на сумму 57400руб., Авансовый отчет N 6 от 28.05.07г. на сумму 173500руб., Авансовый отчет N 7 от 30.05.07г. на сумму 106100руб., Авансовый отчет N 8 от 27.06.07г. на сумму 54500руб., Авансовый отчет N 9 от 28.06.07г. на сумму 45300руб., Авансовый отчет N 10 от 30.06.07г. на сумму 100000руб., Авансовый отчет N 12 от 06.07.07г. на сумму 100000руб., Авансовый отчет N 11 от 04.07.07г. на сумму 99900руб., Авансовый отчет N 13 от 09.07.07г. на сумму 153300руб., Авансовый отчет N 14 от 12.07.07г. на сумму 146300руб., Авансовый отчет N 16 от 12.09.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 16 от 14.09.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 17 от 19.09.07г. на сумму 299700руб., Авансовый отчет N 18 от 21.09.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 19 от 26.09.07г. на сумму 299900руб., Авансовый отчет N 20 от 28.09.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 21 от 17.10.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 22 от 19.10.07г. на сумму 199900руб., Авансовый отчет N 23 от 23.10.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 24 от 26.10.07г. на сумму 299800руб., Авансовый отчет N 25 от 23.11.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 26 от 27.11.07г. на сумму 200000руб., Авансовый отчет N 27 от 30.11.07г. на сумму 299700руб., Авансовый отчет N 28 от 04.12.07г. на сумму 199900руб., Авансовый отчет N 29 от 07.12.07г. на сумму 299700руб., Авансовый отчет N 30 от 11.12.07г. на сумму 199900руб., Авансовый отчет N 31 от 14.12.07г. на сумму 299700руб., Авансовый отчет N 32 от 19.12.07г. на сумму 299900руб., Авансовый отчет N 33 от 21.12.07г. на сумму 199800руб., Авансовый отчет N 34 от 26.12.07г. на сумму 299800руб., Авансовый отчет N 35 от 29.12.07г. на сумму 299700руб.,

Итого за 2006г. из кассы предприятия было получено и списано по авансовым отчетам денежных средств в сумме 1598400рублей, за 2007год в сумме 6359500руб.

Документами, подтверждающими расходы, являются приложенные к авансовым отчетам, квитанции приходных кассовых ордеров, кассовые чеки ККМ. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны Савельевой.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 290 от 27.06.07г., N 295 от 28.06.07г., N299 от 29.06.07г., подписи главного бухгалтера отсутствует.

В документах на отпуск товара, в товарных накладных так же подпись директора ООО «Солис-Трейд» Савельева Л.Н., подпись главного бухгалтера ООО «Солис-Трейд» - Савельевой Л.Н.

На запрос инспекции в ООО «Солис-Трейд», числится ли в данной организации Савельева Л.Н. по телефону и письмом по факсу сообщил, что Савельева Л.Н. и в ООО «Солис-Трейд» в 2006-2007гг. не числилась и не работала.

Письмом от 18.06.2009г N23-19/015308@ ИФНС России N28 по г. Москве сообщила, что в результате контрольных мероприятий не установлены взаимоотношения ООО «Солис - Трейд» с ООО «Простор». Представлена копия письма «Солис Трейд» б/н от 18.06.2009г. за подписью директора Пулатова Л.З., в котором он сообщает, что никаких отношений с ООО «Простор» не было. В связи с этим, документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов не могут быть представлены.

По данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МИФНС России по ЦОД ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит Клунному Владимиру Васильевичу ИНН 401100033605, ООО «Торговый Дом «Птицефабрика Лаголово» ИНН 4720023513, магазин «Караван» ИНН 5609049330, Евдокимову Игорю Павловичу ИНН 560904963769. ООО «Солис-Трейд» в сведениях о зарегистрированной ККМ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Из протокола допроса в качестве свидетеля работника ООО «Простор» Маврина Владимира Юрьевича от 20.04.2008г. следует, что он получал денежные средства от Общества, которыми оплачивал стоимость поставленных поставщиками запасных частей к автомобилям.

Как установлено судом, первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 12.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в случае если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований Закона N129-ФЗ и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и при этом товар не оприходован, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, включаются в налоговую базу НДФЛ. В результате вышеизложенного, недостоверность представленных первичных документов является основанием непринятия данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данный сотрудник получил дополнительный доход наряду с отраженными в ведомостях начислениями заработной платы.

В соответствии со ст.208.209 НК РФ вышеуказанные выплаты являются доходом физического лица, подлежащего налогообложению.

В нарушение ст.23,210,226, Налогового кодекса занижена налоговая база для начисления НДФЛ в результате невключения в нее фактических выплат работникам данной организации.

Таким образом, сумма не исчисленного, не удержанного, не перечисленного налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Мавриным В.Ю. составила 1034527руб. 2006 год - 207792руб.(1598400руб.х13%), за 2007год в сумме 826735руб. (6359500руб.х13%)

Отсутствуют также нарушения ответчиком положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), выразившиеся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы, приведенные заявителем и ответчиком в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу NА55-8289/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8289/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте