• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А55-21407/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО «СТЛ-Менеджмент» - Гайдук Л.В., доверенность от 08.06.2010 N67,

от ИФНС России по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 N04-19/26167,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 N12-21/407, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Советскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу NА55-21407/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ООО «СТЛ-Менеджмент», город Самара, к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара, УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Менеджмент» ИНН 6367052491 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 11-27/16510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, вынесенного ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - ответчик), и решения N 03-15/23829 от 14.09.2010, вынесенного УФНС России по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., из которых: 2 500 639 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 6 732 489 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 924 836 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., из которых: 318 245 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 835 470 руб. - подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ИФНС России по Советскому району города Самары в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району города Самары поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району города Самары, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Самары вынесено решение N 11-27/16510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., из которых: 2 500 639 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 6 732 489 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6924 836 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., из которых: 318 245 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 835 470 руб. подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб.

Не согласившись с указанной частью решения налогового органа, заявитель в апелляционном порядке обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Управление решением N 03-15/23829 от 14.09.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставило без изменения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 924 836 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Галант» и ООО «Л-Транс», документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, по мнению налогового органа, обществом не было подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения на расходы сумм при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс».

В ходе проверки ответчиком установлено, что сделки с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс» совершены ООО «ИнвестСтил», который являлся правопредшественником заявителя: в ходе проведения проверки произошла реорганизация общества путем присоединения к нему ООО «ИнвестСтил».

Апелляционный суд считает, что выводы ответчика и Управления в оспариваемых ненормативных актах являются неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам и несоответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, а также о том, что хозяйственные операции ООО «Галант» и ООО «Л-Транс» не совершались.

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности либо документальном неподтверждении произведенных расходов, в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс».

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке вывод налогового органа, который указал на незаконное отсутствие у общества товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т, поскольку данный вывод не соответствует условиям заключенного договора между ООО «Галант» и ООО «ИнвестСтил».

Пунктом 2.1 договора поставки N 19-02/2006 от 27 ноября 2006 г. предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость доставки. На основании пункта 4.3. договора «Доставка Товара осуществляется силами Поставщика в адрес грузополучателя (ООО «Маяк-лтд», адрес: 443017 г. Самара, Заводское шоссе 5 «б»).

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что Покупатель (ООО «ИнвестСтил») не доставлял своим транспортом товар и не привлекал третьих лиц для доставки приобретаемого товара, сырье, приобретаемое для переработки, доставлялось поставщиком не покупателю, а его переработчику, находящемуся в г.Самаре.

Договор переработки в доказательство имеющихся производственных связей между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», а также накладные на передачу в переработку металла, отчеты переработчика, акты сдачи-приемки готовой продукции, товарные накладные на передачу на комиссию, отчеты комиссионера со счетами - фактурами и книгами продаж на примере одной позиции номенклатуры представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, заявителем предоставлена справка N 140 от 07.06.2010 о документообороте ООО «ИнвестСтил» по поступлению и расходованию товарно- материальных ценностей (металла), полученного от поставщика ООО «Галант» с приложением к учетной политике ООО «ИнвестСтил» за 2007г.

Заявителем в подтверждение доставки приобретенного у ООО «Галант» сырья представлен запрос N 136 от 07.06.2010 и ответ N 147 от 09.06.2010 с приложениями товарно-транспортных накладных, перечнем должностей и доверенностей лиц, принимавших груз, поставленный ООО «Галант», журналом регистрации транспортных средств, которые были ему предоставлены по запросу переработчиком- ООО «Маяк-ЛТД» (грузополучателем по ТТН).

В соответствии с разъяснениями ФНС РФ, данными в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195*, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 N 6956/08 и решением Верховного Суда Российской Федерации товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т не является единственным документом, на основании которого грузоотправитель может списать товары, а грузополучатель - оприходовать их. Эти функции может выполнять и товарная накладная N ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Как правильно указал суд, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Следовательно, доводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении поставки товара несостоятельны и правомерно отклонены судом.

Соответствующие товарно-транспортные накладные имеются у налогоплательщика и представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что при оформлении счета-фактуры N 3 от 04.01.2007 была допущена техническая ошибка: перепутаны местами данные грузополучателя и грузоотправителя, соответственно ООО «Галант» и ООО «Маяк-ЛТД», которая устраняется соответствующей товарной накладной N 3 от 04.01.2007, приобщенной в материалы настоящего дела. ООО «ИнвестСтил» при заключении договоров с контрагентами руководствовался внутренним стандартом: «Положение о договорной работе и проверке деловой репутации контрагентов в ООО «ИнвестСтил» с 30 октября 2006 года приобщенного в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что заявителем при заключении договора с ООО «Галант» от контрагента были получены: копия решения N1 от 09.08.2006 о создании общества и назначении директора, копия Устава ООО «Галант», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Галант», копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Галант», копия уведомления о присвоении кодов статистики N 2.7-8.6333 от 28.08.2006, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2007 N 33, копия письма от ООО «Галант» об отказе в предоставлении ООО «ИнвестСтил» отчетности от 20.11.2006 г. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что ему не было известно о недобросовестности ООО «Галант», более того, согласно решений налогового органа N 14440 от 11 июня 2008 года ООО «ИнвестСтил» произведен возврат НДС в размере 4 197 622 рубля в полном размере по результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года.

Налоговым органом вынесено также и решение N 1298/13-15/49 от 29.01.2009 по камеральной проверке декларации по НДС за июнь 2007 года Сумма, заявленная к возмещению, за данный период в результате применения налоговых вычетов по счетам- фактурам выставленным ООО «Галант» согласно акта составила 455 899,76 руб. В указанных решениях налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент зарегистрирован и отчитывается.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством добросовестности и осмотрительности налогоплательщика является тот факт, что ООО «ИнвестСтил» обращался в адрес поставщика ООО «Галант» с целью выяснения обстоятельств, связанных с указанным адресом грузоотправителя в товарных накладных и счетах-фактурах исх. N 157 от 28.12.2007. На данный запрос получен ответ поставщика N 7 от 14.01.2008, отражающий его мнение о заполнении товарных накладных.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт оприходования и последующей продажи товара, приобретенного у ООО «Галант»: отчет о списании материалов и выпуске готовой продукции в части материалов, закупленных у ООО «Галант», ответы покупателей продукции (ООО «Маяк-Ком», ООО «Амонд», ООО «Крас», ООО «Фармопол-Волга», ООО СПСУ «Местпром-строй», ЗАО «Новитрек», ООО «Берег-оконные системы», Нефтегорский филиал ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз», ЗАО «Завод аэродромного оборудования», ООО «Строймонтаж», ООО «Юникомплекс», ЗАО «ЗМК «Маяк», ООО «Июнь», ООО «Легкон », ЗАО «Стройоптторгсервис», ООО «Строительная компания Сервис-Д», ООО ПК «СТАС») на запрос комиссионера (ООО «Маяк-Ком»), подтверждающие факт поставки налогоплательщиком в их адрес готовой продукции, изготовленной из поставленной ООО «Галант» рулонной стали.

Не представлены налоговым органом доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что доля поставок от поставщика ООО «Галант» в общем объеме поставок в адрес ООО «СТЛ-Менеджмент» составляет лишь 1,32%.

Правомерно отклонен судом вывод налогового органа о незаконном отсутствии у общества товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т, поскольку данный вывод не соответствует условиям заключенного договора между ООО «Л-Транс» и ООО «ИнвестСтил» и не соответствует НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 39-02/2007 от 28 декабря 2007 года заключенного с ООО «Л-Транс» стороны пришли к соглашению о том, что цена товара включает в себя стоимость доставки. На основании пункта 4.3. договора доставка Товара осуществляется силами Поставщика в адрес грузополучателя (ООО «СТЛ-Менеджмент», адрес: 443017 г. Самара, г. Самара, Заводское шоссе 5 «б»)…», договор N 505 от 16.05.2008 предусматривает поставку товара по цене, включающей в себя поставку до станции назначения (пункт 3.2. договора).

ИФНС России по Советскому району города Самары не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что покупатель (ООО «ИнвестСтил») не доставлял своим транспортом данный товар и не привлекал третьих лиц для доставки приобретаемого товара. Более того, сырье, приобретаемое для переработки, доставлялось поставщиком не покупателю, а его переработчику, находящемуся в г. Самаре.

Заявителем в доказательство наличия производственных связей между ООО «ИнвестСтил» и ООО «СТЛ-Менеджмент» представлены Договор переработки, накладные на передачу в переработку металла, отчеты переработчика, акты сдачи - приемки готовой продукции, товарные накладные со счетами-фактурами и книгами продаж на примере одной позиции номенклатуры представляем.

Кроме того, ООО «СТЛ-Менеджмент» предоставлена справка N 140 от 07.06.2010 о документообороте ООО «ИнвестСтил» по поступлению и расходованию товарно-материальных ценностей (металла), полученного от поставщика ООО «Л-Транс» с приложением к учетной политике ООО «ИнвестСтил» за 2008 г.

Для подтверждения доставки приобретенного у ООО «Л-Транс» сырья ООО «СТЛ-Менеджмент» представлены товарно-транспортные накладные, журнал регистрации транспортных средств по доставке груза, поставленного ООО «Л-Транс», которые хранятся у грузополучателя товара (ООО «СТЛ-Менеджмент»).

Таким образом, товар поставлялся грузополучателю (он же переработчик рулонной стали), которым являлся ООО «СТЛ-Менеджмент», а затем после переработки передавался ООО «ИнвестСтил» (покупатель рулонной стали и изготовитель продукции).

Кроме того, ООО «СТЛ-Менеджмент» предоставлена справка N 138 от 07.06.2010 о должностных лицах ООО «СТЛ-Менеджмент», принимавших товар от ООО «Л-Транс», с приложением копий доверенностей на этих лиц.

Заявителем для подтверждения реальности сделки представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара, поставленного ООО «Л -Транс» по договору N 505 от 16.05.2008, которые получены от ООО «Маяк» на основании запроса N 137 от 07.06.2010.

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Маяк» являлся агентом ООО «ИнвестСтил» согласно агентского договора на прием грузов по железной дороге N 16-26/2006 от 01.08.2006.

Таким образом, товар поставлялся грузополучателю ООО «Маяк», затем по железнодорожным путям поступал переработчику рулонной стали, которым являлся ООО «СТЛ-Менеджмент», а затем после переработки передавался ООО «ИнвестСтил» (покупатель рулонной стали и изготовитель продукции).

Обратного налоговым органом не доказано и в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено.

ИФНС России по Советскому району города Самары также не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что ООО «ИнвестСтил» при заключении договоров с контрагентами руководствовался внутренним стандартом «Положение о договорной работе и проверке деловой репутации контрагентов в ООО «ИнвестСтил» с 30 октября 2006 года и на основании указанного положения при заключении договора с ООО «Л-Транс» истребовал и получил следующие документы: копию Устава ООО «Л-Транс» с изменениями, копия решения N 1 о создании ООО «Л-Транс» от 14.02.2007; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Л-Транс»; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Л-Транс»; копию решения N 2 от 10.05.2007 о продаже доли новому участнику; копию решения N 3 от 10.05.2007 о назначении нового директора; копию решения N 4 от 29.07.2007 г. о смене паспорта директором; копию приказа N 1 от 10.05.2007 о вступлении в должность директора; копию приказа N 2 от 10.05.2007г. о возложении обязанности главного бухгалтера на директора; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2008. N 1738А в отношении контрагента, копию служебной записки от главного бухгалтера ООО «ИнвестСтил» от 24.12.2007 с сообщением об отказе ООО «Л-Транс» в предоставлении ООО «ИнвестСтил» отчетности, письмо ООО «ИнвестСтил» в адрес поставщика - ООО «Л-Транс» с целью выяснения обстоятельств, связанных с указанием адреса грузоотправителя в товарных накладных и счетах- фактурах - исх. N 23 от 24.03.2008.

Указанное свидетельствует о проявлении заявителем (его правопредшественником) необходимой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Л-Транс».

ООО «СТЛ-Менеджмент» представлены доказательства, которые подтверждают факт оприходования рулонной стали и последующей продажи продукции, изготовленной из нее и поставленной ООО «Л-Транс»: отчет о списании материалов и выпуске готовой продукции в части материалов, закупленных у ООО «Л-Транс», ответы от покупателей продукции (ООО «Волга-Авиагаз», ЗАО «КДОЛСТ им. К.Э. Циолковского», ОАО «Строительно-монтажный поезд 854», ООО «Ремстройлюкс», ОАО НПП «Янтарь», ООО

«Универсал», ООО «СОК», ЗАО «СаКиЗ», ООО «РСК «Арсенал») на запрос комиссионера, которым являлось ООО «Маяк-Ком», подтверждающие факт поставки в их адрес готовой продукции, изготовленной из поставленной ООО «Л -Транс» рулонной стали.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что доля поставок от поставщика ООО «Л-Транс» в общем объеме поставок ООО «СТЛ-Менеджмент» составляет лишь 1,58%.

ИФНС России по Советскому району города Самары в ходе проверки не было установлено с достоверностью ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.

Тогда как заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций ООО «ИнвестСтил» с его контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение вывода о том, что от имени контрагентов документы подписывались не установленными лицами, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта N1353 от 27.02.2010 и N 1832 от 11.02.2010 и результаты допросов руководителей контрагентов: Краснова В.И. и Каничковго К.А. (т. 4 л.д. 42-43, л.д. 46-47, л.д. 49-61, 67-81).

Показания свидетелей и заключения эксперта подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сами по себе результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта N 1353 от 27.02.2010 и N 1832 от 11.02.2010 и результаты допросов руководителей контрагентов: Краснова В.И. и Каницкого К.А. не доказывают отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, наличия недобросовестности в действиях общества, а также однозначно не свидетельствуют о том, что от имени контрагентов документы подписывались не их руководителями, а неизвестными лицами.

Так, допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании Краснов В.И., пояснил, что в период с 2006 по 2008 годы являлся директором ООО «Галант», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнвестСтил» не отрицал, подтвердил, что документы от имени ООО «Галант» подписывались им.

Из заключения эксперта N 1353 от 27.02.2010 следует, что почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «Галант» от имени Краснова В.И. проводилась экспертом Омельченко Валентиной Петровной, в то время как, согласно представленного ИФНС России по Советскому району города Самары постановления N 01-77/97 от 19.02.2010 проведение экспертизы поручалось эксперту Богачевой Марине Александровне, кроме того условно-свободные образцы почерка Краснова В.И., представленные налоговым органом (т.4 л.д. 44-45), невозможно соотнести с оспариваемым решением, поскольку они не позволяют определить где, когда, в каких условиях были отобраны и в рамках какой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1832 от 09.03.2010 почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «Л-Транс» от имени Каницкого К.А. проводилась экспертом Булановым А.В. Постановление о проведении экспертизы N 11-77/119 от 26.02.2010, на которое имеется ссылка в заключении эксперта, налоговым органом представлено не было.

ИФНС России по Советскому району города Самары суду представлено постановления N 01-77/139 от 09.03.2010 в котором проведение экспертизы поручалось эксперту Богачевой Марине Александровне.

Таким образом, не представляется возможным проверить соблюдение установленного НК РФ порядка назначения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что и Каницкий К.А. и Краснов В.И. подтвердили налоговому органу факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИнвестСтил».

Вывод ИФНС России по Советскому району города Самары о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами не нашел своего подтверждения.

Судом правомерно отклонен довод ИФНС России по Советскому району города Самары относительно отсутствия контрагентов в момент проверки по юридическим адресам, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ИнвестСтил».

Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу NА55-21407/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21407/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте