ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А55-21407/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО «СТЛ-Менеджмент» - Гайдук Л.В., доверенность от 08.06.2010 N67,

от ИФНС России по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 N04-19/26167,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 N12-21/407, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Советскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу NА55-21407/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ООО «СТЛ-Менеджмент», город Самара, к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара, УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-Менеджмент» ИНН 6367052491 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 11-27/16510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, вынесенного ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - ответчик), и решения N 03-15/23829 от 14.09.2010, вынесенного УФНС России по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., из которых: 2 500 639 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 6 732 489 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 924 836 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., из которых: 318 245 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 835 470 руб. - подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ИФНС России по Советскому району города Самары в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району города Самары поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления ФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району города Самары, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Самары вынесено решение N 11-27/16510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., из которых: 2 500 639 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 6 732 489 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6924 836 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., из которых: 318 245 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет и 835 470 руб. подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб.

Не согласившись с указанной частью решения налогового органа, заявитель в апелляционном порядке обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Управление решением N 03-15/23829 от 14.09.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставило без изменения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 233 128 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 924 836 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 153 715 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 612 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Галант» и ООО «Л-Транс», документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, по мнению налогового органа, обществом не было подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения на расходы сумм при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс».

В ходе проверки ответчиком установлено, что сделки с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс» совершены ООО «ИнвестСтил», который являлся правопредшественником заявителя: в ходе проведения проверки произошла реорганизация общества путем присоединения к нему ООО «ИнвестСтил».

Апелляционный суд считает, что выводы ответчика и Управления в оспариваемых ненормативных актах являются неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам и несоответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, а также о том, что хозяйственные операции ООО «Галант» и ООО «Л-Транс» не совершались.

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности либо документальном неподтверждении произведенных расходов, в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Галант» и ООО «Л-Транс».

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке вывод налогового органа, который указал на незаконное отсутствие у общества товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т, поскольку данный вывод не соответствует условиям заключенного договора между ООО «Галант» и ООО «ИнвестСтил».

Пунктом 2.1 договора поставки N 19-02/2006 от 27 ноября 2006 г. предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость доставки. На основании пункта 4.3. договора «Доставка Товара осуществляется силами Поставщика в адрес грузополучателя (ООО «Маяк-лтд», адрес: 443017 г. Самара, Заводское шоссе 5 «б»).

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что Покупатель (ООО «ИнвестСтил») не доставлял своим транспортом товар и не привлекал третьих лиц для доставки приобретаемого товара, сырье, приобретаемое для переработки, доставлялось поставщиком не покупателю, а его переработчику, находящемуся в г.Самаре.

Договор переработки в доказательство имеющихся производственных связей между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», а также накладные на передачу в переработку металла, отчеты переработчика, акты сдачи-приемки готовой продукции, товарные накладные на передачу на комиссию, отчеты комиссионера со счетами - фактурами и книгами продаж на примере одной позиции номенклатуры представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, заявителем предоставлена справка N 140 от 07.06.2010 о документообороте ООО «ИнвестСтил» по поступлению и расходованию товарно- материальных ценностей (металла), полученного от поставщика ООО «Галант» с приложением к учетной политике ООО «ИнвестСтил» за 2007г.

Заявителем в подтверждение доставки приобретенного у ООО «Галант» сырья представлен запрос N 136 от 07.06.2010 и ответ N 147 от 09.06.2010 с приложениями товарно-транспортных накладных, перечнем должностей и доверенностей лиц, принимавших груз, поставленный ООО «Галант», журналом регистрации транспортных средств, которые были ему предоставлены по запросу переработчиком- ООО «Маяк-ЛТД» (грузополучателем по ТТН).

В соответствии с разъяснениями ФНС РФ, данными в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195*, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 N 6956/08 и решением Верховного Суда Российской Федерации товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т не является единственным документом, на основании которого грузоотправитель может списать товары, а грузополучатель - оприходовать их. Эти функции может выполнять и товарная накладная N ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Как правильно указал суд, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Следовательно, доводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении поставки товара несостоятельны и правомерно отклонены судом.

Соответствующие товарно-транспортные накладные имеются у налогоплательщика и представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что при оформлении счета-фактуры N 3 от 04.01.2007 была допущена техническая ошибка: перепутаны местами данные грузополучателя и грузоотправителя, соответственно ООО «Галант» и ООО «Маяк-ЛТД», которая устраняется соответствующей товарной накладной N 3 от 04.01.2007, приобщенной в материалы настоящего дела. ООО «ИнвестСтил» при заключении договоров с контрагентами руководствовался внутренним стандартом: «Положение о договорной работе и проверке деловой репутации контрагентов в ООО «ИнвестСтил» с 30 октября 2006 года приобщенного в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что заявителем при заключении договора с ООО «Галант» от контрагента были получены: копия решения N1 от 09.08.2006 о создании общества и назначении директора, копия Устава ООО «Галант», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Галант», копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Галант», копия уведомления о присвоении кодов статистики N 2.7-8.6333 от 28.08.2006, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2007 N 33, копия письма от ООО «Галант» об отказе в предоставлении ООО «ИнвестСтил» отчетности от 20.11.2006 г. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что ему не было известно о недобросовестности ООО «Галант», более того, согласно решений налогового органа N 14440 от 11 июня 2008 года ООО «ИнвестСтил» произведен возврат НДС в размере 4 197 622 рубля в полном размере по результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года.

Налоговым органом вынесено также и решение N 1298/13-15/49 от 29.01.2009 по камеральной проверке декларации по НДС за июнь 2007 года Сумма, заявленная к возмещению, за данный период в результате применения налоговых вычетов по счетам- фактурам выставленным ООО «Галант» согласно акта составила 455 899,76 руб. В указанных решениях налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент зарегистрирован и отчитывается.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством добросовестности и осмотрительности налогоплательщика является тот факт, что ООО «ИнвестСтил» обращался в адрес поставщика ООО «Галант» с целью выяснения обстоятельств, связанных с указанным адресом грузоотправителя в товарных накладных и счетах-фактурах исх. N 157 от 28.12.2007. На данный запрос получен ответ поставщика N 7 от 14.01.2008, отражающий его мнение о заполнении товарных накладных.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт оприходования и последующей продажи товара, приобретенного у ООО «Галант»: отчет о списании материалов и выпуске готовой продукции в части материалов, закупленных у ООО «Галант», ответы покупателей продукции (ООО «Маяк-Ком», ООО «Амонд», ООО «Крас», ООО «Фармопол-Волга», ООО СПСУ «Местпром-строй», ЗАО «Новитрек», ООО «Берег-оконные системы», Нефтегорский филиал ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз», ЗАО «Завод аэродромного оборудования», ООО «Строймонтаж», ООО «Юникомплекс», ЗАО «ЗМК «Маяк», ООО «Июнь», ООО «Легкон », ЗАО «Стройоптторгсервис», ООО «Строительная компания Сервис-Д», ООО ПК «СТАС») на запрос комиссионера (ООО «Маяк-Ком»), подтверждающие факт поставки налогоплательщиком в их адрес готовой продукции, изготовленной из поставленной ООО «Галант» рулонной стали.

Не представлены налоговым органом доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что доля поставок от поставщика ООО «Галант» в общем объеме поставок в адрес ООО «СТЛ-Менеджмент» составляет лишь 1,32%.

Правомерно отклонен судом вывод налогового органа о незаконном отсутствии у общества товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т, поскольку данный вывод не соответствует условиям заключенного договора между ООО «Л-Транс» и ООО «ИнвестСтил» и не соответствует НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 39-02/2007 от 28 декабря 2007 года заключенного с ООО «Л-Транс» стороны пришли к соглашению о том, что цена товара включает в себя стоимость доставки. На основании пункта 4.3. договора доставка Товара осуществляется силами Поставщика в адрес грузополучателя (ООО «СТЛ-Менеджмент», адрес: 443017 г. Самара, г. Самара, Заводское шоссе 5 «б»)…», договор N 505 от 16.05.2008 предусматривает поставку товара по цене, включающей в себя поставку до станции назначения (пункт 3.2. договора).

ИФНС России по Советскому району города Самары не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что покупатель (ООО «ИнвестСтил») не доставлял своим транспортом данный товар и не привлекал третьих лиц для доставки приобретаемого товара. Более того, сырье, приобретаемое для переработки, доставлялось поставщиком не покупателю, а его переработчику, находящемуся в г. Самаре.

Заявителем в доказательство наличия производственных связей между ООО «ИнвестСтил» и ООО «СТЛ-Менеджмент» представлены Договор переработки, накладные на передачу в переработку металла, отчеты переработчика, акты сдачи - приемки готовой продукции, товарные накладные со счетами-фактурами и книгами продаж на примере одной позиции номенклатуры представляем.

Кроме того, ООО «СТЛ-Менеджмент» предоставлена справка N 140 от 07.06.2010 о документообороте ООО «ИнвестСтил» по поступлению и расходованию товарно-материальных ценностей (металла), полученного от поставщика ООО «Л-Транс» с приложением к учетной политике ООО «ИнвестСтил» за 2008 г.

Для подтверждения доставки приобретенного у ООО «Л-Транс» сырья ООО «СТЛ-Менеджмент» представлены товарно-транспортные накладные, журнал регистрации транспортных средств по доставке груза, поставленного ООО «Л-Транс», которые хранятся у грузополучателя товара (ООО «СТЛ-Менеджмент»).

Таким образом, товар поставлялся грузополучателю (он же переработчик рулонной стали), которым являлся ООО «СТЛ-Менеджмент», а затем после переработки передавался ООО «ИнвестСтил» (покупатель рулонной стали и изготовитель продукции).

Кроме того, ООО «СТЛ-Менеджмент» предоставлена справка N 138 от 07.06.2010 о должностных лицах ООО «СТЛ-Менеджмент», принимавших товар от ООО «Л-Транс», с приложением копий доверенностей на этих лиц.