• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А65-17202/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Сафиуллина Дениса Альбертовича - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И., доверенность от 11.01.2011 года, N 2.4-0-11/000005;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Дениса Альбертовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-17202/2010, судья Шайдуллин Ф.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллина Дениса Альбертовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиуллин Денис Альбертович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление) о признании решения от 19.02.2010 года N 20/11 Межрайонной ИФНС РФ N 6 по РТ и решения от 09.04.2010 года N 246 Управления ФНС РФ по РТ незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и признать обжалуемые решения налоговых органов незаконными. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия (исх. от 18.02.2011 г.).

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.03.2011 г. N 2.4-0-11/005108. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); налога на добавленную стоимость (НДС): страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, уплаченных за свое страхование, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой 17.12.2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 88/11 и 19.12.2010 года налоговым органом принято решение N 20/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 94 657 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 472 203,64 руб., пени в сумме 113 689 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 09.04.2010 г. N 246 решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно материалам дела в 4 квартале 2007 года предприниматель предъявил к вычету «входной НДС» по контрагенту ООО «Комфорт» в общей сумме 243 073 руб., что подтверждено налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2007 г., книгой покупок за 4 квартал 2007 г., копиями счетов-фактур.

Налоговым органом из представленных на проверку товарных накладных, книги учета доходов и расходов за 2007 год установлено, что раствор, приобретенный у указанного контрагента отгружался ООО «Свей» и ООО «Баско-Строй» через большие промежутки времени между датами приобретения и отгрузки данных ТМЦ, тогда как специфика использования бетона и цементных растворов не допускает длительного периода хранения.

При этом установлено, исходя из указанных документов, что стоимость поставленного в 2007 году контрагентом бетона и цементного раствора Сафиуллиным Д.А. было оплачено покупателю в сумме 1 071 000 руб., задолженность в размере 522 476 руб. на конец 2008 года заявителем не погашена.

Согласно пояснениям Сафиуллина Д.А., фактически предпринимательской деятельностью от его имени занимался Неграшов А.Р., которому Сафиуллин Д.А. выдал доверенность, ООО «Комфорт» он не знает, с руководителем не знаком. При этом проверкой установлено, что единственным учредителем и руководителем общества является Хабиров Айрат Фаридович, имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют. Численность работников - 1 человек (Хабиров А.Ф.). Налоговые декларации по прибыли и по НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога. Последние декларации представлены за 1 квартал 2008 года. Исходя из анализа счета в банке, поступление денежных средств составило более 156 млн. руб.

Согласно пояснениям Хабирова А.Ф, по предложению Деревянко Д.В. на его паспортные данные было открыто несколько фирм, в том числе ООО «Комфорт». Никакие документы от имени указанной организации и других фирм Хабиров А.Ф. не подписывал, денежные средства с расчетного счета не снимал; с Сафиуллиным Д. А., Неграшевым А.Р. не знаком, никогда с ними не встречался; финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе поставкой товара ИП Сафиуллину Д.А. не занимался. По утверждению Хабирова А.Ф. подписи в графе «руководитель предприятия» в счетах-фактурах, товарных накладных, касающиеся взаимоотношений ООО «Комфорт» и ИП Сафиуллина Д.А. не являются его подписями.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что при сравнении исследуемых изображений подписи, расположенные в представленных копиях документов с образцами подписи Хабирова А.Ф. были установлены полные различия транскрипции, следовательно, представленные на проверку первичные бухгалтерские и налоговые документы ООО «Комфорт» (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны не Хабировым А.Ф., а не установленными лицами.

Проверкой было установлено, что производственные мощности для изготовления бетона и цементных растворов у ООО «Комфорт» отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые были использованы ИП Сафиуллиным Д.А. в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы предпринимателя по НДС, НДФЛ, ЕСН были составлены и подписаны от имени должностного лица ООО «Комфорт» неустановленными лицами, и как следствие, сведения, содержащиеся в них не могут быть признаны достоверными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.

Доказательства реальности произведенных хозяйственных операций предпринимателем не представлены. Факт отсутствия полного пакета документов предприниматель объяснил нарушениями в ведении бухгалтерского учета.

Арбитражный суд при отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, правомерно пришел к выводу, что заявитель, заключая сделки с ООО «Комфорт» действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-17202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Денису Альбертовичу, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по квитанции от 07 февраля 2011 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17202/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте