ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А65-21596/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны (ИНН 463304063198, ОГРН 307463206100105)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по делу N А65-21596/2010 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия» (ИНН 6321232974, ОГРН 1096320012172), Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне, г. Курск, о взыскании суммы основного долга в размере 95 864,45 руб., пени в размере 52 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия» (далее - ООО «Торговый дом «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны (далее - ИП Мяснянкина Л.Н., ответчик) основного долга в размере 85 864,45 руб., пени в размере 52 139 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 85 864,45 руб., неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

ИП Мяснянкина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2010, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер удовлетворенных требований и отказать во взыскании неустойки. Податель жалобы указывает на произведенный возврат товара ненадлежащего качества и на частичное погашение задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки N 48 от 17 ноября 2009 года Истцом по товарным накладным (л.д. 12-37) Ответчику поставлен товар, однако товар Ответчиком на дату обращения в суд полностью оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия» г. Тольятти (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Мяснянкиной Л.Н. г. Курск (Покупатель) был заключен договор поставки N 48.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю производимые или закупаемые им товары: запасные части к автомобилям КамАЗ, Урал, УАЗ, ЯМЗ, оборудование и материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1 Договора). Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Торговый дом «Индустрия» по товарным накладным (л.д. 12-37) поставил в адрес ответчика товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично. Долг на день подачи искового заявления составил 115 864 руб. 45 коп.

По товарным накладным (л.д. 12-37) истец передал ответчику товар - запасные части к автомобилям. Накладные содержат в себе подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение обязательств по оплате товара ответчиком после подачи истцом искового заявления произведена частичная оплата долга, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания платежными поручениями N 251 от 06.10.2010г. на сумму 20 000 руб. и N 341 от 08.12.2010 г. на сумму 10 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 85 864 руб. 45 коп.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен и подтверждается частичным исполнением обязательств по оплате товара.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Из смысла ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара, тары и транспортных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения товара.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Определениями суда по настоящему делу от 24.09.2010 г., 21.10.2010 г. и 26.11.2010 г. предлагал Ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 85 864 руб. 45 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы пени также является обоснованным. В соответствии п. 4.2 договора стороны установили, что за несоблюдение сроков оплаты, определенных в ст.4.1.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится при условии выставления Поставщиком претензии.

Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное напоминание N 270, которое Ответчиком оставлено без ответа.

На неуплаченную сумму основного долга Истец начислил пени в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 23.04.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере 52 139 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N17 от 14.07.1997 г., уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 30 000 руб.

Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательства уплаты долга за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 85 864 руб. 45 коп. в полном объеме, а сумму неустойки в виде пени в размере 52 139 руб. снизил до 30 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о произведенном возврате товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика определена истцом с учетом частичного возврата продукции (л.д.2), доказательств обратного не представлено. Довод жалобы о необходимости уменьшения размера удовлетворенных требований также не принимается апелляционным судом. Оплата, произведенная предпринимателем по части платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе и датированных до принятия судом обжалуемого решения, была учтена истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства (размер исковых требований уточнялся - л.д.83,84,90), а также судом (уточненные требования приняты судом -л.д.83,84,90) при принятии решения от 24.12.2010г. Платежные поручения от 31.12.2010г. N363 на сумму 11364 руб. и от 17.01.2011г. N886 на сумму 25000руб., свидетельствуют о принятии ответчиком мер по исполнению принятого судом решения от 24.12.2010г. и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по делу N А65-21596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка