• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А32-20633/2010

15АП-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2010 г. по делу N А32-20633/2010, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново Град" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее - ООО «НовоГрад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по принятию таможенной стоимости, определенной декларантом резервным методом от 18.05.2010 г. по ГТД N 10317100/130510/0005104, N 10317100/210510/0005435, N 10317100/210510/0005439 и N 10317090/240410/0002963.

Решением суда от 30.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 30.11.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, определенной по цене сделки. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2010 г. обществом «НовоГрад» на основании внешнеэкономических контрактов от 09.02.2009 г. N 001/2010, заключенного с компанией «Nurdogdu Taban Sanayi Ticaret Ltd. Sti» (Турция), от 25.12.2009 г. N 003/2009, заключенного с компанией «Ziylan Taban San Ve Tic.A.S. Ltd. Sti» (Турция) и от 02.04.2010 г. N 005/2010, заключенного с компанией «Teksen Dis Ticaret» (Турция) на территорию РФ ввезен товар - «подошва для обуви разных размеров и моделей» и «искусственная кожа в рулонах».

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/130510/0005104, N 10317100/210510/0005435, N 10317100/210510/0005439 и N 10317090/240410/000 2963. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы от 14.05.2010 г., от 22.05.2010 г. и от 30.04.2010 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений о физических характеристиках товара, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, сведений о затратах на реализацию товаров на внутреннем рынке, банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Обществу также направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «НовоГрад» отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/130510/0005104, N 10317100/21 0510/0005435, N 10317100/210510/0005439 и N 10317090/240410/0002963, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением шестого метода.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров являются незаконными, ООО «НовоГрад» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД N 10317090/240410/0002963: контракт от 02.04.2010 г. N 005/2010, паспорт сделки N 10040010/2518/0000/2/0 от 08.04.2010 г., коносаменты от 16.12.2009 г. и от 11.04.2010 г., доп. соглашение к контракту N 1 от 19.04.2010 г., инвойс N AS1004 от 05.04.2010 г., упаковочный лист от 05.04.2010 г., справка по поставкам от 23.04.2010 г., договор перевозки от 26.01.2010 г., фрахтовый инвойс от 14.04.2010 г.;

по ГТД N 10317100/210510/0005435: контракт от 01.11.2010 г. N 001/2010, паспорт сделки N 10010003/2518/0000/2/0 от 18.01.2010 г., коносаменты от 13.05.2010 г. и от 16.05.2010 г., доп. соглашение к контракту N 1 от 19.04.2010г., инвойс N 11015 от 05.07.2010 г., справка по поставкам от 20.05.2010 г., договор перевозки от 26.01.2010 г., фрахтовый инвойс от 17.05.2010 г.;

по ГТД N 10317100/210510/0005439: контракт от 11.01.2010 г. N 001/2010, паспорт сделки N 10010003/2518/0000/2/0 от 18.01.2010 г., коносаменты от 16.05.2010 г. и от 17.05.2010 г., доп. соглашение к контракту N 1 от 19.04.2010г., инвойс N 11017 от 10.05.2010 г., справка по поставкам от 20.05.2010 г., договор перевозки от 26.01.2010 г., фрахтовый инвойс от 19.05.2010 г.;

по ГТД N 10317100/130510/0005104: контракт от 25.12.2009 г. N 003/2009, паспорт сделки N 10010002/2518/0000/2/0, дополнение к контракту от 19.04.2010г., коносаменты от 06.05.2010 г. и от 07.05.2010 г., инвойс N Z014 от 30.04.2010 г., справка по поставкам от 13.05.2010 г., договор перевозки от 26.01.2010 г., фрахтовый инвойс от 11.05.2010 г.;

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317 100/130510/0005104, N 10317100/210510/0005435, N 10317100/210510/0005439 и N 10317090/240410/0002963, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что также свидетельствует о правомерности применения ООО «НовоГрад» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «НовоГрад» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения о физических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж, банковские документов по оплате предыдущих поставок, ценовая информация для применения 2-6 методов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/130510/0005104, N 10317100/210510/0005435, N 10317100/210510/0005439 и N 10317090/240410/0002963 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. по делу N А32-20633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20633/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте