• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А01-315/2010

N 15АП-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Шевченко Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от налоговой инспекции: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 07.02.2011г. от управления: Гумов М.Б., представитель по доверенности от 12.01.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.12.2010 по делу N А01-315/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» ИНН/ОГРН 0101005446/1050100520502 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в получении обществом вычета по НДС по хозяйственной операции с ООО «Агроконсалт» за 2008г. в общей сумме 6 784 845 руб., в том числе за 2 квартал 2008г. в сумме 25 234 653 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 1 507 918 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 42 274 руб. и в части отказа в получении вычета по НДС в результате хозяйственной операции с ООО «Диариус» за 1 квартал 2008г. в сумме 90 909 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 21 декабря 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат противоречивые и недостоверные данные, следовательно, не могут подтверждать право на вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея поддерживает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21.12.2010 отменить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.12.2010 отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 44 от 28.08.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 09.11.2009 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 25.12.2009г. N 96 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Статей 172 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В обоснование права на получение налогового вычета по НДС по хозяйственной операции с ООО «Диарус» ОГРН 5077746898554, Общество представило договор купли-продажи сырья N 127/08 от 17.03.2008г. счета-фактуры N 43 от 18.03.2008г., N 46 от 20.03.2008г., товарные накладные N 43 от 18.03.2008г., N 46 от 20.03.2008г.; платежные поручения, карточки счета 60, выписку из ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием к отказу в подтверждении права на налоговый вычет в размере 90 909 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что входе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008г., организация относится к категории «фирмы-однодневки», по месту регистрации указанному в ЕГРЮЛ организация не находится.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Агроконсалт» ИНН 7733623295 представило договор поставки N 204/08 от 23.04.2008г. с приложениями, счета-фактуры N 1 от 25.04.2008г., N 2 от 26.04.2008г., N 3 от 28.04.2008, N 4 от 29.04.2008, N 05 от 30.04.2008г., N 06 от 01.05.2008г., N 07 от 04.05.2008г. N 08 от 06.05.2008г., N 09 от 07.05.2008г., N 10 от 23.05.2008г., N 11 от 31.05.2008г., N 12 от 31.05.2008г., N 13 от 02.06.2008г., N 15 от 23.06.2008г., N 16 от 24.06.2008г., N 17 от 25.06.2008г., N 18 от 26.06.2008г., N 19 от 27.06.2008г., N 20 от 04.07.2008г., N 21 от 11.07.2008г., N 22 от 14.07.2008г., N 23 от 16.07.2008г., N 24 от 21.07.2008г., N 26 от 17.07.2008г., N 27 от 21.07.2008г., N 28 от 22.07.2008г., N 29 от 23.07.2008г., N 57 от 30.09.2008г., товарные накладные, платежные поручения, копии ТТН, квитанции на приемку хлебопродуктовформы ЗПП-13, карточку счета N 60

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 09.11.2009г. N 55 следует, что основанием к отказу в предоставлении права на налоговый вычет в размере 6 784 845 руб. послужил вывод о том, что счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе, подписаны неуполномоченными лицами, у поставщика отсутствуют имущество и транспортные средства, численность работников, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агроконсалт» закупает сельскохозяйственную продукцию у глав крестьянских фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющиеся плательщиками НДС. В результате анализа деклараций по НДС ООО «Агроконсалт» и выписки о движении денежных средств по счетам в банке, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Ароконсалт» не полном объеме отразило реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость. Все эти обстоятельства, по мнению налоговой инспекции в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ее контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в подтверждении права на налоговый вычет по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. В виду того, что ООО «Агроконсалт» и ООО «Диарус» является самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязательств по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Также положения кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц. Не совершение контрагентами покупателя действий по отражению в налоговой отчетности операций по реализации товара и его оплате, а также неуплата контрагентами налога в бюджет и непредставление в налоговый орган каких-либо документов не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в счетах-фактурах ООО «Диарус» и ООО «Агроконсалт» в графе адрес продавца указаны юридические адреса организаций, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что спорные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми адреса поставщиков в счете-фактуре при его несовпадении с фактическим, является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Положения ст. 169 НК РФ не требуют указания фактического места нахождения организации.

Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры и не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Отсутствие у поставщика транспортных средств не может являться основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей Быкова С.Г. - директора и учредителя ООО «Агроконсалт» на счетах-фактурах, товарных накладных не проводила, а показания физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности юридического лица, учредившего общество, согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117 не могут однозначно свидетельствовать о составлении первичных документов с нарушением Закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что в период заключения сделки обществом с ООО «Агроконсалт», поставщик вел активную хозяйственную деятельность, что подтверждается объяснениями Борисенко Ф.А., Кузьминой Е.Н., Круподеровой З.М, Малевой Е.В., Ливичцкой Е.В. Семипалова С.Е., а также выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «Агроконсалт» и представленными в материалы дела копиями первичных документов, подтверждающих приобретение селькохозяйтственной продукции у указанных выше лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения Обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, их подписание неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что обществом не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций совершенных с поставщиком ООО «Агроконсалт» и ООО «Диарус», общество подтвердило право на вычет НДС, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в подтверждении права на вычет в общей сумме 6 875 754 руб. (а именно в части: п. 1 пп.3.1 - предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008г. - 1 507 918 руб., п. 2 пп. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008г. - 42 274 руб., п. 3.2. - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 5 325 562 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. в сумме 90 909 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 5 234 653 руб.) является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов как принятое без учета следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса - «Государственная пошлина».

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.11.2009 N 55 в обжалуемой части судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, понесенные Обществом в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2010 N 279 при обращении с заявлением в арбитражный суд, надлежит взыскать с налоговой инспекции в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2010г. по делу N А01-315/2010 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать неподлежащей исполнению справку на возврат госпошлины от 25.01.2011г. N 01-26/27.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-315/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте