ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А32-28297/2010

15АП-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Басалко К.Б. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северская передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-28297/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролинц" к ответчику открытому акционерному обществу "Северская передвижная механизированная колонна" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квадро" о взыскании 729781 руб. 53 коп. принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евролинц» (далее - ООО «Евролинц», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Северская передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Северская ПМК», ответчик) о взыскании 344560 рублей основного долга, 240847 рублей 44 копеек неустойки, 144374 рублей 09 копеек процентов за пользование займом, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро».

Решением от 13.11.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344560 руб. основного долга, 144374 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 240847 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований. Во взыскании судебных расходов суд отказал в связи с отсутствием доказательств оплаты юридических услуг истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, признание ответчиком иска не освобождает суд от обязанности определить возможное нарушение прав третьих лиц. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2005 ООО «Квадро» (займодавец) и ОАО «Северская ПМК» (заемщик) заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 344 560 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении календарного года на расчетный счет заемщика и уплатить на нее 20% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.

В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 19.10.2005 N 118 и 29.11.2005 N 162 займодавец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 344560 рублей.

10 декабря 2007 года ООО «Квадро» (кредитор) и ООО «Евролинц» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ответчику в размере 344560 рублей по договору от 10.10.2005 б/н.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что новый кредитор обязан в течение десяти дней уведомить должника о переуступке права требования новому кредитору согласно договору и представить соответствующие письменные доказательства.

Уведомлением от 14.12.2007 ООО «Евролинц» сообщило ОАО «Северская ПМК» о состоявшейся уступке и просило уплатить образовавшуюся задолженность в размере 344560 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2010 (исх. N 78) с требованием о погашении задолженности в размере 344560 рублей основного долга и уплате 240847 рублей 44 копеек неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 ноября 2010 г., в предварительном судебном заседании генеральный директор ответчика Сухин В.В. признал исковые требования в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб., о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л. д. 57).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были признаны полномочным представителем ответчика, а именно его руководителем, полномочия которого ответчиком не оспариваются. В протоколе судебного заседания от 02.11.2010 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Какие-либо данные о том, что генеральный директор ответчика Сухин В.В. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

То обстоятельство, что после признания иска, зафиксированного судом в установленном порядке, и принятия решения ответчик не согласился с ним, не представив при этом доказательств противоречия признания иска закону или нарушения прав других лиц, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для снижения размера суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и договорную неустойку в размере 240847 руб. 44 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2010 (л. д. 57).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-28297/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка