• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А53-22616/2010

15АП-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотрова Н.Н. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от истца: представителя по доверенности Гуяевой А.В. (доверенность от 01.10.10г. сроком действия 1 год), от ответчика: представителя по доверенности Извзчиковой Ю.Н. (доверенность N 151 от 29.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.)

от третьих лиц: представители не явились (отделу УФССП уведомление 344002 36 43268 7 вручено 16.03.11г., Ли Г.А. уведомление 344002 36 43269 4 вручено 17.03.11г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени М.В.Фрунзе" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2011 о прекращении производства по делу N А53-22616/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имени М.В.Фрунзе" к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов России при участии третьих лиц Аксайскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ли Герасима Алексеевича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имени М.В. Фрунзе» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. До принятия судебного акта по делу истец увеличил сумму исковых требований к ответчику до 878 781 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел управления), Ли Герасим Алексеевич.

Определением от 24.01.11г. суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего спора суд не может дать оценку соответствия действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинены убытки, поскольку: это противоречит правилам подведомственности заявленного требования арбитражным судам; дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, рассматриваются с иным составом лиц, участвующих в деле, чем дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей; постановление судебного пристава-исполнителя, принятием которого истцу причинены убытки, уже оспаривались истцом в рамках дела N А53-16341/2010, производство по которому прекращено ввиду неподведомственности. В силу Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судебный акт по делу N А53-16341/2010 вступил в законную силу.

Вторым основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, спор между истцом и ответчиком не является экономическим, так как в рамках настоящего спора истцом заявлены убытки, возникшие, по его мнению, в результате исполнительных действий, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истце просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, спор подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Так, истец и ответчик являются юридическими лицами, и спор между ними носит экономических характер. Заключённая истцом с Ли Г.А. сделка (договор аренды земельного участка), задолженность по которой была взыскана судом общей юрисдикции в пользу истца, для истца носила экономический характер, поскольку вытекала из его предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли. Истец в данном деле не обжалует действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в отзыве на жалобу не возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность прекращения производства по делу, поскольку спор не отнесён к подведомственности арбитражного суда (иск не носит экономического характера) и повторное обращение в суд с тем же иском не допускается (определением арбитражного суда по делу N А53-16341/2010 прекращено производство по заявлению истца о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества истца на реализацию и об оценке имущества истца, принятие которого, по мнению истца, причинило отыскиваемые им в деле убытки).

Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сторонами по настоящему делу являются юридические лица: истец - общество с ограниченной ответственностью «Имени М.В. Фрунзе», ответчик - Федеральная служба судебных приставов России.

Возникший между истцом и ответчиком спор о возмещении убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностного лица ответчика, не связан с гражданскими, семейными, трудовыми, жилищными и иными отношениями, относящимися к сфере деятельности суда общей юрисдикции. Этот спор носит экономический характер.

Следовательно, установленных нормами АПК РФ оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суд и отнесения его тем самым к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

Само по себе возникновение заявленных истцом ко взысканию в деле убытков из действий должностного лица ответчика, совершённых при исполнении им решения суда общей юрисдикции, основанием для изменения установленных ст. 28 АПК РФ правил подведомственности не является. Предметом спора по делу являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а не между истцом и третьими лицами по делу.

Сходный подход к решению этого вопроса высказан ФАС СКО в постановлении от 24.12.10г. по делу N А63-1804/2010, в котором суд кассационной инстанции признал правильным рассмотрение по существу арбитражным судом иска юридического лица к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, возникших при исполнении решения суда общей юрисдикции; в постановлении от 24.05.10г. по делу N А32-12462/2009, в котором суд кассационной инстанции признал правильным рассмотрение по существу арбитражным судом иска юридического лица к ФССП о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения приставом приказов судов общей юрисдикции о взыскания в пользу юридического лица задолженности с физических лиц за предоставленные им услуги сотовой связи.

Этот подход так же признан не противоречащим нормам действующего законодательства ВАС РФ, так определением от 14.07.2010 N ВАС-9302/10 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ указного выше дела N А32-12462/2009, по которому ФАС СКО было принято постановление от 24.05.10г.

Определением от 24.08.07г. N 9732/07 ВАС РФ так же отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-11166/06-С7, в рамках которого суд рассмотрел по существу иск юридического лица к ФССП России о взыскании убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физических лиц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сходная с ним позиция о неподведомственности арбитражному суду дел о взыскании убытков, причинённых судебными приставами-исполнителями пир исполнении исполнительных документов судов общей юрисдикции, поддержана ВАС РФ в определении от 17.04.08г. N 4605/08 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А12-9243/07-52, судом апелляционной инстанции признаётся безосновательной.

В указанном определении ВАС РФ фактически признал правильной позиции, противоположную той, которая высказана в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

В частности, в рамках дела N А12-9243/07-52 арбитражными судами рассматривался иск юридического лица к ФССП России и к Межрайонному подразделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов в том числе о взыскании заработной платы.

В иске к ФССП истцу судом было отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ФССП. Производство по делу по иску к Межрайонному подразделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

То есть, иск к ФССП о взыскании убытков, возникших из действий пристава по исполнению в том числе исполнительных документов о взыскании заработной платы, которые явно не могли быть выданы арбитражным судом, был рассмотрен арбитражным судом по существу.

ВАС РФ в указанном определении признал правильной позицию судов.

В рассматриваемом же деле суд первой инстанции прекратил производство по иску к ФССП. То есть, поступил противоположно тому, как поступил суды в рамках дела N А12-9243/07-52.

Так же неосновательна ссылка суда первой инстанции на сходную позицию, занятую ФАС СЗО в постановлении от 23.11.09г. по делу N А56-36625/2008.

В деле N А56-36625/2008 о взыскании убытков с ФССП помимо истца - юридического лица, так же был соистец - физическое лицо (Мальцева С.А.). Исходя из этого, данный спор был неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу в силу закреплённого ГПК РФ принципа общегражданской подведомственности. Кроме того, в указанном деле обществом был заявлен отказ от иска к ФССП.

Судебные акты по делу N А56-36625/2008 проверку со стороны ВАС РФ не проходили.

Обосновывая вывод о неподведомственности дела арбитражному суду, суд первой инстанции, суд первой инстанции так же ссылается на то, что дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, рассматриваются с иным составом лиц, участвующих в деле, чем дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, а так же на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, принятием которого истцу причинены убытки, уже оспаривались истцом в рамках дела N А53-16341/2010, производство по которому прекращено ввиду неподведомственности, и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, истец в настоящем деле не заявляет требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим не имеется правовых оснований для вывода о повторном обращении истца в арбитражный суд с тем же заявлением, что и по делу N А53-16341/2010, а так же на иной состав участников спора по делу об оспаривании действий пристава.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подведомственности искового заявления арбитражному суду. В связи с этим определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 ч.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011г. о прекращении производства по делу отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22616/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте