• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А53-18279/2010

15АП-1324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Азово-Донская нерудная компания": представитель по доверенности Анисимова Л.Н., доверенность от 20.01.2011 г.; от Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области: представители по доверенности Сазонова И.Н., доверенность от 17.03.2011 г., Подласенко О.В., доверенность от 17.03.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-18279/2010

по заявлению ООО "Азово-Донская нерудная компания" к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области N60 от 23.06.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость в суммах 10677,97 руб., и 228813,56руб., соответствующих пени, налоговых санкций в сумме 1067,80руб., и 22881,35руб.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении второго ответчика Межрайонную ИФНС России N25 по Ростовской области, так как налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области N60 от 23.06.2010 в части налога на добавленную стоимость в сумме 228813,56руб., соответствующих пени, налоговых санкций в суммах 22881,35руб., а также налоговых санкций в сумме 1067,80руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные платежными поручениями N00707 от 25.08.2010 и N00730 от 30.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представителем ОАО "Азово-Донская нерудная компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Азово-Донская нерудная компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Ростовской области N177 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пашеновский карьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 03.04.2007 по 05.08.2009,

Решением налоговой инспекции от 08.09.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

04.03.2010 решением N117/1 налоговой инспекции выездная налоговая проверка ООО «Азово-Донская нерудная компания» (в части деятельности ООО «Пашеновский карьер») была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за июнь 2007 года в сумме 10677,97руб., и в октябре 2007 в сумме 228813,56руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N218 от 18.05.2010.

16.06.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

15.06.2010 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены без возражений налогоплательщика, так как возражения в инспекцию поступили 16.06.2010.

Рассмотрение материалов проверки подтверждено протоколом N622.

23.06.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010, принял решение N60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 430458,66руб., пени по НДС в сумме 18355,20руб., налоговые санкции по НДС в сумме 37938,59руб., пени по НДФЛ в сумме 18691,23руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области N60 от 23.06.2010.

10.08.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-14/3302. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N60 от 23.06.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение N60 от 23.06.2010 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует следующее.

25.01.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер» ИНН 6135006417 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Пашеновский карьер» является ООО «Азово-Донская нерудная компания».

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО «Элемент» по счету-фактуре N70 от 08.06.2007 был приобретен редуктор моста L 34.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Пашеновский карьер» приобрело у ООО «Элемент» по счету-фактуре N211 от 22.10.2007 экскаватор. Оплата экскаватора произведена платежным поручением N450 от 18.10.2007года. В ходе проверки в налоговый орган представлена товарная накладная ТОРГ -12.

При осуществлении проверки было установлено, что отсутствуют счета-фактуры N70 от 08.06.2007 и N211 от 22.10.2007года.

В ходе проверки опрошенный главный бухгалтер управляющей компании «Пашеновский карьер» Федоров А.В. пояснил, что счета-фактуры N70 от 08.06.2007 и N211 от 22.10.2007года, а также договоры, товарно-транспортные документы не могут быть представлены в связи с утратой при пожаре.

Заявителем в материалы дела представлен договор N103-06АД/59-06 от 29.12.2006 года подтверждающий, что деятельность ООО «Пашеновский карьер» осуществляла управляющая организация - ООО «Азово-Донская нерудная компания».

В материалы дела представлен договор аренды N308/08 АД от 27.03.2008 в соответствии с которым ООО «Азово-Донская нерудная компания» арендовало помещение и находилось по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 162, к.1. Одновременно налогоплательщиком в материалы дела представлен протокол о пожаре N111 от 02.05.2008 года, уведомления о принятии заявлений общества о пожаре в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, а также акт об утраченной во время пожара документации ООО «Пашеновский карьер».

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, общество в обоснование налоговых вычетов в связи с пожаром представило копию счета-фактуры N211 от 22.10.2007, товарную накладную N211 от 22.10.2007, акт о приеме-передаче основных средств, платежное поручение N450 от 18.10.2007, подтверждающее оплату.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен договор NНГ-141/07 от 22.10.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание заключенный с ООО «ЮТЭК», а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку экскаватора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на налоговый вычет по счету-фактуре N211 от 22.10.2007 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом обоснованно не принят налоговый вычет по счету-фактуре N70 от 08.06.2007, так как кроме приходного ордера N00000084 от 08.06.2007 никаких документов не представлено и не доказано, что налогоплательщик принял все меры к восстановлению документов.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС за июнь 2007 года в сумме 10677,97руб., соответствующие пени.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «ПромЭлемент» правопреемника ООО «Элемент».

ИФНС России N10 по г. Москве письмом от 01.12.2009 года сообщила, что ООО «ПромЭлемент» состоит на налоговом учете с 20.04.2009 года, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет.

Вместе с тем, ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что заявителем доказаны уважительные причины (пожар), суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обязан был принять к налоговому вычету счет-фактуру N211 от 22.10.2007 года.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что заявителем доказано, что поставка приобретенного товара осуществлена.

Доводы налогового органа о том, что в представленной ТТН отсутствуют реквизиты, по представленному договору на транспортную экспедицию могли оказываться другие услуги, трактор не зарегистрирован в Ростехнадзоре, отклоняются как не состоятельные.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Вместе с тем из представленной товарно-транспортной накладной следует, что трактор был получен и оприходован в регистрах бухгалтерского учета общества.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, работам и услугам.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена только в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений следует, что решение принято 23.06.2010, а ООО «Пашеновский карьер» прекратило свою деятельность 25.01.2010 путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на ответственность правопреемника за действия его предшественника неосновательна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 50 Кодекса) возлагает на правопреемника обязанность по уплате штрафов, которые были наложены до окончания реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности в суммах 1067,80руб., и 22881,35руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

В части заявленного представителем обществом ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что ООО "Азово-Донская нерудная компания" реорганизовалось в форме преобразования в ОАО "Азово-Донская нерудная компания".

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» на открытое акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» ИНН 6167091951.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-18279/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18279/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте