ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года Дело N А53-12502/2010
15АП-1443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ОАО "Лиман": представитель по доверенности Ворошнин А.В., доверенность от 03.02.2011 г.;
от Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области: представители по доверенности Плеханова Н.Е., доверенность от 17.08.2010 г., Конкина Н.Н., доверенность от 07.09.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лиман" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2010 по делу N А53-12502/2010 по заявлению ОАО "Лиман" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Лиман» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N3 от 03.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 35009руб., пени по налогу на прибыль в сумме 174руб., налоговых санкций в сумме 2043руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5437219руб., уменьшения НДС в сумме 4762415руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N3 от 03.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 27266 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих налоговых санкций, доначисления НДС в сумме 137158 руб., и уменьшения НДС в сумме 180323руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Лиман» ИНН 6168000548 государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная платежным поручением N2108 от 17.06.2010года.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель ОАО "Лиман" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону N848 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лиман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, упрощенная система налогообложения, ЕНВД, водного налога, налога на игорный бизнес, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением налоговой инспекции от 14.05.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
09.11.2009 решением N848/1 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушение, которые нашли отражение в акте проверки.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N3 от 22.01.2010.
Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
25.02.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии представителей общества (надлежащим образом уведомленных), что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
03.03.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.01.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5437219 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 4762415 руб., налог на прибыль в сумме 35009 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 174руб, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2043 руб., НДФЛ в сумме 4221руб., пени по НДФЛ в сумме 1383 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 844руб., ЕНВД в сумме 3431 руб., пени по ЕНВД в сумме 1696руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 50руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N3 от 03.03.2010.
24.05.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-14/2267. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N3 от 03.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение N3 от 03.03.2010 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде в соответствии с договорами поставки N376 от 01.10.2005, N17 от 17.01.2006, N3 от 16.01.2007 была приобретена продукция у ООО «АЮ». Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата была произведена платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки была осуществлена почерковедческая экспертиза подписи Кожако Я.А. В заключение экспертизы указано, что подписи от имени Кожако Я.А. выполнены одной рукой, но не Кожако Я.А.
Более того, счета-фактуры N033 от 29.01.2006, N034 от 30.01.2006, N029 от 22.01.2006, N035 от 31.01.2006, N027 от 19.01.2006, N028 от 22.01.2006, N037 от 01.02.2006, N038 от 02.02.2006, N00043 от 09.02.2006, N00041 от 06.02.2006, N00047 от 14.02.2006, N00042 от 08.02.2006, N00051 от 17.02.2006, N00052 от 20.02.2006, N00053 от 22.02.2006, N00054 от 27.02.2006. N00055 от 28.02.2006, N00057 от 01.03.2006, N00058 от 02.03.2006, N00059 от 03.03.2006, N00060 от 07.03.2006, N00063 от 10.03.2006, N00064 от 12.03.2006, N00065 от 13.03.2006, N00066 от 14.03.2006, подписаны Мельниковым И.Т., который не являлся директором ООО «АЮ», документов, подтверждающих право подписи данного лица не представлено. Кроме того, подпись Мельникова И.Т. имеет три разных варианта.
В ходе проверки налоговым органом было опрошены руководитель и учредитель контрагента заявителя ООО «АЮ», из допросов невозможно определить фамилии менеджеров, осуществляющих закупку сельскохозяйственной продукции. Более того сообщенные в допросе сведения о численности сотрудников не соответствуют действительности.
Налоговым органом были опрошены физические лица - Ланецкий В.М., и Степанова Л.С., состоящие в штате ООО «АЮ» в соответствии со сведениями представленными обществом по форме 2 НДФЛ, в налоговый орган.
В соответствии с письмом N14-22/024460 от 16.12.2009 Ланецкий Виталий Михайлович, сообщил, что организация ООО «АЮ» ему не знакома, так же как и Кожако Я.А. Одновременно Ланецкий В.М., пояснил, что в 2006-2007 годах являлся директором ООО «Пластдизайн», закупкой сельскохозяйственной продукции не занимался.
Согласно письму от 16.12.2009, Степанова Л.С. в 2006-2007 году работала в ООО «Промсервис» уборщицей, к организации ООО «АЮ» не имеет отношения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в товарно-транспортных накладных указаны номера принадлежащие легковым машинам. Каким образом осуществлялась перевозка кукурузы и пшеницы в легковых автомобилях представитель общества в судебном заседании не пояснил.
Во всех представлены товарно-транспортных накладных, указан не верный адрес организации -поставщика ООО «АЮ» - г.Элиста ул.Клыкова,8.
В ходе проверки были опрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и собственники транспорта.
Суд исследовал представленные опросы собственников автотранспорта, водителей и установил, что Понимаш В.Н., Чернокозов Ю.В., Магрицкий Н.В., Тимофеева Т.Н., Третьяков О.А., Бушуев Е.А., Долинский А.А., Варчич А.В., Столяренко В.Б., Щинов Л.В., Горин В.Н., Сербин В.А., Кострюченко В.А., Кравчик Э.В., не подтвердили реальность перевозки продукции.
Представленные заявителем товарно-транспортные накладные, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции по доставке и приобретению продукции у ООО «АЮ».
Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности бщества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Налоговым органов в материалы дела представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО «АЮ», из которых следует, что ООО «АЮ» прекратило деятельность 21.03.2007 года путем реорганизации в форме слияния в ООО «Эльбрус». Поставщиком ООО «АЮ» являлось предприятие ООО «Байр». При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства от заявителя перечислялись на расчетный счет ООО «АЮ», а затем на расчетные счета ООО «Байр». С расчетного счета ООО «Байр» на банковскую карту перечислялись денежные средства на Тоцкого Ю.К., который в ходе опроса пояснил, что договоров с организациями ООО «Байр», ООО «Уралан», ООО «АЮ», ООО «Лиман» не заключал, руководителей данных организаций не знает.
Оценив в совокупности указанные результаты контрольных мероприятий, а именно результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также пояснения водителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и осуществление искусственного документооборота между налогоплательщиком ОАО «Лиман» и его поставщиком ООО «АЮ».
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по ООО «АЮ» в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по ООО «АЮ» в сумме 4692383руб. является законным и обоснованным.
Поставщиком заявителя являлось ООО «Предприятие Юг». В ходе проверки установлено, что ООО Предприятие Юг снято с налогового учета по причине изменения места нахождения.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми письмом от 28.04.2009 сообщила. что ООО «Предприятие Юг» отчетность не представляет с даты постановки на налоговый учет (13.05.2008года).
Инспекцией были исследованы ранее представленные налоговые декларации и установлено, что ООО «Предприятие Юг» не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет, а периодически возмещало налог на добавленную стоимость.
При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что отсутствует номер региона в котором зарегистрированы транспортные средства, отсутствуют пункты погрузки продукции.
Следовательно, невозможно установить, осуществлялась ли реальная доставка продукции от ООО «Предприятия Юг».
При осуществлении проверки были исследованы банковские выписки ООО «Предприятия Юг». Налоговым органом было установлено, что часть денежных средств, поступившие от ОАО «Лиман» на закупку сельскохозяйственной продукции, переведены в конечном итоге на пластиковые карты физических лиц, частично на счета различных сельскохозяйственных предприятий с назначением платежа.
Суд исследовал проведенные налоговым органом опросы лиц, которым перечислялись денежные средства на банковские карты. Физические лица Белина Н.А., Орлова М.С., Писаренко Т.В., Пасько М.В., Александрова Т.И., Тоцкий Ю.К., Заходяйченко В.М. пояснили, что в сельскохозяйственных организациях не работали, закупку продукции не производили, обналичивали денежные средства по просьбе знакомых. Заходяйченко В.М. сообщил об утрате паспорта.
Исследовав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Предприятие ЮГ» в сумме 812772руб.
Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя по договору поставки N77 от 15.08.2006 являлось предприятие ООО «Бурата».
ИФНС России по г.Элиста письмами от 07.05.2009 и от 28.05.2009 сообщила, что ООО «Бурата» состояло с 21.11.2005 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Калмыкия, с 28.02.2007 реорганизовалось в форме слияния с ООО «Раритет» с юридическим адресом: г.Элиста, ул.Ленина, 241. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, последняя декларация по НДС представлена за январь 2007 года «нулевая». Налоговые декларации с января по июнь 2006 года, представлены с «нулевыми» показателями.
Проанализировав представленные результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Бурата» в период выставления счетов-фактур заявителю налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.
