• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N А53-12502/2010

15АП-1443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО "Лиман": представитель по доверенности Ворошнин А.В., доверенность от 03.02.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области: представители по доверенности Плеханова Н.Е., доверенность от 17.08.2010 г., Конкина Н.Н., доверенность от 07.09.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лиман" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2010 по делу N А53-12502/2010 по заявлению ОАО "Лиман" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лиман» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N3 от 03.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 35009руб., пени по налогу на прибыль в сумме 174руб., налоговых санкций в сумме 2043руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5437219руб., уменьшения НДС в сумме 4762415руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N3 от 03.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 27266 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих налоговых санкций, доначисления НДС в сумме 137158 руб., и уменьшения НДС в сумме 180323руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Лиман» ИНН 6168000548 государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная платежным поручением N2108 от 17.06.2010года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ОАО "Лиман" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону N848 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лиман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, упрощенная система налогообложения, ЕНВД, водного налога, налога на игорный бизнес, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением налоговой инспекции от 14.05.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

09.11.2009 решением N848/1 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушение, которые нашли отражение в акте проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N3 от 22.01.2010.

Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

25.02.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии представителей общества (надлежащим образом уведомленных), что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

03.03.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.01.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5437219 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 4762415 руб., налог на прибыль в сумме 35009 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 174руб, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2043 руб., НДФЛ в сумме 4221руб., пени по НДФЛ в сумме 1383 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 844руб., ЕНВД в сумме 3431 руб., пени по ЕНВД в сумме 1696руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 50руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N3 от 03.03.2010.

24.05.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-14/2267. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N3 от 03.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение N3 от 03.03.2010 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде в соответствии с договорами поставки N376 от 01.10.2005, N17 от 17.01.2006, N3 от 16.01.2007 была приобретена продукция у ООО «АЮ». Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата была произведена платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки была осуществлена почерковедческая экспертиза подписи Кожако Я.А. В заключение экспертизы указано, что подписи от имени Кожако Я.А. выполнены одной рукой, но не Кожако Я.А.

Более того, счета-фактуры N033 от 29.01.2006, N034 от 30.01.2006, N029 от 22.01.2006, N035 от 31.01.2006, N027 от 19.01.2006, N028 от 22.01.2006, N037 от 01.02.2006, N038 от 02.02.2006, N00043 от 09.02.2006, N00041 от 06.02.2006, N00047 от 14.02.2006, N00042 от 08.02.2006, N00051 от 17.02.2006, N00052 от 20.02.2006, N00053 от 22.02.2006, N00054 от 27.02.2006. N00055 от 28.02.2006, N00057 от 01.03.2006, N00058 от 02.03.2006, N00059 от 03.03.2006, N00060 от 07.03.2006, N00063 от 10.03.2006, N00064 от 12.03.2006, N00065 от 13.03.2006, N00066 от 14.03.2006, подписаны Мельниковым И.Т., который не являлся директором ООО «АЮ», документов, подтверждающих право подписи данного лица не представлено. Кроме того, подпись Мельникова И.Т. имеет три разных варианта.

В ходе проверки налоговым органом было опрошены руководитель и учредитель контрагента заявителя ООО «АЮ», из допросов невозможно определить фамилии менеджеров, осуществляющих закупку сельскохозяйственной продукции. Более того сообщенные в допросе сведения о численности сотрудников не соответствуют действительности.

Налоговым органом были опрошены физические лица - Ланецкий В.М., и Степанова Л.С., состоящие в штате ООО «АЮ» в соответствии со сведениями представленными обществом по форме 2 НДФЛ, в налоговый орган.

В соответствии с письмом N14-22/024460 от 16.12.2009 Ланецкий Виталий Михайлович, сообщил, что организация ООО «АЮ» ему не знакома, так же как и Кожако Я.А. Одновременно Ланецкий В.М., пояснил, что в 2006-2007 годах являлся директором ООО «Пластдизайн», закупкой сельскохозяйственной продукции не занимался.

Согласно письму от 16.12.2009, Степанова Л.С. в 2006-2007 году работала в ООО «Промсервис» уборщицей, к организации ООО «АЮ» не имеет отношения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в товарно-транспортных накладных указаны номера принадлежащие легковым машинам. Каким образом осуществлялась перевозка кукурузы и пшеницы в легковых автомобилях представитель общества в судебном заседании не пояснил.

Во всех представлены товарно-транспортных накладных, указан не верный адрес организации -поставщика ООО «АЮ» - г.Элиста ул.Клыкова,8.

В ходе проверки были опрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и собственники транспорта.

Суд исследовал представленные опросы собственников автотранспорта, водителей и установил, что Понимаш В.Н., Чернокозов Ю.В., Магрицкий Н.В., Тимофеева Т.Н., Третьяков О.А., Бушуев Е.А., Долинский А.А., Варчич А.В., Столяренко В.Б., Щинов Л.В., Горин В.Н., Сербин В.А., Кострюченко В.А., Кравчик Э.В., не подтвердили реальность перевозки продукции.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции по доставке и приобретению продукции у ООО «АЮ».

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности бщества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Налоговым органов в материалы дела представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО «АЮ», из которых следует, что ООО «АЮ» прекратило деятельность 21.03.2007 года путем реорганизации в форме слияния в ООО «Эльбрус». Поставщиком ООО «АЮ» являлось предприятие ООО «Байр». При исследовании банковских выписок установлено, что денежные средства от заявителя перечислялись на расчетный счет ООО «АЮ», а затем на расчетные счета ООО «Байр». С расчетного счета ООО «Байр» на банковскую карту перечислялись денежные средства на Тоцкого Ю.К., который в ходе опроса пояснил, что договоров с организациями ООО «Байр», ООО «Уралан», ООО «АЮ», ООО «Лиман» не заключал, руководителей данных организаций не знает.

Оценив в совокупности указанные результаты контрольных мероприятий, а именно результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также пояснения водителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и осуществление искусственного документооборота между налогоплательщиком ОАО «Лиман» и его поставщиком ООО «АЮ».

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по ООО «АЮ» в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по ООО «АЮ» в сумме 4692383руб. является законным и обоснованным.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Предприятие Юг». В ходе проверки установлено, что ООО Предприятие Юг снято с налогового учета по причине изменения места нахождения.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми письмом от 28.04.2009 сообщила. что ООО «Предприятие Юг» отчетность не представляет с даты постановки на налоговый учет (13.05.2008года).

Инспекцией были исследованы ранее представленные налоговые декларации и установлено, что ООО «Предприятие Юг» не начисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет, а периодически возмещало налог на добавленную стоимость.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что отсутствует номер региона в котором зарегистрированы транспортные средства, отсутствуют пункты погрузки продукции.

Следовательно, невозможно установить, осуществлялась ли реальная доставка продукции от ООО «Предприятия Юг».

При осуществлении проверки были исследованы банковские выписки ООО «Предприятия Юг». Налоговым органом было установлено, что часть денежных средств, поступившие от ОАО «Лиман» на закупку сельскохозяйственной продукции, переведены в конечном итоге на пластиковые карты физических лиц, частично на счета различных сельскохозяйственных предприятий с назначением платежа.

Суд исследовал проведенные налоговым органом опросы лиц, которым перечислялись денежные средства на банковские карты. Физические лица Белина Н.А., Орлова М.С., Писаренко Т.В., Пасько М.В., Александрова Т.И., Тоцкий Ю.К., Заходяйченко В.М. пояснили, что в сельскохозяйственных организациях не работали, закупку продукции не производили, обналичивали денежные средства по просьбе знакомых. Заходяйченко В.М. сообщил об утрате паспорта.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Предприятие ЮГ» в сумме 812772руб.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя по договору поставки N77 от 15.08.2006 являлось предприятие ООО «Бурата».

ИФНС России по г.Элиста письмами от 07.05.2009 и от 28.05.2009 сообщила, что ООО «Бурата» состояло с 21.11.2005 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Калмыкия, с 28.02.2007 реорганизовалось в форме слияния с ООО «Раритет» с юридическим адресом: г.Элиста, ул.Ленина, 241. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, последняя декларация по НДС представлена за январь 2007 года «нулевая». Налоговые декларации с января по июнь 2006 года, представлены с «нулевыми» показателями.

Проанализировав представленные результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Бурата» в период выставления счетов-фактур заявителю налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что не указаны номера автотранспорта, не указан пункт погрузки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бурата» следует, что денежные средства от ОАО «Лиман» поступали на два расчетных счета ООО «Бурата», а впоследствии перечислялись на банковские карточки физических лиц.

Инспекцией были опрошены физические лица, которым перечислялись денежные средства, из опросов следует, что в Белина Н.А., Писаренко Т.В., Пасько М.В,. Александров С.А., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., Гайворонский А.А., Самцова С.В., что организация ООО «Бурата» данным организациям не знакома, закупкой сельскохозяйственной продукции не занимались.

Более того, инспекцией был опрошен директор ООО «Бурата» который не пояснил, чем занималось предприятие, кто работал на предприятии, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета.

Представленные документы свидетельствуют о том, что предприятие ООО «Бурата» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Более того, представленные документы в совокупности подтверждают, что осуществлялся документооборот и обналичивались денежные средства, через карточки лиц, не имеющих отношения к деятельности предприятия.

Отклоняется также довод заявителя о том, что он не знал о недобросовестном поведении поставщика, так как фактически продукции от ООО «Бурата» на территорию ОАО «Лиман» не поступала, реальность операций документально не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Бурата» в сумме 65521руб.

Поставщиком заявителя также являлось ООО «СервисПром».

Как видно из материалов дела Межрайонная ИФНС России N7 по Республике Калмыкия сообщила, что ООО «Сервис Пром» состоит с 28.12.2006 на налоговом учете, в настоящее время находится по адресу: г. Элиста, Город Шахмат, коттедж 8,1 (помещение находится в аренде). В результате осмотра установлено, что организация арендует 15,5кв.м., по данному адресу работников ООО «Сервис Пром» не установлено. Складских помещений, позволяющих производить, хранить зерновые культуры, не обнаружено, договоры аренды складских помещений за ООО «Сервис Пром» не числятся.

Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации (более 50 организаций), по данному адресу, зарегистрированы также ООО «Предприятие Юг», ООО «АЮ».

Единственный учредитель и директор организации: Мельхов Юрий Викторович, который так же является учредителем ООО «АЮ», ООО «Предприятие Юг».

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО «Сервис Пром», из которого следует, что при оборотах свыше 70 млн. руб. в месяц, в бюджет фактически суммы НДС не начислялись и не поступали.

Судом были исследованы товарно-транспортные накладные и установлено. что в них отсутствует точный адрес погрузки, номер региона к котором зарегистрировано транспортное средство.

В ходе проверки были опрошены водители: Попов В.В., Кихтев В.Н., Логачев В.А., которые пояснили, что продукцию не доставляли. Водитель Черненко С.В., пояснил, что завозил продукцию от ООО «Ангел», водители Степанов В.В. и Блезняк Н.Ф., пояснили, что сделка была единичной, предприятие ООО «СервисПром» и ее директора не знают. Более того, при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что в ТТН указаны автомобили с номерами, которые фактически являются номерами легковых автомобилей. Так в ТТН был указан автомобиль КАМАЗ госномер М251 НА 61, в то время как данный государственным номер принадлежит автомобилю ВАЗ. Кроме того, представитель общества не смог пояснить, каким образом, производилась доставка продукции.

Из анализа банковской выписки предприятия ООО «Сервис Пром» следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Уралан», а впоследствии на лицевые счета физических лиц.

Суд исследовал опросы физических лиц, которым перечислялись денежные средства, из проведенных опросов следует, что данные лица на предприятиях не работали, закупками сельскохозяйственной продукции не занимались.

Более того, инспекцией были допрошены физические лица -Ваганов А.А., Вихляев И.П., Абабкова О.Н., Абазян Р.В., Габелок Н.П., Абаимов А.А., Исаев Н.Ф., Лукашевич В.Л., которые пояснили, что не осуществляли продажу сельскохозяйственной продукции и закупочные акты не подписывали, с менеджерами ООО «Уралан» не знакомы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что создана группа предприятий для осуществления документооборота и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис Пром» в сумме 1061844руб.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя по договору N56 от 28.06.2007года являлось предприятие ООО «Север».

При исследовании выписок по расчетным счетам установлено следующее, что ОАО «Лиман» перечисляет денежные средства на счет ООО «Север», впоследствии ООО «Север» перечисляет денежные средства в ООО «СервисПром», который перечисляет денежные средства в ООО «Уралан» на три различных счета.

ООО «Уралан» со своих расчетных счетов перечисляет денежные средства на банковские карты физических лиц. В ходе проведения контрольных мероприятий были опрошены физические лица, указанные в закупочных актах. Из представленных допросов следует, что Ваганов А.А., Вихляев И.П., Абабкова О.Н., Абазян Р.В., Габелок Н.П., Абаимов А.А., Исаев Н.Ф., Лукашевич В.Л., продажу сельскохозяйственной продукции не осуществляли и закупочные акты не подписывали, с менеджерами ООО «Уралан» не знакомы.

Установлено, что представленные закупочные акты содержат недостоверную информацию.

В материалы представлены опросы физических лиц на банковские карты которых поступали денежные средства, из опросов следует, что Белина Н.А., Апалько А.Г., Пасько М.В., Александров С.А., Александрова Т.И., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., что организация ООО «Бурата» данным организациям не знакома, закупкой сельскохозяйственной продукции не занимались.

Менеджеры Семерников А.А. и Мертехин М.А. в ходе допроса пояснили, что денежные средства ООО «Бурата» на лицевой счет не перечисляло.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен директор ООО «Север» Новиков Ю.А., который пояснил, что договоры, счета-фактуры не подписывал, одновременно пояснил, что менеджер подписывал документы и у каждого менеджера имеется своя печать.

В материалы дела представлен опрос менеджера Скрипка М.В., который пояснил, что документы не подписывал, а передавал директору Новикову Ю.А., товар поставлялся с ООО «СервисПром» на ОАО «Лиман».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить, кем подписывались документы в ООО «Север» и каким образом и у кого закупалась продукция.

Вместе с тем в ходе проверки товарно-транспортных документов установлено, что товарно-транспортные документы, оформлены с нарушениями, так как не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, не указаны конкретные пункты погрузки. Более того, в товарно-транспортных накладных указано количество груза которые не могли перевезти указанные в ТТН автомобили. Сведения о прицепах в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные хозяйственные операции не осуществлялись, так как продукция не закупалась, доставка товара не доказана, денежные средства были обналичены, следовательно, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Север» в сумме 1018626руб.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Байр», обществу были выставлены счета-фактуры, оплата производилась платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету. Данные счета-фактуры были исследованы судом и установлено, что в них указан недостоверный адрес поставщика.

ИФНС России по г.Элиста письмом от 04.05.2009 сообщила, что ООО «Байр» состоит на налоговом учете с 17.08.2005года, зарегистрировано по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова,19/1, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС за сентябрь 2006 года (без показателей). ООО «Байр» является «проблемным» налогоплательщиком, не представляющим отчетность.

При исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Байр» установлено, что денежные средства, поступавшие от заявителя, перечислялись на банковские карточки физических лиц. Одновременно установлено, что часть денежный средств поступала лицам, которые отрицают свою причастность к данной организации, а согласно сведениям 2- НДФЛ являлись работниками.

Более того, товарно-транспортные накладные в ходе налоговой проверки обществом не представлялись.

Таким образом, установлено, что предприятие не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как продукция не закупалась, денежные средства с расчетных счетов обналичивались, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычету по счетам-фактурам ООО «Байр» в сумме 84352руб.

Заявителем заявлены налоговые вычеты по ООО «Зерносбыт», в связи с чем представлен договор поставки N57 от 10.07.2007 года. Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата произведена платежными поручениями.

ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 15.06.2009 сообщила, что ООО «Зерносбыт» расположено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 111 (адрес массовой регистрации). Учредителем и руководителем организации является Бобровский Андрей Валериевич. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 года. В настоящее время организация не отчитывается. Документы по требованию ИФНС не представила.

Из анализа деклараций следует, что в налоговые периоды, когда происходила отгрузка сырья в адрес ОАО «Лиман» в 3 квартале 2007 года -декларацию в инспекцию ООО «Зерносбыт» не представил, в 4 квартале 2007 года сумма отгруженного товара составила 159 тыс. руб. в то время как согласно представленных заявителем документов только в адрес ОАО «Лиман» отгружено товара на сумму 5611 тыс. рублей, что в 35,3 раза превышает общую сумму заявленной ООО «Зерносбыт» стоимости реализации.

Таким образом, ООО «Зерносбыт» налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не уплатил.

Заявителем в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные, по мнению заявителя подтверждающие доставку продукции от ООО «Зерносбыт», из которых следует, что водителями являлись Величко А.И. и Закарашвили И.Г.

Налоговым органом был опрошен собственник автомобиля КАМАЗ с государственным номером Т 661 ТУ 61 Терещенко С.А., который пояснил, что у него в собственности был автомобиль КАМАЗ и прицеп (цистерна) с государственным номером РР 2920 61, в аренду данный автомобиль ни кому не сдавал. Организации ООО «Зерносбыт» и ее директора Бобровского Андрея Валерьевича не знает, договоры на перевозку с данной организацией не заключал. На организацию ОАО Лиман возил масло растительное от организаций Приморский Яр и «ИнвестАгроДон».

Кроме того, Терещенко С.А. пояснил, что его автомобиль без прицепа цистерны использовать нельзя, а в товарно-транспортной накладной ООО «Зерносбыт» автомобиль указан без прицепа.

Собственник автомобиля КАМАЗ государственный номер А806УА61 Закарашвили И. Г. пояснил, что между ним и ОАО «Лиман» был заключен договор на оказание услуг по перевозке договор заключен 08.08.2007года, в соответствии с которым Закарашвили перевозил масло растительное с ОАО «Лиман» на лакокрасочный завод «Эмпилс».

Одновременно Закарашвили И. Г. пояснил, что организацией ООО «Зерносбыт» и ее директором Бобровским А.В. взаимоотношений не имел, водитель, значащийся в ТТН ООО «Зерноснаб» Косьянов В.Н. не известен.

Таким образом, отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО «Зерноснаб», что свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя и представлении заведомо недостоверных сведений о доставке продукции и ее приобретении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты в сумме 754883руб.

В ходе проверки был представлен договор поставки N300/310 от 14.07.2005 ООО «Курс-Агро». Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата осуществлена платежными поручениями.

ИФНС России N20 по г.Москве письмами от 01.06.2009года, от 16.09.2009года, сообщила. что ООО «Курс-Агро» зарегистрирована по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, 25, фактически по данному адресу организация не находится.

Учредители организации Гоманов Виктор Иванович и Чапайкин Юрий Иванович, генеральный директор организации Бахтин Павел Владимирович, главный бухгалтер Чапайкин Юрий Иванович. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Основных средств на балансе нет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года.

Налоговым органом представлен опрос гр.Бахтина Павла Владимировича -генерального директора ООО «Курс-Агро», из которого следует, что Бахтин П.В. никогда не состоял в штате организации ООО «Курс-Агро» в качестве генерального директора. В 2001 году он потерял паспорт, который вернули ему через несколько дней.

Свидетель Чапайкин Юрий Иванович в ходе опроса пояснил, что работал директором в ООО «Курс-Агро» в 2003-2004 году, в настоящее время ООО «Курс-Агро» прекратило деятельность около 2-3 лет назад. За время его работы в ООО «Курс-Агро» никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО Лиман не имел.

Вместе с тем счета-фактуры и договор подписаны от имени Еремина Ю.И., полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, счета-фактуры не могут быть приняты к налоговому вычету, так как подписаны неустановленными лицами, что противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Лиман» представило в ходе проверки накладные отправителя груза Nсрнс-000000243 от 24.01.2006г., Nсрнс-0000000377 от 20.02.2006г., N срнс-0 000000146 от 09.03.2006г., согласно которым отправителем числится транспортно-экспедиторское предприятие ООО «Автотрейдинг» (адрес: г.Саранск, ул.Ульяновская,54а).

Вместе с тем установлено, что в накладных поставлена печать ООО «Автотрейдинг-Юг» (юр.адрес: г.Ульяновск, пер.Крылова,38,7). Грузоотправителем указан ООО «Курс-Агро» (адрес не указан). Маршрут: г.Саранск-г.Ростов-на-Дону.

Второй перевозчик-ООО «Флагман-РТК» маршрут: г.Москва- г.Ростов-на-Дону.

К счетам-фактурам N24 от 28.03.2009г. N30 от 02.05.2006г., N38 от 07.06.2006г., N42 от 28.06.2006г., товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана реальность хозяйственной операции, доставка продукции, кроме того, представленные документы, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприятие не подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Курс-Агро» в сумме 205871руб.

Согласно представленным документам ОАО «Лиман» осуществляло закупку сырья (масло подсолнечное) у организации ООО «ПромУниверсал» в соответствии договором поставки N 28 от 01 июня 2006 года. Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата осуществлена платежными поручениями.

Межрайонная ИФНС России N12 по Ростовской области письмом от 10.07.2009 сообщила, ООО «ПромУниверсал» зарегистрировано 19.01.2006 года, должностными лицами являлись директор Харжевский Евгений Николаевич, учредителем являлась Харжевская Галина Александровна. Юридический адрес организации: г.Шахты, пер.Мичурина, 9/37, за проверяемый период предприятие осуществляло производство строительных материалов, конструкций, изделий. С 04 октября 2007 года организация перешла в Межрайонную ИФНС России N1 по Чукотской АО.

Межрайонная ИФНС России N1 по Чукотскому АО письмом от 23.07.2009 года сообщила, что по юридическому адресу организация не находится, подтверждено протоколом осмотра помещений.

Анализ деклараций по НДС ООО «ПромУниверсал» показал, что общество не уплачивало и не исчисляло в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что них указаны автомобили У445 РД 61, У445РП-61 и У445 НХ 61.

Инспекцией установлено, что автомобили У445 РД 61, У445РП-61 в базе данных ГИБДД не значатся, автомобиль с государственным номером У445НХ61 согласно базе данных ГИБДД значится как автомобиль ГАЗ31029 (Волга). При этом масса перевозимого груза составляла от 11,5тн. до 25тн.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственной операции не подтверждена, так как данные автомобили не могли въезжать на территории заявителя и поставлять товар. Следовательно, заявителем заведомо представлены недостоверные сведения подтверждающие доставку продукции и ее приобретение у данного поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ПромУниверсал» в сумме 1031966руб.

Согласно представленных документов заявителем был заключен с ООО «Мегаполис» договору поставки N1 от 01.10.2007 года на муку мясную для производства. Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата произведена платежными поручениями.

Межрайонная ИФНС России N5 по Республике САХА письмом сообщила, что ООО «Мегаполис» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации не находится.

Межрайонная ИФНС России N1 по Ростовской области провела допрос свидетеля Ласавского Алексея Александровича, который подтвердил, что имеет в собственности автомобиль с государственным номером У445МН61, в аренду автомобиль не сдавал. В товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Лиман» водитель Иванов Б.Б.

Из допроса свидетеля Харжевского Евгения Николаевича -директора ООО «Мегаполис» следует, что доставка производилась автомобильным транспортом, арендованным у частных лиц.

Вместе с тем судом установлено, что частное лицо, собственник автотранспорта заявленного в товарно-транспортной накладной ООО «Мегаполис» (Ласавский А.А.), факт доставки не подтвердил.

Таким образом, отсутствует реальность хозяйственных операций, более того, обществом представлены недостоверные сведения, подтверждающие доставку продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана обоснованность непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Мегаполис» в сумме 118811руб.

Поставщиком заявителя являлось ООО «Исток» по договору N24/09 от 24.09.2007 года. Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата осуществлена платежными поручениями.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что товар по счету-фактуре N74 от 09.10.2007 года, доставлялся по товарно-транспортной накладной N1305 от 09.10.2007года. В указанной ТТН указан автомобиль Т788 МЕ 61, согласно базы данных ГИБДД данный номер принадлежит автомобилю ВАЗ 210990. Кроме того, оставщийся по данному счету-фактуре товар доставлялся ТТН в которой не указан пункт погрузки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Представленные заявителем документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не принят налоговый вычет по счету-фактуре N74 от 09.10.2007, так как не доказана реальность данной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по товарным накладным и кассовым чекам, выданным ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» и доначислен налог на прибыль в сумме 7743руб. по следующим основаниям.

При исследовании представленных документов судом установлено, что кассовые чеки и товарные накладные выданы не на сотрудников ОАО «Лиман», а на ИП Яценко В.Н., ИП Костина Н.Г., ППО ЦЭС ОАО «Ростовэнерго», ИП Милушевского С.И., ООО ЧОП Юпитер, ЕИРЦ МУП, ООО «Валентина», ООО «Продо-Юг».

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают реально понесенные расходы заявителем, так как не доказано, что данные денежные средства были уплачены сотрудниками заявителя.

Довод представителя заявителя, что в указанный магазин выдает чеки по карточкам, судом отклоняется, так как лицо приобретавшее товар и входившее в магазин с указанной карточкой знало о том, что товарная накладная и чек будут выданы на лицо зарегистрированное в карточке. Более того, принимая авансовый отчет и утверждая его руководитель и главный бухгалтер располагали документами представленными к авансовому отчету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 7743руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа не приводится доводов об осведомленности Общества о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений не соответствует действительности, поскольку фактически указанные доводы налогового органа отражены на страницах 43, 123, 125 оспариваемого решения (л.д. 43, 123, 125 т. 17). Кроме того, данный довод заявителя опровергается судебными актами по делам N А53-4747/2008-С5-47, N А53-5135/2008-С5-47, N А53-16885/2008, N А53-9772/2008-С5-44, в которых ОАО «Лиман» являлось стороной по делу, предметом рассмотрения которых являлись решения Инспекции по результатам проведения камеральных налоговых проверок за аналогичные периоды, в которых опровергался факт реальности хозяйственных операций с контрагентами, указанными в решении по результатам выездной налоговой проверки N 3 от 03.03.2010 года.

Довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа перечня счетов-фактур, в которых неправильно указан адрес контрагента, не обоснован, поскольку на установленный факт несоответствия адреса по контрагенту ООО «АЮ» Инспекцией указано на листах решения с 21 по 28 с указанием реквизитов счетов-фактур и ТТН в таблице N 1 (л.д. 21 т. 17).

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что материалы встречных проверок, в том числе и опросы свидетелей, не были представлены заявителю для исследования и составления возражений, тем самым Инспекция лишила Общество на представление возражений по результатам проверки, не обоснован и документально не подтвержден. Соответственно, не принимается довод Общества о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу п.14 ст.101 НК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что, как видно из материалов дела, заявителем 16.02.2010 года представлялись возражения на акт проверки N 3 от 22.01.2010 г.

В свою очередь положениями ст. 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Налоговым органом, в целях реализации заявителем указанного права, в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ, 27 января 2010 года представителю заявителя вручено уведомление N 11-08/002043 от 27.01.10г. (л.д. 60 т.18) о рассмотрении материалов выездной проверки 25.02.2010 г. в 15.00. При этом на рассмотрение материалов проверки надлежащим образом извещенные ОАО «Лиман» представителей не направило (л.д. 59 т.18).

Таким образом, заявитель, не воспользовавшись правом представления дополнительных документов в обоснование своих доводов в ходе оформления результатов проверки, а также правом участия в процессе рассмотрения всех материалов проверки, в том числе и материалов встречных проверок контрагентов. Кроме того, ходатайства от ОАО «Лиман» о представлении возможности ознакомиться, исследовать материалы встречных проверок ни в ходе проведения проверки, ни в ходе оформления результатов проверки в Инспекцию не поступало. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также не принимается довод жалобы о том, что претензий к оформлению товарных накладных Инспекцией в оспариваемом решении не отражено, как не подтвержденный материалами дела, поскольку на листах решения инспекции 39, 72, 86 подробно перечислены нарушения, выявленные в ходе проверки бухгалтерской документации заявителя с указанием реквизитов товарных накладных.

При этом ОАО «Лиман» не представлены к проверки первичные учетные документы по приобретению сырья у ООО «Байр», в частности, счета-фактуры N 100 от 24.04.2006г. и N 201 от 15.06.2006г., а также соответствующие к ним ТТН и ТОРГ-12, к счет-фактуре N 277 от 15.07.2006г. не представлена товарно-транспортная накладная, т.е. организацией нарушена ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Не принимается как не подтвержденный документально довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства участия легковых транспортных средств.

Не подтвержден документально довод жалобы о том, что указанные в ТТН лица имели возможность взять автотранспортное средство в аренду, или управлять им по доверенности. Кроме того, в случае предоставления автотранспортного средства в аренду, в ТТН в графе «организация - владелец транспорта» указывается непосредственно собственник.

Также не принимается довод апелляционной жалобы в отношении нецелесообразности опросов Кожако Я.А. (учредителя и директора ООО «АЮ»), Яковлева В.К. (учредителя ООО «АЮ»), Орлов А.Н. (учредителя и директора ООО «Бурата»). При этом судебная коллегия учитывает, что тот факт, что опрошенные лица не могут пояснить каков уставной капитал организаций, у кого конкретно закупался товар, точную численность своей организации, как осуществлялась поставка и т.д., не свидетельствует о давности совершенных хозяйственных операций, а указывает на то, что директора не принимают непосредственного участия в деятельности обществ.

При этом тот факт, что указанные лица являлись директорами и учредителями взаимозависимых организаций свидетельствует об их влиянии на условия и результаты экономической деятельности в целях получения налоговой выгоды всеми участниками цепочки. На это указывают и материалы по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, полученные Инспекцией в ходе проверки, согласно которым фактически суммы НДС не начислялись и не поступали, а периодически возмещались из бюджета.

Кроме того, установленный в ходе проверки факт подписи первичных документов от имени ООО «АЮ», ООО «Север» неустановленным лицом подтверждает довод Инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций (л.д. 79, 83 т. 22).

Свидетельские показания собственников транспортных средств, отрицающих перевозку товара, а также опросы физические лиц, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств для закупки сельхозпродукции, также отрицающих взаимоотношения с контрагентами ОАО «Лиман», также подтверждают выводы Инспекции и суда первой инстанции.

В отношении довода заявителя о несостоятельности утверждения Инспекции о подписании счетов-фактур от ООО «Курс-Агро» неустановленным лицом необходимо отметить, что копии приказа директора ООО «Курс-Агро» либо соответствующей доверенности о наличии полномочий у физического лица Еремина Ю.И. на подписание первичных документов ни в ходе проверки, ни в суд не поступало. Также следует отметить, что Инспекцией оспаривается факт реальных взаимоотношений по поставке товаров ОАО «Лиман» от выше указанных контрагентов, а не факт осуществления деятельности по переработке закупленной продукции. Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что Инспекция утверждает невозможность производства ОАО «Лиман» продукции из приобретенного сырья и последующей реализации необоснован.

Аналогичная правовая позиция по контрагентам ОАО «Лиман» отражена в постановлениях ФАС СКО по делам N А53-4747/2008-С5-47, N А53-5135/2008-С5-47, N А53-16885/2008, N А53-9772/2008-С5-44

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ОАО «Лиман».

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ОАО «Лиман» в рамках договоров с организациями ООО «АЮ», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «СервисПром», ООО «Север», ООО «Байр», ООО «Зерносбыт», ООО «Курс-Агро», ООО «ПромУниверсал», ООО «Мегаполис», ООО «Исток» без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ОАО «Лиман» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не принимается довод заявителя о том, что для учета расходов по ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» в налоговом учете достаточно только наличия кассового чека необоснованна, поскольку, в соответствии с положениями ст.252 НК РФ, документальное подтверждение затрат предусматривает осуществление затрат именно той организацией, которую можно идентифицировать согласно представленных документов. В связи с тем, что документы оформлены и оплачены не подотчетными лицами и не работниками заявителя, Инспекцией правомерно не приняты к учету расходы по ООО «Метро Кэш ЭНД Керри».

Фактически по эпизоду с ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» заявитель не представил никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-12502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12502/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте