• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А53-26329/2009

15АП-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Линникова Ирина Георгиевна, паспорт, доверенность от 18.11.2010

от ответчика: Давыденко Николай Васильевич, паспорт, доверенность от 17.10.2010; Есипенкова Светлана Павловна, паспорт, доверенность от 08.11..2010

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-26329/2009 о расторжении договора, взыскании убытков по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мария" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" при участии третьего лица: ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Роспроект» о взыскании 5.373.548руб.98коп.. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации по РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подвалом в два этажа по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А,Б,В) г. Ростове-на-Дону, оплаченной истцом на основании договора N 101 на выполнение проектной продукции от 30 сентября 2005г.

Решением суда от 10 декабря 2010 года с ООО «Роспроект» взыскано в пользу ООО «Мария» 5.373.548руб.98коп. - убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Ропроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отступлениями от договора подряда и несением истцом убытков. В рассматриваемой ситуации указанная причинно-следственная связь отсутствует, как отсутствует и факт несения убытков, поскольку в конечном итоге истец получил выгоду, а не понес убытки. Сам факт корректировки полученной от ответчика проектной документации и последующее получение откорректированной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы свидетельствуют об отсутствии существенности и неустранимости в якобы допущенных ответчиком отступлениях от договора подряда. Ответчик не допускал отступлений от договора подряда. Ответчик исполнил возложенную на него п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность предупредить истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик сообщал, а истец знал о рисках, связанных с разработкой проекта не в границах принадлежащего истцу участка, и истец выражал свое согласие на разработку проектной документации на основании таких исходных данных. Ответчик не отказывался от исполнения обязанности по устранению замечаний к результату выполненных работ. Заключение N221/Э о результатах экспертизы от 14.09.2010г. по делу NА53-22239/2009, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, является недостоверным доказательством и др.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Роспроект» (исполнитель) и ООО «Мария» (заказчик) заключен договор N 101 от 30 сентября 2005г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию по: РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подвалом в 2-а этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) в городе Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование, содержание и сроки выполнения определяются календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 9.062.680руб. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 3.625.072руб. (40%) до 20 октября 2005г. Оплату этапов и полностью выполненных работ заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта приемки работ п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрено, что при завершении этапов работ исполнитель передает заказчику 1 экземпляр проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, накладную и акт сдачи-приемки проектной продукции этапа. Заказчик в течение 15 дней после получения материалов обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и накладные или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от принятия проектной продукции может быть в случаях, если:

- проект выполнен с отступлением от согласованного задания на проектирование,

- проект выполнен с отступлением от строительных норм и правил.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 следует, что после оплаты работы, заказчик получает остальные 3 экземпляра документации, в случае отказа заказчика, сторонами в десятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По инициативе сторон работа может быть по договору приостановлена или полностью прекращена, об этом составляется соответствующий акт и заказчик оплачивает выполненный объем работ.

Календарным планом работ предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ:

- первая очередь строительства (с.п. 1А): 1 этап - на сумму 1,5 млн. рублей со сроком выполнения до 21 октября 2005г.; 2 этап - на сумму 1,5 млн. рублей, срок выполнения до 20 ноября 2005г.; 3 этап - на сумму 312.536 рублей, срок выполнения до 25 января 2006г.; 4 этап - на сумму 312.536 рублей, срок выполнения до 10 февраля 2006г.;

- вторая очередь строительства (с.п. 1Б): 1 этап (генплан, разбивочный план, план организации рельефа, план котлована, стройгенплан на подготовительный период) - на сумму 800 тысяч рублей, срок выполнения до 25 февраля 2006г.; 2 этап (нулевой цикл для подключения разрешения на строительство, раздел ГП, архитектурные планы, кладочные планы, планы перекрытий, перемычки, развертки вентканалов - на сумму 1,2 млн. рублей, срок выполнения до 20 апреля 2006г.; 3 этап (внутренние инженерные разделы ОВ, ВК, АОВ, АВК, АВД, АПС, СС, ПС)- на сумму 800 тысяч рублей со сроком выполнения до 29 апреля 2006г.; 4 этап (внешние инженерные сети ОПЗ) до 10 мая 2006г.; 5 этап (выпуск проекта) до 30 мая 2006г., 6 этап (защита проекта) начало 1 июля 2006г.; 3-ая очередь строительства (с.п. 1В) со сроками выполнения работ начиная со 2 июня 2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 сентября 2006г. к договору N 101 от 30 сентября 2005г. (л.д.26-28, т.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документации по: РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) г. Ростов-на-Дону (рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного), а заказчик принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения N 1 к договору N 101 за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 337184 рублей. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 168.595 рублей (50%) до 25 сентября 2006 года. Согласно протоколу разногласий от 2 октября 2006 года к дополнительному соглашению N 1 к договору N 101, согласно п. 2.1. доп. соглашения N1 - стоимость работ и порядок расчетов заказчик перечисляет исполнителю за выполненную работу 311.160руб.

ООО «Мария» полностью оплатило цену работ по подготовке рабочего проекта на первую очередь строительства (строительное пятно 1А) в сумме 3.625.072руб. за выполнение работ по подготовке проектной документации на первую очередь строительства (строительное пятно 1А), 800.000руб. - аванс за выполнение работ по подготовке проектной документации на вторую очередь строительства (строительное пятно 1Б); 155.580руб. - за подготовку рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного, оплачены на основании дополнительного соглашения N 1 от 18 сентября 2007г. к договору N 101.

Полученная от ООО «Роспроект» проектная документация на первую очередь строительства и результаты инженерных изысканий были направлены ООО «Мария» на государственную экспертизу в Государственное Автономное Учреждение Ростовской области «Государственную экспертизу проектов документов территориального планирования и проектной документации».

ООО «Мария» 27 сентября 2009г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации на многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 в г. Ростов-на-Дону (1 этап строительства - 1А). Таким образом, подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям соответствующих нормативных документов. Кроме того, ООО «Роспроект» не выполнило принятые на себя по договору обязательства. Так, согласно календарному плану, 7 этап I очереди проектирования заключается в защите проекта. Однако в нарушение закона и договора ООО «Роспроект» отказалось от сопровождения своего проекта при проведении государственной экспертизы.

Истец неоднократно требовал, чтобы ООО «Роспроект» доработало проектную документацию, однако, исполнитель отказался от доработки проекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-22239/2009 по заявлению ООО «Роспроект» к ООО «Мария» о взыскании задолженности в сумме 2.367.667руб. Арбитражный суд РО решением от 24 декабря 2009г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» 2.367.667руб. - задолженности, 562.011руб. - процентов.

25 января 2010г. на решение арбитражного суда РО от 24 декабря 2009г. по делу А53-22239/2009 подана апелляционная жалоба.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 октября 2010г. решение от 24 декабря 2009г. отменено, в иске ООО «Роспроект» отказано.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что вопрос о качестве выполненных работ по изготовлению проектной продукции может быть проверен судом только на основании заключения специалистов, посчитал необходимым назначить экспертизу.

Определением суда от 30 марта 2010г. судом апелляционной инстанции в рамках дела NА53-22239/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Соответствует ли разработанная истцом ООО «Роспроект» проектная документация, в том числе, следующих разделов проекта: АР, КЖ, ОВ, АОВ, ВК, АВК, Э, Э.ЛО, СС, ПС, АПС, АВД, ДС, требованиям нормативных документов, действующих в то время, когда она была передана заказчику, в том числе, рабочий проект второго односекционного 16-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 - конец 2006 года; рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного - начало 2008 года; корректировка рабочего проекта односекционного 17-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома - конец 2008 года?

2). В случае, если работы, выполненные ООО «Роспроект», имеют недостатки, определить их характер: устранимые или неустранимые. Делают ли выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

3). В случае, если работы, выполненные ООО «Роспроект», имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость спорных работ надлежащего и ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков?

Выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-22239/2009, основаны на выводах экспертного заключения N 221/Э от 14 сентября 2010г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертами при анализе представленного на исследование материала, а именно - рабочего проекта второго односекционного 16-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону, по ул. 1-я Баррикадная, 24-30, выявлено, что по рассматриваемым разделам имеются следующие несоответствия проектной продукции требованиям нормативных документов, действующих в период выполнения и передачи продукции.

Так, по разделу ОПЗ (общая пояснительная записка) в п.2.1 «общие положения» имеется несоответствие по количеству этажей, документы в разделе 3 выданы на 3 жилых дома с площадью земельного участка 0,5016 га без выделения для с.п. 1Б, в п.2.4.1. «Архитектурно-строительные решения» отсутствует описание ориентации помещений по сторонам света и соответственно наличие инсоляции в помещениях, что не соответствует СНиП 23-09-95* «Естественное и искусственное освещение».Общие положения «п.4.2 СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», «Глава 5. Естественное освещение. Проектирование естественного освещения «-«п.5.4», в п.2.4.7 «Технико-экономические показатели по жилому дому (с.п.1Б)» 2-я очередь строительства- отсутствует; в разделе ГП (с.п.1Б) «общие положения» проект разработан без определения нормативного земельного участка; в «условных обозначениях (лист 2) на чертеже «генплан» отсутствуют: обозначение границ 1,2,3-й очереди строительства, отсутствуют проектные горизонтали с отметками, отсутствует деталь по выполнению отмостки вокруг здания шириной 2,0м (в разделе АР с.п.1Б), таблица «ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» частично заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»; на листе 3 «разбивочный план» отсутствуют: обозначение границ отвода земельного участка, ширина разбивочного плана, ширина проездов, тротуаров, радиусы и обозначение «автомобильные дороги и площадки с дорожным покрытием», координатная привязка строительной сетки, геодезическая сетка с соответствующими координатами, координаты точек пересечения координационных осей здания, вокруг контура здания отсутствует отмостка, наружные лестницы и площадки у входов, таблица «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» не заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93; на листе N 4 «План организации рельефа» отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, а также направление уклона проектного рельефа; на листе 5 «План земельных масс» отсутствуют обозначения границ отвода земельного участка, размерные характеристики к строительной сетке квадратов, таблица «Ведомость объемов земельных масс» ; по разделу АР (с.п.1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах, что не соответствует ГОСТ 2.303-68* «ЕСКД.Линии», неверно изображены материалы в разрезах, сечениях, что не соответствует ГОСТ 2.303- 68* «ЕСКД. Обозначения графических материалов и правила их нанесения на чертежах», неверно маркированы узлы (по виду или в разрезе), на узлах не вынесены координационные оси, отметки уровней элементов (высоты, глубины), геометрические параметры конструктивных элементов (толщина, высота, зазоры и т.д.), что не соответствует ГОСТ 21.101-97 (1998) «Основные требования к проектной и рабочей документации»; на чертежах не указан общий расход всего принимаемого профиля (отсутствует ведомость расхода стали, кг), что не соответствует ГОСТ 21.501-(2002) «СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», не выявлена подробная проработка основных конструктивных узлов стыков, сопряжения, примыкания конструктивных элементов (арматурные сетки), нет описания материалов, от которых зависит обеспечение устойчивости, геометрической неизменяемости, долговечности как отдельных элементов здания, так и здания (секции) в целом, что не соответствует ГОСТ 2.305-68 ЕСКД «Чертежи-виды, разрезы, сечения»; класс арматурного прокатного сечения указан с отмененными обозначениями, на листах рабочего проекта отсутствует сквозная нумерация сечений, узлов, видов, что не соответствует ГОСТ 21.501-93* (2002) «СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», величина выступающей части козырьков над балконами затеняет жилые комнаты квартир, следует выполнить расчет инсоляции помещений с учетом требований СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные-п.911.», планировочные решения офисных помещений не соответствуют требованиям по пожарной безопасности в части эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97* (2001) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», по проекту отсутствует решение отмостки, что не соответствует СНиП 2.01.09-91 (1998) «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», открывание дверей запроектировано не по ходу эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97 (2001), в нарушение СНИП 21-01-97 (2001) не соблюдены требования по соответствию ширины лестничной площадки, неверно решена ограждающая часть покрытия, а именно отсутствует выравнивающий слой по плите покрытия, не разработаны мероприятия по огнезащите, что не соответствует СНиП 21-01-97, в таблице «спецификация к входам» отсутствуют показатели по объему необходимого бетона для устройства монолитных участков, отсутствуют размерные характеристики по монолитным ограждениям, на плане кровли отсутствует ее уклон, не указана маркировка балок, не разработан узел решения примыкания кровли навеса к стене здания; в разделе АР-1 (с.п.1Б) неверно указан геометрический размер сечений 2-2, 3-3, не выявлено примечание о типе и ГОСТе применяемых электродов для сварки, не указано условное обозначение сварных швов в местах установки вертикальных элементов; по разделу КЖ, КЖ.И-1, КЖ.И-2 (с.п. 1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах что не соответствует ГОСТ 2.303-68* «ЕСКД.Линии», не соблюдены требования к шрифтам, на чертежах не указаны сварные швы, не указана марка бетона по морозостойкости, что не соответствует ГОСТ 1006 (0-4)-95, запроектированная величина опирания плит перекрытия, железобетонных перемычек (элементы уложенные над оконными и дверными проемами) не отвечает требованиям по устойчивости конструкции в опорном узле, что не отвечает техническим требованиям, связанных с устойчивостью, геометрической неизменяемостью здания и долговечностью, не указан защитный слой бетона в железобетонных конструкциях, в монолитных участках, которые выполняются между плитами перекрытия, принимается для верхнего армирования стержни диаметром менее 10мм, что не отвечает требованиям по «Пособию по проектированию бетонных и железобетонных конструкций (к СНиП 2.03.04-84*); по разделу ОВ на листе 1 в таблице «Основные показатели» не указан объем здания, чертежи не согласованы, с другими разделами проекта, в пояснительной записке не указаны Рпод, Роб, сброс воды из С.О., для прокладки трубопроводов через перекрытия не предусмотрены гильзы, что не соответствует СНиП 41-01-2003, на листе 2 не обозначены трубопроводы Т1, Т2 на планах и схемах систем отопления не показана изоляция и отсутствует отметка установки нагревательных приборов на лестничных клетках, что не согласуется с требованиями СНиП 41-01-2003, не указан уровень настройки балансировочных клапанов, необходимо предусмотреть узлы прохода согласно серия 5.904-45, на листе 16 на схемах вентиляции не обозначены транзитные воздуховоды и не указан предел огнестойкости, что не соответствует СНиП 21-01-97*, необходимо выполнить расчет энергетического согласно ТСН 23-339-2002 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите»; по разделу ОВ.С необходимо откорректировать и внести фитинговые соединения системе отопления; по разделу ВК не приведена принципиальная схема водоснабжения, что не соответствует разделам 4,5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», отсутствуют сведения по схеме (открытая или закрытая) подачи горячей воды, что не соответствует разделу 5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», не указан общий строительный объем здания, что не соответствует табл.6 СНиП 2.02.02-84, не указаны часовые расходы на нижнюю и верхнюю зону, не отражены характеристики насосных установок и не приведены данные по подбору насосов, неправомерно проектирование сухотрубной системы пожаротушения, что не отвечает требованиям раздела 6 СНиП 2.04.01-85*, отсутствует описание принятых проектных решений по системам холодного, горячего водоснабжения, хозяйственной и бытовой канализации, ливневой канализации, что не соответствует п.4.2.9 ГОСТ 21.101-97, по ВК-2 не указано место расположения насосной станции, что не соответствует п.12.4 СНиП 2.04.01-85*, не отражено место установки пожарных кранов в подъезде, что не согласуется с п.6.12 СНиП 2.04.01-85*, по ВК-4 не представлены решения по обеспечению требования п.6.7 СНиП 2.04.01-85; по разделу Э отсутствуют исходные данные об источнике электроснабжения проектируемого объекта, отсутствует принципиальная схема электроснабжения с указанием параметров сети (сечение питающих кабелей, установки аппаратов защиты и др.), отсутствуют ссылки о выборе рабочего ввода для питания потребителей 1 категории надежности, блок автоматического управления ошибочно запитан по двум вводам к одной секции, ящик ЯБПВУ графически показан неверно, номинальные токи трансформаторов тока вводной панели ВРУ N 1 выбраны без учета нагрузок и не обеспечивают требуемый класс точности измерений, выбор установки предохранителей и номинальные токи трансформатора тока в панели АВР (ВРУЗСМ-18-80) не соответствует проектируемым нагрузкам, в нарушение требований СП 31-110-2003 п.4.8 освещение мусоросборочных камер выполнено от сети рабочего освещения, электроснабжение щита ЩВС от ВРУN 1, 2 выполнено без учета селективности защит, питание прибора пожарной сигнализации выполнено не по 1 категории надежности электроснабжения; по разделу ЭЛО в составе разрешительной документации отсутствуют технические условия на электроснабжение объекта и описание схемы электроснабжения, исходя из требования ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, ОСТ 25 1271-87, отсутствует расчет электрических нагрузок по проектируемому объекту и проектируемой застройке в целом, не указан перечень нормативно-технической документации в соответствии с которым разработан данный раздел проекта (ГОСТ 21.101.07), отсутствуют решения по обеспечению электропитанием электроприемников 1 категории надежности, отсутствует описание технических решений или обоснование отказа от выполнения светового ограждения здания, и др.; по разделу НВК отсутствует пояснительная записка, не имеется расчетной схемы водоснабжения объекта, отсутствуют сведения о наружном и внутреннем пожаротушении, отсутствует согласование точки подключения с водоканалом, не указан материала трубопроводов водопровода и канализации и др.; по разделу ГП с.а. 1А (корректировка) приведенные технико-экономические показатели на чертеже ГП не соответствуют ТЭП, указанным в пояснительной записке, отсутствует указания на компенсационные мероприятия по исключению несоответствия пожарным нормам вдоль восточного фасада жилого дома согласно СНиП 2.07.01-89*, на листах отсутствует «Красная линия», «Проектные горизонтали с отметками», «Координаты точек пересечения координационных осей здания», что не соответствует требованиям ГОСТ 21.508-93*, таблица «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» заполнена частично, что не соответствует ГОСТ 21.508-93*, на листе 5 выполнен неверный расчет насыпи, размещение газона, тротуара и площадок с асфальтобетонным покрытием не имеет каких-либо размерных характеристик, отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, указание в примечании о размещении благоустройства за счет дополнительного землеотведения за счет территории сауны и территории Российских железных дорог неприемлемо.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Таким образом, с учетом указанной нормы, на исполнителе лежала обязанность изготовить проектную продукцию по размещению объектов строительства в пределах принадлежащего застройщику земельного участка.

Исполнитель, производя проектные работы на свой профессиональный страх и риск не в границах принадлежащего застройщику земельного участка, должен был предполагать о негативных последствиях их производства, и обязан был приостановить проведение проектных работ до разрешения вопроса по правилам градостроительного законодательства. Использование проекта блокируется волей смежных землепользователей по передаче нормативно необходимых прилагающих земельных участков застройщику, а ведение строительства по такому проекту невозможно, так как нарушается градостроительная дисциплина.

Экспертами сделан также вывод о том, что неустранимые недостатки делают результат работ ООО «Роспроект» непригодным для использования по назначению, так как принятое решение о посадке проектируемого объекта нарушает требования СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», и корректировка данных проектных решений согласно действующим нормам влечет за собой качественное изменение объемно-планировочных решений зданий в целом, необходимо уменьшение площади застройки зданий и, как следствие, изменение строительного объема зданий и, соответственно, изменение инженерных решений.

Как отмечено экспертом, и принято судом апелляционной инстанции, в результате экспертизы выявлено значительное количество недостатков проектной продукции, расчет стоимости по их исправлению нецелесообразен, так как результаты проектных работ содержат значимые неустранимые недостатки, делающие выполненные работы непригодными для их использования по назначению.

Стоимость переработки проектных решений, с учетом возможности их повторного использования, составляет 10.395.000руб.96коп.

Между сторонами были заключены договоры на разработку проектной продукции.

Заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, возникшие при его исполнении правоотношения регулируются общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как при проведении государственной экспертизы были обнаружены недостатки в разработанной проектной продукции, истец обратился к ответчику с тем, чтобы последний, полностью получивший оплату, устранил допущенные нарушения. Однако ответчик от доработки проекта, устранения своих ошибок отказался. Таким образом, у истца возникло право, предусмотренное п. 3 статьи 721, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная правовая процедура также предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании убытков, договоры, заключенные ООО «Мария» с ООО «Роспроект» считаются расторгнутыми.

Кроме того, ООО «Мария» направляло в адрес ООО «Роспроект» письмо, в котором отказывалось от исполнения договора исх. N 421 от 18 августа 2009г.

ООО «Мария» неоднократно обращалось к ООО «Роспроект», указывая на то, что заказчик полностью оплатил проект 1-ой очереди строительства, в том числе, и защиту данного проекта, и просило ООО «Роспроект» сопровождать проект при государственной экспертизе и устранить замечания.

В своих письмах ООО «Роспроект» указало, что не собирается исполнять свои обязательства по защите проекта, что подтверждается письмами исх. N 94-Д от 12 октября 2009 года, исх. N 086-Д от 28 июля 2009 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не обязан согласовывать свою документацию, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанная обязанность предусмотрена Гражданским кодексом пунктом 1 статьи 760, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

ООО «Роспроект» не выполнило свои обязательства в надлежащем порядке. Работы, выполненные ответчиком, являются некачественными, при этом ответчик ссылается на акты приема-передачи проектной продукции, на отсутствие при проектировании исходных данных, на то, что проект признан некачественным, так как недостаточно земли для размещения трех жилых домов, а также на то, что истец начал строительство без согласования проекта с государственными инстанциями, без разрешения на строительство.

Однако, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, акты приема-передачи проектной документации сами по себе не могут служить достаточным подтверждением качественности выполненной подрядчиком проектной продукции, для этого необходимо положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, являясь проектировщиком, профессиональным участником отношений по выполнению работ в области проектирования, ответчик не мог не знать, что выполнение работ без предоставления указанных документов невозможно, и приведет к получению отрицательного заключения по разработанной таким образом проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, проектировщик приступил к проектированию жилого дома, в частности, в отсутствие проекта межевания и застройки квартала, без градостроительного плана на земельный участок, без подтверждения каких-либо прав застройщика на земельный участок, на котором по проекту ответчика должен быть построен жилой дом, в результате разработав непригодную для строительства проектную документацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исходные данные для проектирования были получены им только в 2009г., в связи с чем проектирование осуществлялось по промежуточным исходным данным. Между тем, действующее законодательство не предусматривает права проектировщика исполнять принятые на себя обязательства по «промежуточным исходным данным».

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик, являясь подрядчиком, не исполнил своих обязательств, возложенных на него законом, а именно, не предупредил заказчика о том, что невозможно надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств до предоставления градостроительного плана и приобретения прав на земельный участок, на котором планируется разместить объект капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в судебном процессе по делу N А53-22239/2009, когда ООО «Роспроект» требовало взыскать задолженность по оплате за разработанную проектную документацию. В постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда указано, что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Таким образом, с учетом указанной нормы, на исполнителе лежала обязанность изготовить проектную продукцию по размещению объектов строительства в пределах принадлежащего застройщику земельного участки, исполнитель же, производя проектные работы на свой профессиональный страх и риск не в границах принадлежащего застройщику участка, должен был предполагать негативные последствия их производства и обязан был приостановить проведение проектных работ до разрешения вопроса по правилам градостроительного законодательства.

Использование проекта блокируется волей смежных землепользователей по передаче нормативно необходимых прилегающих земельных участков застройщику, а ведение строительства по такому проекту невозможно, так как нарушается градостроительная дисциплина.

Кроме того, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что некачественность проекта сводится лишь к тому, что объект не может быть расположен на данном участке. Однако, в заключении государственной экспертизы, а также в заключении экспертов, представленном в деле N А53-22239/2009, указано на значительное количество недостатков, на несоответствие строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП) по каждому разделу проектной документации.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что ООО «Роспроект» разработало проект 1-ой очереди строительства, передало документацию в 2006 году и больше не имело к данной документации какого-либо отношения. В материалах дела имеется договор N 101 от 15 февраля 2008 года на корректировку проекта 1-ой очереди строительства. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Роспроект» осуществило корректировку проекта 1-ой очереди строительства. Кроме того, факт работы с проектом вплоть до 2009 года подтверждается перепиской между ООО «Мария» и ООО «Роспроект»: письмом ООО «Мария», исх. N 153, от 15 апреля 2009 года и ответом на указанное письмо ООО «Роспроект», исх. N 085-Д, от 21 апреля 2009 года.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено истцом не по тому проекту, который разрабатывал ответчик, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.п. 13, 18 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства на бумажном носителе.

Вся документация, представленная истцом на государственную экспертизу, имела шифры, установленные самим проектировщиком, а также оттиски, из которых можно усмотреть, что проектировщиком данной документации является именно ответчик.

Таким образом, проектная документация, переданная на государственную экспертизу, была разработана ответчиком.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 5 мата 2007 г. N 145, организация по проведению государственной экспертизы ведет реестр выданных заключений государственной экспертизы, в котором указываются:

а) идентификационные сведения об исполнителях работ;

б) идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу;

в) идентификационные сведения о застройщике и заказчике;

г) сведения о результате государственной экспертизы (отрицательное или положительное заключение);

д) дата выдачи и реквизиты заключения.

Информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, является открытой и предоставляется любому лицу в течение 10 дней с даты получения организацией по проведению государственной экспертизы письменного запроса (п. 41).

Утверждение ответчика о том, что проектная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы, разработана не им, а иным лицом, не подтверждено выпиской из указанного реестра.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что именно проектная документация ответчика получила отрицательное заключение государственной экспертизы, - само отрицательное заключение, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документации территориального планирования и проектной документации», где на странице восемь указаны сведения о лице, осуществившем подготовку проектной документации - ООО «Роспроект».

Ответчик указывает, что на титульном листе заключения государственной вневедомственной экспертизы указано, что проверке подвергнута документация на жилой дом с.п. 1А (первая очередь строительства) с подземным гаражом, а ответчик никогда не проектировал для истца жилой дом с гаражом, нет ни одного договора, нет задания на проектирование.

Между тем, заданием на проектирование, подготовленным и подписанным ответчиком, и содержащимся в отрицательном заключении от 24 сентября 2009г. предусмотрено, что ООО «Роспроект» выдано задание на проектирование многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми (офисными) помещениями и подземной автостоянкой по ул. Баррикадная, 24-30 в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на государственную экспертизу была передана проектная документация, разработанная иным лицом, а не ответчиком, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что градостроительный план земельного участка, на котором предполагается размещение объекта капитального строительства, разработан МУ ДАиГ в 2009г., не может служить основанием для вывода о неправомерных действиях истца, так как именно проектировщик - ответчик по настоящему делу является профессиональным участником отношений по проектированию объектов капитального строительства, приступил к разработке проектной документации без исходных данных, без градостроительного плана, которые согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для разработки проектной документации. При этом ответчик не мог не понимать, что разработанная таким образом проектная документация не будет отвечать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам и иной нормативной документации.

Однако в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь подрядчиком, не исполнил обязанности, возложенной на него законом, предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях о проектировании без установленных законом исходных данных.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на принятие истцом проектной документации и подписание сторонами актов выполненных работ также не могут служить основанием для вывода о том, что у заказчика не может быть претензий по качеству выполненных работ, а проектная документация является эффективной и качественной, так как ответчику было дано задание разработать проектную документацию, которая подлежала государственной экспертизе. В силу п. 38 Постановления Правительства РФ от 5 мата 2007г. N 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик утверждает, что проект, получивший отрицательное заключение, выполнялся третьим лицом - ООО «Архитектурная мастерская Крохмаля А.В.». По мнению ответчика, факт выполнения проекта третьим лицом подтверждается заключением экспертизы от 24 сентября 2009 года.

На экспертизу предоставляются комплекты чертежей с оттиском проектировщика и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» - независимое учреждение дает свое заключение, в котором указываются все необходимые реквизиты, в том числе и сведения о проектировщике. В заключении экспертизы указано, что лицом, подготовившим проектную документацию, является ООО «Роспроект».

Между ООО «Мария» и ООО «Архитектурная мастерская Крохмаля А.В.» был заключен договор N 04-09 от 9 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «АМ Крохмаля А.В.» приняло на себя обязанность разработать генеральный план рабочего проекта. На указанный договор и на выполненный генеральный план и имеется ссылка в заключении государственной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что истец приступил к строительству дома без разрешения на строительство, что дольщики не могут вселиться в свои квартиры, что прокуратура и суд Железнодорожного района применяли меры к остановке строительства, не имеют к существу спора какого-либо отношения не влияют на качество разработанной ООО «Роспроект» документации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В результате проведенной экспертизы в рамках дела А53-22239/2009 выявлено значительное количество недостатков проектной продукции, расчет стоимости по их исправлению нецелесообразен, так как результаты проектных работ содержат значимые неустранимые недостатки, делающие выполненные работы непригодными для их использования по назначению. Кроме того, стоимость переработки проектных решений с учетом возможности их повторного использования составляет 10.395.000руб.96коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном уточненном виде в сумме 5.373.548руб.98коп. При этом, в указанную сумму входит стоимость оплаченной истцом государственной экспертизы, оплата которой подтверждается платежным поручением 126 от 11 августа 2009г. на сумму 580.809руб.89коп.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 101 на выполнение проектной продукции от 30 сентября 2005г., дополнительное соглашение к договору, сметы, протоколы, отрицательное заключение государственной экспертизы N 2442/2009, письма, платежные поручения и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 5.373.548руб.98коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А53-26329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26329/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте