ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N А53-26329/2009

15АП-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Линникова Ирина Георгиевна, паспорт, доверенность от 18.11.2010

от ответчика: Давыденко Николай Васильевич, паспорт, доверенность от 17.10.2010; Есипенкова Светлана Павловна, паспорт, доверенность от 08.11..2010

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-26329/2009 о расторжении договора, взыскании убытков по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мария" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" при участии третьего лица: ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Роспроект» о взыскании 5.373.548руб.98коп.. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации по РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подвалом в два этажа по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А,Б,В) г. Ростове-на-Дону, оплаченной истцом на основании договора N 101 на выполнение проектной продукции от 30 сентября 2005г.

Решением суда от 10 декабря 2010 года с ООО «Роспроект» взыскано в пользу ООО «Мария» 5.373.548руб.98коп. - убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Ропроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отступлениями от договора подряда и несением истцом убытков. В рассматриваемой ситуации указанная причинно-следственная связь отсутствует, как отсутствует и факт несения убытков, поскольку в конечном итоге истец получил выгоду, а не понес убытки. Сам факт корректировки полученной от ответчика проектной документации и последующее получение откорректированной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы свидетельствуют об отсутствии существенности и неустранимости в якобы допущенных ответчиком отступлениях от договора подряда. Ответчик не допускал отступлений от договора подряда. Ответчик исполнил возложенную на него п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность предупредить истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик сообщал, а истец знал о рисках, связанных с разработкой проекта не в границах принадлежащего истцу участка, и истец выражал свое согласие на разработку проектной документации на основании таких исходных данных. Ответчик не отказывался от исполнения обязанности по устранению замечаний к результату выполненных работ. Заключение N221/Э о результатах экспертизы от 14.09.2010г. по делу NА53-22239/2009, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, является недостоверным доказательством и др.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Роспроект» (исполнитель) и ООО «Мария» (заказчик) заключен договор N 101 от 30 сентября 2005г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию по: РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подвалом в 2-а этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) в городе Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование, содержание и сроки выполнения определяются календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 9.062.680руб. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 3.625.072руб. (40%) до 20 октября 2005г. Оплату этапов и полностью выполненных работ заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта приемки работ п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрено, что при завершении этапов работ исполнитель передает заказчику 1 экземпляр проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, накладную и акт сдачи-приемки проектной продукции этапа. Заказчик в течение 15 дней после получения материалов обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и накладные или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от принятия проектной продукции может быть в случаях, если:

- проект выполнен с отступлением от согласованного задания на проектирование,

- проект выполнен с отступлением от строительных норм и правил.

Из пунктов 3.3, 3.4, 3.5 следует, что после оплаты работы, заказчик получает остальные 3 экземпляра документации, в случае отказа заказчика, сторонами в десятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По инициативе сторон работа может быть по договору приостановлена или полностью прекращена, об этом составляется соответствующий акт и заказчик оплачивает выполненный объем работ.

Календарным планом работ предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ:

- первая очередь строительства (с.п. 1А): 1 этап - на сумму 1,5 млн. рублей со сроком выполнения до 21 октября 2005г.; 2 этап - на сумму 1,5 млн. рублей, срок выполнения до 20 ноября 2005г.; 3 этап - на сумму 312.536 рублей, срок выполнения до 25 января 2006г.; 4 этап - на сумму 312.536 рублей, срок выполнения до 10 февраля 2006г.;

- вторая очередь строительства (с.п. 1Б): 1 этап (генплан, разбивочный план, план организации рельефа, план котлована, стройгенплан на подготовительный период) - на сумму 800 тысяч рублей, срок выполнения до 25 февраля 2006г.; 2 этап (нулевой цикл для подключения разрешения на строительство, раздел ГП, архитектурные планы, кладочные планы, планы перекрытий, перемычки, развертки вентканалов - на сумму 1,2 млн. рублей, срок выполнения до 20 апреля 2006г.; 3 этап (внутренние инженерные разделы ОВ, ВК, АОВ, АВК, АВД, АПС, СС, ПС)- на сумму 800 тысяч рублей со сроком выполнения до 29 апреля 2006г.; 4 этап (внешние инженерные сети ОПЗ) до 10 мая 2006г.; 5 этап (выпуск проекта) до 30 мая 2006г., 6 этап (защита проекта) начало 1 июля 2006г.; 3-ая очередь строительства (с.п. 1В) со сроками выполнения работ начиная со 2 июня 2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 сентября 2006г. к договору N 101 от 30 сентября 2005г. (л.д.26-28, т.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документации по: РП трех односекционных 16-ти этажных кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми (офисными) помещениями на 1-ом и 2-ом этажах по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 (с.п. 1А, Б, В) г. Ростов-на-Дону (рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного), а заказчик принять и оплатить проектную продукцию.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения N 1 к договору N 101 за выполненную и принятую работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене: 337184 рублей. Оплата производится с авансовым платежом в сумме 168.595 рублей (50%) до 25 сентября 2006 года. Согласно протоколу разногласий от 2 октября 2006 года к дополнительному соглашению N 1 к договору N 101, согласно п. 2.1. доп. соглашения N1 - стоимость работ и порядок расчетов заказчик перечисляет исполнителю за выполненную работу 311.160руб.

ООО «Мария» полностью оплатило цену работ по подготовке рабочего проекта на первую очередь строительства (строительное пятно 1А) в сумме 3.625.072руб. за выполнение работ по подготовке проектной документации на первую очередь строительства (строительное пятно 1А), 800.000руб. - аванс за выполнение работ по подготовке проектной документации на вторую очередь строительства (строительное пятно 1Б); 155.580руб. - за подготовку рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного, оплачены на основании дополнительного соглашения N 1 от 18 сентября 2007г. к договору N 101.

Полученная от ООО «Роспроект» проектная документация на первую очередь строительства и результаты инженерных изысканий были направлены ООО «Мария» на государственную экспертизу в Государственное Автономное Учреждение Ростовской области «Государственную экспертизу проектов документов территориального планирования и проектной документации».

ООО «Мария» 27 сентября 2009г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации на многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 в г. Ростов-на-Дону (1 этап строительства - 1А). Таким образом, подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям соответствующих нормативных документов. Кроме того, ООО «Роспроект» не выполнило принятые на себя по договору обязательства. Так, согласно календарному плану, 7 этап I очереди проектирования заключается в защите проекта. Однако в нарушение закона и договора ООО «Роспроект» отказалось от сопровождения своего проекта при проведении государственной экспертизы.

Истец неоднократно требовал, чтобы ООО «Роспроект» доработало проектную документацию, однако, исполнитель отказался от доработки проекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-22239/2009 по заявлению ООО «Роспроект» к ООО «Мария» о взыскании задолженности в сумме 2.367.667руб. Арбитражный суд РО решением от 24 декабря 2009г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» 2.367.667руб. - задолженности, 562.011руб. - процентов.

25 января 2010г. на решение арбитражного суда РО от 24 декабря 2009г. по делу А53-22239/2009 подана апелляционная жалоба.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 октября 2010г. решение от 24 декабря 2009г. отменено, в иске ООО «Роспроект» отказано.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что вопрос о качестве выполненных работ по изготовлению проектной продукции может быть проверен судом только на основании заключения специалистов, посчитал необходимым назначить экспертизу.

Определением суда от 30 марта 2010г. судом апелляционной инстанции в рамках дела NА53-22239/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Соответствует ли разработанная истцом ООО «Роспроект» проектная документация, в том числе, следующих разделов проекта: АР, КЖ, ОВ, АОВ, ВК, АВК, Э, Э.ЛО, СС, ПС, АПС, АВД, ДС, требованиям нормативных документов, действующих в то время, когда она была передана заказчику, в том числе, рабочий проект второго односекционного 16-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-я Баррикадная, 24-30 - конец 2006 года; рабочий проект наружных сетей водопровода и канализационного коллектора самотечного - начало 2008 года; корректировка рабочего проекта односекционного 17-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома - конец 2008 года?

2). В случае, если работы, выполненные ООО «Роспроект», имеют недостатки, определить их характер: устранимые или неустранимые. Делают ли выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

3). В случае, если работы, выполненные ООО «Роспроект», имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость спорных работ надлежащего и ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков?

Выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-22239/2009, основаны на выводах экспертного заключения N 221/Э от 14 сентября 2010г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертами при анализе представленного на исследование материала, а именно - рабочего проекта второго односекционного 16-ти этажного кирпичного индивидуального жилого дома в г. Ростове-на-Дону, по ул. 1-я Баррикадная, 24-30, выявлено, что по рассматриваемым разделам имеются следующие несоответствия проектной продукции требованиям нормативных документов, действующих в период выполнения и передачи продукции.

Так, по разделу ОПЗ (общая пояснительная записка) в п.2.1 «общие положения» имеется несоответствие по количеству этажей, документы в разделе 3 выданы на 3 жилых дома с площадью земельного участка 0,5016 га без выделения для с.п. 1Б, в п.2.4.1. «Архитектурно-строительные решения» отсутствует описание ориентации помещений по сторонам света и соответственно наличие инсоляции в помещениях, что не соответствует СНиП 23-09-95* «Естественное и искусственное освещение».Общие положения «п.4.2 СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», «Глава 5. Естественное освещение. Проектирование естественного освещения «-«п.5.4», в п.2.4.7 «Технико-экономические показатели по жилому дому (с.п.1Б)» 2-я очередь строительства- отсутствует; в разделе ГП (с.п.1Б) «общие положения» проект разработан без определения нормативного земельного участка; в «условных обозначениях (лист 2) на чертеже «генплан» отсутствуют: обозначение границ 1,2,3-й очереди строительства, отсутствуют проектные горизонтали с отметками, отсутствует деталь по выполнению отмостки вокруг здания шириной 2,0м (в разделе АР с.п.1Б), таблица «ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» частично заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»; на листе 3 «разбивочный план» отсутствуют: обозначение границ отвода земельного участка, ширина разбивочного плана, ширина проездов, тротуаров, радиусы и обозначение «автомобильные дороги и площадки с дорожным покрытием», координатная привязка строительной сетки, геодезическая сетка с соответствующими координатами, координаты точек пересечения координационных осей здания, вокруг контура здания отсутствует отмостка, наружные лестницы и площадки у входов, таблица «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» не заполнена, что не соответствует ГОСТ 21.508-93; на листе N 4 «План организации рельефа» отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, а также направление уклона проектного рельефа; на листе 5 «План земельных масс» отсутствуют обозначения границ отвода земельного участка, размерные характеристики к строительной сетке квадратов, таблица «Ведомость объемов земельных масс» ; по разделу АР (с.п.1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах, что не соответствует ГОСТ 2.303-68* «ЕСКД.Линии», неверно изображены материалы в разрезах, сечениях, что не соответствует ГОСТ 2.303- 68* «ЕСКД. Обозначения графических материалов и правила их нанесения на чертежах», неверно маркированы узлы (по виду или в разрезе), на узлах не вынесены координационные оси, отметки уровней элементов (высоты, глубины), геометрические параметры конструктивных элементов (толщина, высота, зазоры и т.д.), что не соответствует ГОСТ 21.101-97 (1998) «Основные требования к проектной и рабочей документации»; на чертежах не указан общий расход всего принимаемого профиля (отсутствует ведомость расхода стали, кг), что не соответствует ГОСТ 21.501-(2002) «СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», не выявлена подробная проработка основных конструктивных узлов стыков, сопряжения, примыкания конструктивных элементов (арматурные сетки), нет описания материалов, от которых зависит обеспечение устойчивости, геометрической неизменяемости, долговечности как отдельных элементов здания, так и здания (секции) в целом, что не соответствует ГОСТ 2.305-68 ЕСКД «Чертежи-виды, разрезы, сечения»; класс арматурного прокатного сечения указан с отмененными обозначениями, на листах рабочего проекта отсутствует сквозная нумерация сечений, узлов, видов, что не соответствует ГОСТ 21.501-93* (2002) «СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», величина выступающей части козырьков над балконами затеняет жилые комнаты квартир, следует выполнить расчет инсоляции помещений с учетом требований СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные-п.911.», планировочные решения офисных помещений не соответствуют требованиям по пожарной безопасности в части эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97* (2001) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», по проекту отсутствует решение отмостки, что не соответствует СНиП 2.01.09-91 (1998) «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», открывание дверей запроектировано не по ходу эвакуации, что не соответствует СНиП 21-01-97 (2001), в нарушение СНИП 21-01-97 (2001) не соблюдены требования по соответствию ширины лестничной площадки, неверно решена ограждающая часть покрытия, а именно отсутствует выравнивающий слой по плите покрытия, не разработаны мероприятия по огнезащите, что не соответствует СНиП 21-01-97, в таблице «спецификация к входам» отсутствуют показатели по объему необходимого бетона для устройства монолитных участков, отсутствуют размерные характеристики по монолитным ограждениям, на плане кровли отсутствует ее уклон, не указана маркировка балок, не разработан узел решения примыкания кровли навеса к стене здания; в разделе АР-1 (с.п.1Б) неверно указан геометрический размер сечений 2-2, 3-3, не выявлено примечание о типе и ГОСТе применяемых электродов для сварки, не указано условное обозначение сварных швов в местах установки вертикальных элементов; по разделу КЖ, КЖ.И-1, КЖ.И-2 (с.п. 1Б) проектировщиком не соблюдены требования по нанесению линий на чертежах что не соответствует ГОСТ 2.303-68* «ЕСКД.Линии», не соблюдены требования к шрифтам, на чертежах не указаны сварные швы, не указана марка бетона по морозостойкости, что не соответствует ГОСТ 1006 (0-4)-95, запроектированная величина опирания плит перекрытия, железобетонных перемычек (элементы уложенные над оконными и дверными проемами) не отвечает требованиям по устойчивости конструкции в опорном узле, что не отвечает техническим требованиям, связанных с устойчивостью, геометрической неизменяемостью здания и долговечностью, не указан защитный слой бетона в железобетонных конструкциях, в монолитных участках, которые выполняются между плитами перекрытия, принимается для верхнего армирования стержни диаметром менее 10мм, что не отвечает требованиям по «Пособию по проектированию бетонных и железобетонных конструкций (к СНиП 2.03.04-84*); по разделу ОВ на листе 1 в таблице «Основные показатели» не указан объем здания, чертежи не согласованы, с другими разделами проекта, в пояснительной записке не указаны Рпод, Роб, сброс воды из С.О., для прокладки трубопроводов через перекрытия не предусмотрены гильзы, что не соответствует СНиП 41-01-2003, на листе 2 не обозначены трубопроводы Т1, Т2 на планах и схемах систем отопления не показана изоляция и отсутствует отметка установки нагревательных приборов на лестничных клетках, что не согласуется с требованиями СНиП 41-01-2003, не указан уровень настройки балансировочных клапанов, необходимо предусмотреть узлы прохода согласно серия 5.904-45, на листе 16 на схемах вентиляции не обозначены транзитные воздуховоды и не указан предел огнестойкости, что не соответствует СНиП 21-01-97*, необходимо выполнить расчет энергетического согласно ТСН 23-339-2002 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите»; по разделу ОВ.С необходимо откорректировать и внести фитинговые соединения системе отопления; по разделу ВК не приведена принципиальная схема водоснабжения, что не соответствует разделам 4,5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», отсутствуют сведения по схеме (открытая или закрытая) подачи горячей воды, что не соответствует разделу 5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», не указан общий строительный объем здания, что не соответствует табл.6 СНиП 2.02.02-84, не указаны часовые расходы на нижнюю и верхнюю зону, не отражены характеристики насосных установок и не приведены данные по подбору насосов, неправомерно проектирование сухотрубной системы пожаротушения, что не отвечает требованиям раздела 6 СНиП 2.04.01-85*, отсутствует описание принятых проектных решений по системам холодного, горячего водоснабжения, хозяйственной и бытовой канализации, ливневой канализации, что не соответствует п.4.2.9 ГОСТ 21.101-97, по ВК-2 не указано место расположения насосной станции, что не соответствует п.12.4 СНиП 2.04.01-85*, не отражено место установки пожарных кранов в подъезде, что не согласуется с п.6.12 СНиП 2.04.01-85*, по ВК-4 не представлены решения по обеспечению требования п.6.7 СНиП 2.04.01-85; по разделу Э отсутствуют исходные данные об источнике электроснабжения проектируемого объекта, отсутствует принципиальная схема электроснабжения с указанием параметров сети (сечение питающих кабелей, установки аппаратов защиты и др.), отсутствуют ссылки о выборе рабочего ввода для питания потребителей 1 категории надежности, блок автоматического управления ошибочно запитан по двум вводам к одной секции, ящик ЯБПВУ графически показан неверно, номинальные токи трансформаторов тока вводной панели ВРУ N 1 выбраны без учета нагрузок и не обеспечивают требуемый класс точности измерений, выбор установки предохранителей и номинальные токи трансформатора тока в панели АВР (ВРУЗСМ-18-80) не соответствует проектируемым нагрузкам, в нарушение требований СП 31-110-2003 п.4.8 освещение мусоросборочных камер выполнено от сети рабочего освещения, электроснабжение щита ЩВС от ВРУN 1, 2 выполнено без учета селективности защит, питание прибора пожарной сигнализации выполнено не по 1 категории надежности электроснабжения; по разделу ЭЛО в составе разрешительной документации отсутствуют технические условия на электроснабжение объекта и описание схемы электроснабжения, исходя из требования ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, ОСТ 25 1271-87, отсутствует расчет электрических нагрузок по проектируемому объекту и проектируемой застройке в целом, не указан перечень нормативно-технической документации в соответствии с которым разработан данный раздел проекта (ГОСТ 21.101.07), отсутствуют решения по обеспечению электропитанием электроприемников 1 категории надежности, отсутствует описание технических решений или обоснование отказа от выполнения светового ограждения здания, и др.; по разделу НВК отсутствует пояснительная записка, не имеется расчетной схемы водоснабжения объекта, отсутствуют сведения о наружном и внутреннем пожаротушении, отсутствует согласование точки подключения с водоканалом, не указан материала трубопроводов водопровода и канализации и др.; по разделу ГП с.а. 1А (корректировка) приведенные технико-экономические показатели на чертеже ГП не соответствуют ТЭП, указанным в пояснительной записке, отсутствует указания на компенсационные мероприятия по исключению несоответствия пожарным нормам вдоль восточного фасада жилого дома согласно СНиП 2.07.01-89*, на листах отсутствует «Красная линия», «Проектные горизонтали с отметками», «Координаты точек пересечения координационных осей здания», что не соответствует требованиям ГОСТ 21.508-93*, таблица «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» заполнена частично, что не соответствует ГОСТ 21.508-93*, на листе 5 выполнен неверный расчет насыпи, размещение газона, тротуара и площадок с асфальтобетонным покрытием не имеет каких-либо размерных характеристик, отсутствует обозначение границ отвода земельного участка, указание в примечании о размещении благоустройства за счет дополнительного землеотведения за счет территории сауны и территории Российских железных дорог неприемлемо.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Таким образом, с учетом указанной нормы, на исполнителе лежала обязанность изготовить проектную продукцию по размещению объектов строительства в пределах принадлежащего застройщику земельного участка.

Исполнитель, производя проектные работы на свой профессиональный страх и риск не в границах принадлежащего застройщику земельного участка, должен был предполагать о негативных последствиях их производства, и обязан был приостановить проведение проектных работ до разрешения вопроса по правилам градостроительного законодательства. Использование проекта блокируется волей смежных землепользователей по передаче нормативно необходимых прилагающих земельных участков застройщику, а ведение строительства по такому проекту невозможно, так как нарушается градостроительная дисциплина.

Экспертами сделан также вывод о том, что неустранимые недостатки делают результат работ ООО «Роспроект» непригодным для использования по назначению, так как принятое решение о посадке проектируемого объекта нарушает требования СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», и корректировка данных проектных решений согласно действующим нормам влечет за собой качественное изменение объемно-планировочных решений зданий в целом, необходимо уменьшение площади застройки зданий и, как следствие, изменение строительного объема зданий и, соответственно, изменение инженерных решений.