• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А32-19431/2009

15АП-13906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 01.07.2010, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровмонтаж" в лице конкурсного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2010 по делу N А32-19431/2009 по иску ООО "Кровмонтаж"

к ответчику ООО "Космос-7" о взыскании 5 315 895, 20 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж" в лице конкурсного управляющего Хан Татьяна Иннокентьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 199 999 руб., пени в сумме 115 896,21 руб.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ, в свою очередь истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 5 199 999 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Кровмонтаж" сослалось на необоснованное непринятие судом заключения эксперта, положенного в основу определения стоимости подлежащих выполнения ответчиком работ. Ходатайствовал о повторном проведении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца 24.12.2010 заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов и справок о стоимости выполненных ответчиком работ от 28.04.2008 на сумму 3 268 303 руб. и на сумму 3 330 813 руб., а также акта сверки взаиморасчетов от 21.12.2008, поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса. Размер задолженности определен исходя из имеющихся у истца актов о приемке выполненных работ и платежных поручений о перечислении аванса ответчику. Однако, ответчиком отрицается факт ненадлежащего выполнения обязательств, при этом в материалы дела представлены также иные акты приемки и справки о стоимости фактически выполненных работ, подписанные директором истца без замечаний и возражений.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, исследование которых требует специальных технических познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы по делу, в связи с чем, определением 02.02.2011 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «В-Росто» Курочкину В.П. Размер вознаграждения эксперту определен ориентировочно 110 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Кровмонтаж". Этим же определением суд обязал истца в срок до 10.02.2011 перечислить на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Между тем, определение суда не исполнено, денежные средства не перечислены, кроме того, от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

После возобновление производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком, (подрядчиком), заключен договор строительного подряда от 09.01.2008 г. N09/01/08/ОС, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: 26-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, в соответствии с проектной сметной документацией, именуемый в дальнейшем «Объект», которые включают в себя работы по электрификации внутренних сетей, по внутреннему водоснабжению и канализации, по вентиляции и кондиционированию, по телефонизации и пожарной сигнализации, по заполнению фасада керамзит блок Т-19, отделочные работы на отметках, а также работы по утеплению фасада и отделки.

Стоимость работ по договору от 09.01.2008 N 09/01/08 определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 45 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1. договора, из содержания которого следует, что началом работ считается день, следующий за днем подписания договора, получения подрядчиком проектно-сметной документации, внесения заказчиком первого авансового платежа, подписания подрядчиком акта о передаче заказчиком строительной площадки и мест складирования, геодезической разбивочной основы и мест временного подключения к энергоисточникам, а датой окончания работ является 20.10.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 28.01.2008 N 1 на сумму 1 005 629 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2008 на сумму 1 005 629 руб., от 28.02.2008 N 2 на сумму 1 458 157 руб., от 24.03.2008 N 3 на сумму 2 905 296 руб., всего на общую сумму 5 369 082 руб. Указанные акты подписаны истцом, заверены его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполняемых работ.

В свою очередь истцом представлены платежные поручения от 20.02.2008 N 191 на сумму 1 200 000 руб., от 26.03.2008 N 71 на сумму 5 369 081 руб., от 09.04.2008 N 74 на сумму 4 000 000 руб., а всего на общую сумму 10 569 081 руб.

Полагая, что оставшаяся часть перечисленного подрядчику аванса в сумме 5 199 999 руб. неотработана ответчиком, ООО "Кровмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2008 N 1 на сумму 1 005 629 руб., от 28.02.2008 N 2 на сумму 1 458 157 руб., от 24.03.2008 г. N 3 на сумму 2 905 296 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 28.01.2008 N 1 на сумму 1 005 629 руб., от 28.02.2008 N 2 на сумму 1 102 594 руб., от 28.02.2008 г. N 3 на сумму 355 562 руб., от 24.03.2008 N 4 на сумму 1 243 374 руб., от 24.03.2008 N 5 на сумму 1 171 092 руб., от 21.03.2008 N 6 на сумму 490 830 руб., от 28.04.2008 на сумму 3 268 303 руб., от 28.04.2008 на сумму 3 399 116 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ответчиком, также подписаны истцом без замечаний к срокам или качеству выполненных работ, заверены его печатью.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2008 по договору N 09/01/08/ОС, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО «Космос-7» составляет сумму 1 399 116 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что первоначально сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальными нормами § 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам ф. КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако ответчиком не представлено доказательств извещения ответчика о каких-либо дефектах строительства, выявленных после приемки, а также завышения в актах объема выполненных работ и соблюдения требований ст. 720, 723 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что у истца имелись сомнения в достоверности указанных в актах выполненных работ объемов выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции по заявлению истца определением от 05.03.2010 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой на основании определения суда от 05.03.2010 поручено ООО СКФ «Новелла», г. Туапсе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Изучив поступившее экспертное заключение N08-04-2010, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, поскольку эксперт фактически не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов. Заключение не содержит сведений об используемом методе исследования, а также иных сведений, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оценивая правомерность заявленных требований по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком не в полном объеме. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, заказчиком не представлено. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств возлагается на ООО "Кровмонтаж".

В апелляционной инстанции заявитель ссылаясь на необоснованное непринятие судом заключения эксперта, ходатайствовал о повторном проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство, как отмечено выше, было удовлетворено судом апелляционной инстанции, назначена судебная экспертиза, однако в последующем истец отказался от оплаты и проведения экспертизы, ходатайствовал о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 9 риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вследствие этого доводы заявителя в данной части жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

В апелляционной инстанции истцом также заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов и справок о стоимости выполненных ответчиком работ от 28.04.2008 на сумму 3 268 303 руб. и на сумму 3 330 813 руб., а также акта сверки взаиморасчетов от 21.12.2008, то есть по существу истцом отрицается факт выполнения работ подрядчиком.

Между тем, оспаривая факт выполнения работ, истец как указано выше, от проведения экспертизы для определения фактического объема выполненных работ отказался.

Спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика генеральным директором Ильиным А.И.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку подписи в данных документах удостоверены печатью организации, об утере или хищении оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий руководителя.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ и подписание актов данным лицом, ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, объяснение Ильина, в котором бы последним отрицалась его подпись в актах, не представил, что исключает возможность для вывода о том, что подпись Ильина А.И. в актах сфальсифицирована.

Кроме того, данные доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данное обстоятельство и не представлял своих возражений относительно принадлежности подписи данному лицу и наличии у него полномочий на приемку работ.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательств в подтверждение своей позиции по спору соответствующих доводов, и не обосновал невозможность представления соответствующего заявления в суд первой инстанции, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Таким образом, заявление о фальсификации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определения суда, в том числе определение о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу на 09.09.2010 направлялось судом ООО "Кровмонтаж" заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе на абонентский ящик, указанный истцом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции : г. Краснодар, а/я 21. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой о вручении (л.д. 142).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения ввиду доказанности подрядчиком факта выполнения работ на заявленную сумму и обязании истца их оплатить.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу NА32-19431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19431/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте