ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А53-20060/2010

15АП-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от ОАО "Строительный концерн "Вант": Акилов Б.А. (доверенность от 11.10.2010г.),

от Управления Росреестра по Ростовской области: Ныркова С.А. (доверенность от 31.12.2010г. N 307), от ФГУ ЗКП РО: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2011 по делу N А53-20060/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, при участии третьего лица Зикеевой Татьяны Валерьевны о признании сведений недействительными, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительный концерн «Вант» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (далее - ФГУ «ЗКП» РО) о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка площадью 11 369 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021905:45, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша,8-б в части использования «для эксплуатации автозаправочного пункта» недействительными, начиная с 01.01.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что с начала 2008 года автозаправочный пункт на спорном участке отсутствовал, поэтому сведения кадастра не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зикеева Татьяна Валерьевна (нынешний собственник спорного земельного участка).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказ мотивирован пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что с момента приобретения участка в ноябре 2007 года общество было информировано о сведениях, содержащихся в кадастре, также общество обладало соответствующей информацией как арендатор участка с 2006 года. Суд не согласился с квалификацией обществом заявленных требований как исковых, но указал, что и при такой квалификации срок исковой давности, о применении которой заявлено, пропущен. Также суд указал, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как функции по ведению кадастра переданы ей лишь 01.12.2010г.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Общество отмечает, что фактическое отсутствие автозаправочного пункта на спорном участке подтверждено материалами дела; указывает, что при проведении кадастровой оценки земель в 2007 году спорный земельный участок включен в перечень оцениваемых, следовательно, при установлении его характеристик для целей оценки территориальный орган ФАКОН должен был установить отсутствие автозаправочного пункта на участке. Неисполнение должным образом указанной обязанности повлекло внесение недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного участка и, как результат, незаконное увеличение налогового бремени общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра возражает против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ФГУ «ЗКП» РО и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, пояснил, что требования заявлены с 01.01.2008г. в целях установления достоверной налоговой базы по земельному налогу, а не по причине устранения автозаправочного пункта с участка силами общества, с момента приобретения земельного участка автозаправочный пункт никогда на нем не размещался. Представления о том, являлся ли автозаправочный пункт объектом движимого либо недвижимого имущества, кем и когда использовался, общество не имеет. Также указал, что в заявительном порядке общество в территориальный орган ФАКОН либо в Управление Росреестра с требованием об изменении разрешенного вида использования участка не обращалось. Заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра документов, содержащих сведения о том, какие объекты недвижимости находились на спорном земельном участке в период с 01.01.2008г. по 09.04.2010г., указав, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции ему было необоснованно отказано, самостоятельно получить указанные сведения не имеет возможности. Полагает исковую давность неприменимой в споре о кадастровой ошибке.

Представитель Управления Росреестра просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, пояснил, что Управление не устанавливает разрешенный вид использования участков; у Управления отсутствуют законные основания для самостоятельного внесения изменений в сведения кадастра; при обращении в заявительном порядке также не возможно внесение сведений за предшествующий период. Полагает избранный способ защиты ненадлежащим, считает, что Управление должно быть привлечено к участию в споре третьим лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2007 МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ОАО «Строительный концерн «Вант» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 11 369 кв.м с кадастровым номером 61:44:021905:0045, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8-б. Право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2007 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.07.2008 N 4414/08-1886, указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта».

Согласно кадастровому паспорту дата постановки участка на кадастровый учет 23.07.2005г.

Аналогичные сведения о разрешенном виде использования спорного участка содержатся в представленных в материалы дела кадастровом плане от 07.07.2006г. и кадастровой выписке от 29.01.2010г.

Впоследствии земельный участок отчужден обществом. Так, 21.04.2010 на основании соглашения об отступном от 09.04.2010 спорный земельный участок передан Ростовскому инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку (ОАО), переход права зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2010, Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) указанный земельный участок был продан Зикеевой Т.В., являющейся в настоящее время собственником спорного участка согласно сведениям ЕГРП (с 27.07.2010).

Вместе с тем, заявитель полагает свои права нарушенными наличием в кадастре в период принадлежности ему спорного участка недостоверных сведений о его разрешенном виде использования.

Так, заявитель полагает причиной наличия недостоверных сведений в кадастре ненадлежащее исполнение обязанностей Управлением Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 14 п.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно положениям статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (в том числе в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка), осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов либо в порядке информационного взаимодействия. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Поскольку в период времени, в который, по мнению заявителя, сведения кадастра носили недостоверный характер, общество являлось собственником участка, то в силу приведенной нормы кадастровый учет изменений характеристик данного участка мог быть осуществлен только по заявлению самого общества. Соответственно Управлением Росреестра незаконных действий не допущено.

Кроме того, заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической информированности общества о содержащихся в кадастре сведениях относительно разрешенного вида использования участка как минимум с момента его приобретения в конце 2007 года, в связи с чем правомерно указал на пропуск срока на обжалование действий Росреестра.

Общество также ошибочно полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению как исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, на которые, по мнению общества, срок исковой давности не распространяется.

Так, согласно статье 28 Закона о кадастре под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Для квалификации примененного обществом способа защиты как требования об исправлении кадастровой ошибки, последнее должно было описать кадастровую ошибку путем указания на источник ошибочных сведений как документ, определивший разрешенный вид использования спорного участка на момент его постановки на кадастровый учет; обосновать свои доводы относимыми и допустимыми доказательствами (то есть доказав, что спорный участок никогда не предоставлялся кому-либо для размещения на нем автозаправочного пункта). При этом такие доказательства заведомо не могут содержаться в землеустроительных (кадастровых делах) по смыслу статьи 28 Закона о кадастре, поскольку предметом спора является опровержение содержания документов кадастрового дела как недостоверного.

Общество же не приводило доводов и доказательств относительно того, что участок никогда не использовался (до его приобретения обществом) для размещения автозаправочного пункта и сведения кадастра ошибочны на момент постановки участка на кадастровый учет, а акцентировало внимание суда лишь на том, что с момента приобретения соответствующего объекта на участке не было. При этом указанные доводы также не подтверждены надлежащим образом, доказательствами, достоверность которых могла бы быть проверена судом.

Кроме того, для исправления кадастровой ошибки истец должен обладать легитимацией как правообладатель земельного участка на момент обращения с иском и вынесения решения. Общество же обратилось в суд после отчуждения спорного земельного участка.

Соответственно у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра документов, содержащих сведения о том, какие объекты недвижимости находились на спорном земельном участке в период с 01.01.2008г. по 09.04.2010г.

Таким образом, требования общества не могут быть удовлетворены и в порядке статьи 28 закона о кадастре. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-20060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка