ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-23563/2010

15АП-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии: от ИП Храмовой М.А. Зайцева Н. В. По доверенности от 20.11.2009 г. N 8911. (паспорт)

от Новороссийской таможни представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2011 по делу N А32-23563/2010 по заявлению ИП Храмовой М.А. к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Храмова Мария Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: от 15.04.2010 N 869 на сумму 35 622,04 рублей, от 15.04.2010 N 870 на сумму 78 225,04 рублей, от 15.04.2010 N 871 на сумму 33 078,54 рублей, от 15.04.2010 N 872 на сумму 33 509,82 рублей, от 09.03.2010 N 515 на сумму 383 198,41 рублей, от 20.01.2010 N 92 на сумму 546 733,90 рублей, от 20.01.2010 N 93 на сумму 742 916,22 рублей.

Решением суда от 31.01.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987, обязали Новороссийскую таможню применить первый метод таможенной оценки - метод по стоимости сделки. Признаны недействительными требования об уплате таможенных платежей: N 869 от 15.04.2010 на сумму 35 622,04 руб., N 870 от 15.04.2010 на сумму 78 225,04 руб., N 871 от15.04.2010 на сумму 33 078,54 руб., N872 от 15.04.2010 на сумму 33 509,82 руб., N 515 от09.03.2010 на сумму 383 198,41 руб., N 92 от 20.01.2010 на сумму 546 733,90 руб., N 93 от 20.01.2010 на сумму 742 916,22 руб. С Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Храмовой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 2800 руб. Ходатайство индивидуального предпринимателя Храмовой М.А. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.03.2009 г. NCTL 2009/01/03, заключенного c компанией CHINA-ТЕК LIMITED (Китай), на условиях поставки CFR Новороссийск, ИП Храмовой М.А. на территорию Российской Федерации был ввезен товар - двери металлические входные.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 0317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Храмова М.А. представила в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт, приложения к контракту, спецификации, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

В процессе таможенного оформления Новороссийской таможней по ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267 было принято решение «ТС подлежит корректировке», а по ГТД NN10317100/241209/0008987, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079 - «ТС уточняется».

По ГТД N 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267 декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) и самостоятельно заполнил бланки КТС и ДТС, в связи с корректировкой уплатил таможенные платежи в сумме 32106,54 рублей.

По ГТД NN10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987 после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1713586,14 рублей, предпринимателем были предоставлены в таможенный орган все необходимые дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Вместе с тем, в процессе проведения ОКТС Новороссийской таможни таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, были сделаны выводы о том, что установлен факт недостаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с чем, в адрес ИП Храмовой М.А. были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа изготовителя, банковских документов по оплате, по реализации товара, пояснения по условиям продаж, транспортные документы, пояснения о качественных характеристиках товара, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, ведомости банковского контроля, иных документов, которых декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы были представлены предпринимателем.

Новороссийской таможней было принято Решение N 10317000/040310/60 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267.

В адрес предпринимателя Новороссийской таможней было направлено письмо от 05.03.2010 N14-35/5701 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267 в срок до 12.04.2010.

В связи с тем, что предприниматель отказался откорректировать таможенную стоимость, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, в рамках 3 метода.

По ГТД NN10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987 после рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней принято решение «ТС подлежит корректировке». Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом вынесены требования об уплате таможенных платежей:

от 15.04.2010 N 869 на сумму 35 622,04 рублей,

от 15.04.2010 N 870 на сумму 78 225,04 рублей,

от 15.04.2010 N 871 на сумму 33 078,54 рублей,

от 15.04.2010 N 872 на сумму 33 509,82 рублей,

от 09.03.2010 N 515 на сумму 383 198,41 рублей,

от 20.01.2010 N 92 на сумму 546 733,90 рублей,

от 20.01.2010 N 93 на сумму 742 916,22 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил компании CHINA-ТЕК LIMITED (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД NN 10317100/011009/0006321, 10317100/131009/0006593, 10317100/201009/0006778, 10317100/061109/0007267, 10317100/191109/0007728, 10317100/281109/0008079, 10317100/241209/0008987 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление предпринимателя в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-23563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка