• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А53-19532/2010

N 15АП-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Иванова Н.Н., представитель по доверенности от 28.03.2011г.; Левченко Л.И., представитель по доверенности от 28.03.2011г. от заинтересованного лица: Белов В.А., представитель по доверенности от 04.03.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2011 по делу N А53-19532/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» ИНН/ОГРН 6162011624/1096194000759 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решение N210 от 19.04.2010г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 349 руб.

Решением суда от 19 января 2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела не подтверждено наличие в собственности ООО «ЕвроПэт» всего объема товара, реализованного ООО «Европласт-Ростов», кроме того, судом первой инстанции не учтена взаимозависимость поставщиков Общества ООО «ЕвроПэт» и ООО «Техинвест». Судом первой инстанции не учтено, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по материалам, приобретенным для использовании в «чужой» производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19.01.2011 отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2009 Обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2009г., согласно которой предъявлено к возмещению из бюджета 25 536 81 3руб.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N17980 от 03.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных Обществом возражений 19.03.2010 заместителем начальника налогового органа принято решение N188 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2010, начальником налоговой инспекции принято решение N 210 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 491 552руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2010 года N15-14/2949, частично удовлетворенная апелляционная жалоба Общества, решение налогов ой инспекции N210 от 19.04.2010 и обществ у отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 349 руб.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части не отменой решением Управления ФНС России по Ростовской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующи х первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в размере 3 584 745руб. по взаимоотношениям с ООО «ЕвроПэт» в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило договор с ООО «ЕвроПэт» N01/2009 от 21.08.2009, на основании которого приобретено сырье для дальнейшей передачи в производство - сополимера полиэтилентерефталата в количестве 500 тонн, счета-фактуры N2 от 27.08.2009г., N3 от 29.08.2009г., N4 от 31.08.2009г., N5 от 01.09.2009г., N6 от 02.09.2009г., N7 от 02.09.2009г., N8 от 03.09.2009г., N9 от 03.09.2009г., N10 от 05.09.2009г., N11от 06.09.2009г., N12 от 06.09.2009г., N13 от 09.09.2009г., платежными поручения N00115 от 21.08.2009, N74 от 21.08.2009., товарные накладные и товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения товара, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика выявлено, что ООО «ЕвроПэт» состоит на налоговом учете с 28.11.2005, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009. Нарушения налогообложения налоговыми проверками не выявлялись, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представлено за сентябрь 2009 года. Направленное требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки вернулось с пометкой «адресат не значится». В результате анализа выписки о движении денежных средств на счетах в банке ООО «ЕвроПэт» налоговой инспекцией установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы на аренду помещения, коммунальные услуги, транспортные расходы, расходы на организационную технику и канцелярские товары, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, а также выявлено круговое движение денежных средств между ООО «ЕвроПэт» и ООО «Техинвест».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в подтверждении права на вычет с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроПэт» исчислило и уплатило НДС за 3 квартал 2009г., ссылка налоговой инспекции на то, что поставщик в декларации исчислил НДС с реализации в размере 3 584 746 руб. и заявил право на вычет в размере 3 569 492 руб., не свидетельствует о том, что у поставщика имелась продукция, предназначенная для дальнейшей реализации Обществу, поскольку выпиской о движении денежных средств не подтверждается факт приобретения продукции в указанный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЕвроПэт» является самостоятельным налогоплательщиком и в обязанности налогового органа, в котором оно состоит на налоговом учете входит контроль за полнотой и своевременной уплатой налогов в бюджет. Вместе с тем, налоговое законодательство предоставляет право налогоплательщику отразить налоговые вычеты не в периоде совершения хозяйственной операции, а в более поздний налоговый период в течение 3 лет. Таким образом, отсутствие в выписке банка сведений о приобретении товара в 3 квартале 2009г. не является безусловным доказательством отсутствия товаров у поставщика.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «ЕвроПэт» согласно базе данных «удаленного доступа» отсутствовал объем сырья реализованный заявителю, судом обоснованно отклонен, судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку сведения, полученные налоговой органом из «удаленного доступа» не свидетельствуют о том, что поставщик ООО «ЕвроПэт» не имел возможность приобрести ввезенное другим приобретателем сырье и перепродать его ООО «Европласт-Ростов».

При приятии решения суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письма ООО «Омтэй» от 08.11.2010 года и ООО «Техинвест» от 08.11.2010 года которые подтвердили, что приобретенная ими продукция была частично продана ООО «ЕвроПэт». Одновременно с указанными письмами данные предприятия представили документы, подтверждающие приобретения сырья у ОАО «Могилевхимволокно» и ввоз его на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Судом первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о взаимозависимости поставщика Общества ООО «ЕвроПэт» и ООО «Техинвест», так как учредитель и генеральный директор ООО «ЕвроПэт» Акопьянц Т.А., состоит в штате ООО «Техинвест», так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычета, учитывая что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что Акопьянц Т.А. каким-либо образом оказывал влияние на заключение сделок с Обществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости контрагентов заявителя, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности ООО «Европласт-Ростов».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и в определениях от 25.07.2001 N138-О, от 08.04.2004 N168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости заявителя с его контрагентами, а также направленность сделок с единственной целью возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о взаиморасчетах контрагентов с использованием одного банка и предоставлением и возвратом займов судом, так как из представленных выписок банка следует, что предприятия также перечисляют денежные средства за приобретенное сырье в ОАО «Могилевхимволокно».

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями контрагентами заявителя порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, так как представленные товарно-транспортные документы не содержат противоречий и замечаний по их оформлению.

Суд исследовал представленные товарно-транспортные документы и пришел к выводу, что они отражают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению сырья заявителем.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 19.04.2010г. N 210 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «ЕвроПэт» в сумме 3 584 745руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 836 095,73 рублей представило договор поставки N17-06/09 от 01.06.2009 ООО «Торговый Дом Европласт», на основании которого приобретен очиститель Клюбер-Клин, счет-фактура N1123 от 10.07.2009г., договор поставки N 18-07/09 от 01.06.2009г. заключенным между обществом и ООО «ИнтелПром» на основании которого приобретен очиститель Клюбер-Клин, счета-фактуры N082602 от 26.08.2009, N082503 от 25.08.2009, N082103 от 21.08.2009, N082003 от 20.08.2009, N081806 от 18.08.2009, N081703 от 17.08.2009, N081104 от 11.08.2009, N081003 от 10.08.2009, N080406 от 04.08.2009, N080310 от 03.08.2009г., товарные накладные товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 19.04.2010г. N 210 следует, основанием к отказу в подтверждении права на налоговые вычеты послужил вывод налоговой инспекции о том, что очиститель Клюбер-Клин, использовался в «чужой» производственной деятельности, а именно подрядчика - ООО «Ростовский завод «Европласт», свои выводы налоговая инспекция основывает, на результатах опроса главного инженера завода Мятежникова С.П., из которого следует, что указанные очистители в большей степени служат для поддержания оборудования в рабочем состоянии, используются в процессе текущего обслуживания термопластавтоматов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором подряда N07-06/09 от 01.06.2009г. заключенного между Обществом и ООО «Ростовский завод «Европласт» последний обязался выполнить работы по изготовлению преформы (окрашенной или неокрашенной) для заказчика. Пунктами 1.2. и 1.3. указанного договора подряда предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику сырье, а также необходимое количество красителя, а также тару, упаковку и сопутствующие материалы.

Из материалов дела усматривается, что Общество по заявкам подрядчика передавало очиститель Клюбер-Клин для улучшения качества готовой продукции во избежание черных вкраплений, неравномерности цвета и снижения показателя прозрачности при изготовлении преформы определенной номенклатуры, что подтверждается, представленными в материалы дела пояснениями главного инженера Мятежникова С.П., и главного технолога Журавлева В.Н. ООО «Ростовский завод «Европласт» от 22.11.2010 из которого следует, что использование очистителя Клюбер- Клин применяется не только для поддержания работоспособности оборудования, но и для улучшения качества готовой продукции по требованию клиента (т.3,л.д.116).

Доказательств того, что переданный заявителем подрядчику очиститель Клюбер- Клин был использован только для поддержания оборудования в рабочем состоянии, и его использование не улучшает качество производимой продукции налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 19.04.2010г. N 210 в части отказа в возмещении НДС в сумме 836 095,73 руб.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 18 686,45 руб. представлен договор транспортной экспедиции N17-07/09 от 01.06.2009, заключенный с ООО «Оризол», в соответствии с условиями которого осуществлялась доставка очистителя приобретенного у ООО «ИнтелПром», счета- фактуры N996 от 04.08.2009, N1028 от 11.08.2009, N1082 от 18.08.2009, N1108 от 21.08.2009, N1143 от 26.08.2009, акты выполненных работ, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Основанием к отказу в подтверждение права на вычет послужил вывод налоговой инспекции о том, что приобретенный у «ИнтелПром» очиститель использовался, в «чужой» деятельности, то расходы связанные с его транспортировкой также не относятся к расходам Общества.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку очистителя Клюбер-Клин организацией - ООО «Оризол», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в подтверждении права на вычет в размер 18 686,45 руб. по транспортным расходам.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение права на возмещение НДС в размер 469 821,97 рублей представлен договора подряда N 31-06/09 от 01.06.2009г., N32-06/09 от 01.08.2009г. заключенные между ООО «Европласт-Ростов» и ООО «Ремстрой» на выполнение ремонтных работ складских помещений, счета-фактуры N310815 от 31.08.2009 г. и N030099 от 30.09.2009г., платежные поручения N00392 от 02.12.2009, N 00391 от 02.12.2009, N00383 от 30.11.2009 г., акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субаренды N14-06/09 от 01.06.2009 и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор субаренды нежилых помещений N14-06/09 от 01.06.2009 года.

Основанием к отказе в подтверждении права на налоговый вычет послужили полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения о том, что на ООО «Ремстрой» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, генеральным директором и главным бухгалтером является Сергиенко К.М., в результате чего был сделан вывод о том, что ООО «Ремстрой» не имело условий и технической возможности самостоятельно выполнять ремонтные работы. Представители инспекции полагают, что представленные документы не позволяют установить конкретных исполнителей работ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы выполнены, денежные средства за работы были перечислены, налоговой инспекцией не представлено доказательств выполнения работ другим юридическим лицом. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключать договоры субподряда на выполнение работ. Доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Ремстрой» налоговым органом не установлено, а также не доказана нереальность выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком были осуществлены работы по асфальтированию территории выходящей за пределы арендуемого склада, так как арендуемые заявителем складские помещения используются с учетом прилегающего земельного участка, где происходит разгрузка и погрузка продукции, а также с учетом поставки продукции в картонной упаковке. Обществом в материалы дела представлены фотографии подтверждающие, что на арендуемой им территории находятся только склады арендуемые заявителем. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что на арендуемой Обществом территории находятся другие предприятия, или осуществляется отгрузка товара ООО «Ростовский завод Европласт» другим поставщикам.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что Обществом представлены исправленные счета-фактуры N030099 от 30.09.2009 и N310815 от 31.08.2009, исправления внесены путем замены счетов-фактур. Замененные счета-фактуры были представлены в налоговый орган до принятия решения.

Суд исследовал исправленные счета-фактуры и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 19.04.2010г. N 210 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 469 821,97 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Европласт-Ростов» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011г. по делу N А53-19532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19532/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте