ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А53-771/2009

N 15АП-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., НиколаевА Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала: Белашева С.А., представитель по доверенности от 02.12.2010г. от внешнего управляющего Кононова С.В.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 30.09.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2011 по делу N А53-771/2009 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйство «Джунусов» при участии внешнего управляющего Кононова С.В. принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Джунусов» ИНН/ОГРН 6121001923/1026101285539 (далее - должник) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала ОГРН 1027700342890 (далее - банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований в размере 621 210,95 руб., из которых 412 964,47 руб. процентов за пользование суммой займа, 208 246,48 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 03.02.2011г. требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 208 246,48 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредитора должника и подлежащие удовлетворению в порядке определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определение мотивировано тем, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением от 02.06.2009г. на дату введения наблюдения является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 412 964,47 руб. процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залом имущества должника отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что статьями 95 и 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено прекращение начисления неустойки (пеней, штрафов), процентов и иных финансовых санкций. Также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены ограничения для начисления пеней в период наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Кононов С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 03.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03.02.2011 в обжалуемой части отменить.

Представитель внешнего управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009г. в отношении КФХ «Джунусов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009г. в отношении КФХ «Джунусов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009г. требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 185 943,40 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований кредиторов третьей очереди как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе ссудная задолженность - 3 899 454,16 руб., просроченная ссудная задолженность - 972 298,65 руб., основные проценты по кредиту - 22 690,36 руб., просроченные проценты по кредиту - 248 016,06 руб., штрафы за просроченные заемные средства - 35 267,37 руб., штрафы за просроченные проценты - 8 216,80 руб.

Кредитор, полагая, что за период с 11.03.2009 по 08.09.2009г. момента введения процедуры наблюдения и до момента введения процедуры внешнего управления у должника возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа и пени на сумму задолженности включенной, в реестр требований кредиторов, обратился в суд на стадии внешнего управления с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во включение в реестр требований кредиторов 412 964,47 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленными за период с 11.03.2009г. по 08.09.2009г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в последующей процедуре уже не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор свободен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Осуществляя свои гражданские права, кредитор должен предполагать какие правовые последствия повлекут для него в дальнейшем его действия по предъявлению требований в процедуре наблюдения, так как данные требования могли быть предъявлены им, как на стадии внешнего управления, так и на стадии конкурсного производства, при которых проценты за пользование кредитом исчисленные за период процедуры наблюдения подлежали бы включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев в полном объеме доводы Банка и оценив представленные им доказательства, сделал правильный вывод о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом с 11.03.2009 по 08.09.2009 (за период наблюдения) в данном случае отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2011г. по делу N А53-771/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 11.02.2011г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка