• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-24918/2010

N 15АП-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехной Ю.П.

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Паллаева Т.Г., представитель по доверенности от 02.03.2011г. от Внешэкономбанк: Паллаева Т.Г., представитель по доверенности от 28.12.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар»: Скориков А.Г., представитель по доверенности от 19.11.2010г. от общества с ограниченной ответственностью «Бакар Трейд»: представитель не явился, извещен (уведомление N87294) от общества с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар»: представитель не явился, извещен (уведомление N87295) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010 по делу N А32-24918/2010

по заявлению открытого акционерного общества межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар», обществу с ограниченной ответственностью «Бакар Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» ИНН/ОГРН 7710301140/1027700159288 (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» ИНН/ОГРН 2302048034/1042300677011, обществу с ограниченной ответственностью «БАКАР-ТРЕЙД» ИНН/ОГРН 780521661/1037811002734, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» ИНН/ОГРН 2302042152/1022300629207 о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 по состоянию на 23.11.2010 в размере 1 801 033 464 рубля 65 копеек, в том числе: 726 939 471,08 руб. основной долг, 169 628 855,87 руб. проценты за пользование кредитом за период 01.07.2009 по 23.11.2010г., 843 922 357,77 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с 01.10.2008 по 23.11.2010 г.; 60 452 779,93 руб. неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 01.08.2009 по 23.11.2010. Обратить взыскание на имущество (оборудование для производства подсолнечного масла), заложенное по договору о залоге имущества N 012/2007/1 от 20.11.2007г. Установить начальную продажную цен у имущества, (оборудования для производства подсолнечного масла) для его реализации на торгах в размере 83 813 229 рублей, согласно экспресс - оценке рыночной стоимости имущества ООО «Санойл-Бакар» по состоянию на 19.07.2010. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007г. Установить начальную продажную цену товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007, для его реализации на торгах в размере залоговой стоимости в сумме 65 001 352,80 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23 декабря 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2011г., солидарно взыскано с ответчиков 726 939 471,08 руб. основного долга, 169 628,855,87 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 23.11.2010г., 8 540 265,50 руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009г. по 23.11.2010г. и 121 118 486,35 руб. нестойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2008г. по 23.11.2010г. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности по кредиту не представлено. Учитывая, что размер явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки суд руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Санойл-Бакар» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда надлежит отменить, а исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, так как 04.10.2010г. в отношении ООО «Санойл-Бакар» введено наблюдение, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены с соблюдением порядка предусмотренного ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты введения наблюдения обращение взыскание на имущества не допускается. Судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки явно не соразмерен и подлежит уменьшению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о судебном заседании других ответчиков.

В дополнении к апелляционной желобе ООО «Санойл-Бакар» указывает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, так как на дату принятия искового заявления ООО «Санойл-Бакар» зарегистрировано по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Каховского,4, литер А пом. 21н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санойл-Бакар» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальном правопреемстве истца на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в связи с заключением договора уступки прав требований N Д-10-3082/250003 от 28.12.2010г., пришла к выводу о возможности проведения процессуальной замены на правопреемника Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Представитель ООО «Санойл-Бакар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2010 в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Внешэкономбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2007 года Банк и ООО «Санойл-Бакар» (заемщик) заключили договор о кредитной линии N 012/2007-ЮР. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4., 1.5 Договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере 750 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты в размере 15,9% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2008г.

Цель предоставления кредита - финансирование оборотного капитала (приобретение сельскохозяйственной продукции) (с учетом внесенных изменений в пункт 1.2. кредитного договора дополнительным соглашением N4 от 27.05.2008).

Срок действия кредитной линии установлен с 20 ноября 2007 по 31 октября 2008, с учетом внесенных изменений в пункт 1.3. договора о кредитной линии дополнительным соглашением N5 от 30.09.2008.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком осуществляется согласно графику.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 000 рублей, что подтверждается, выписками по расчетному и ссудному счетам за период с 22.11.2007 по 08.04.2008 платежными поручениями, распоряжениями, заявлениями в частности: заявления N1 от 22.11.2007, N2 от 23.11.2007., N3 от 26.11.2007, N4 от 27.11.2007, N5 от 28.11.2007., N 6 от 30.11.2007, N7 от 03.12.2007., N8 от 04.12.2007, N9 от 06.12.2007, N10 от 07.12.2007., N11 от 07.12.2007., N12 от 07.12.2007., N13 от 12.12.2007., N14 от 13.12.2007., N15 от 14.12.2007., N16 от 19.12.2007., N17 от 21.12.2007., N18 от 25.12.2007, N19 от 27.12.2007, N20 от 29.12.2007., N23 от 07.04.2008.; распоряжениями на выдачу кредита N01 от 22.11.2007, N1 от 23.11.2007, N1 от 26.11.2007, N1 от 27.11.2007, N1 от 28.11.2007, N1 от 30.11.2007, N1 от 03.12.2007, N1 от 05.12.2007, N1 от 06.12.2007, N1 от 07.12.2007, N1 от 07.12.2007, N1 от 10.12.2007, N1 от 13.12.2007, N1 от 14.12.2007, N1 от 17.12.2007, N1 от 20.12.2007, N1 от 24.12.2007, N1 от 25.12.2007, N1 от 28.12.2007, N1 от 30.01.2008, N1 от 08.04.2008, платежными поручениями N 1,2 от 22.11.2007; N 3 от 23.11.2007; N 4,5 от 26.11.2007; N6 от 27.11.2007; N7,8,9 от 28.11.2007; N10 от 30.11.2007; N11от 03.12.2007; N12 от 05.12.2007; N13 от 06.12.2007; N 14,15 от 07.12.2007; N16,17 от 10.12.2007; N18,19,20,21от 11.12.2007; N22 от 12.12.2007; N23,24,25 от 13.12.2007; N26 14.12.2007, N27,28, от 17.12.2007, N29,30,31,32, от 18Л2.2007; N33 от 19.12.2007; N,34,35,36 от 20.12.2007; N37 от 25.12.2007; N38,39,40 от 28.12.2007; N42 от 14.01.2008, N58, от 30.01.2008; N72 от 08.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Санойл-Бакар» заключили договоры: о залоге товаров в обороте от 20.11.2007 N012/2007/2, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 65 001 352,80 руб. (пун кт 1.4 договора о залоге); договор о залоге имущества от 20.11.2007 N 012/2007/1, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 182 804 891,48 руб. (пункт 1.4 договора о залоге); договор поручительства от 20.11.2007 N012/2007/3, заключенный между банком и ООО «БАКАР- ТРЕЙД»; договор поручительства от 20.11.2007 N 012/2007/4, заключенный между банком и ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар».

Согласно представленной в материалы дела экспресс - оценке рыночной стоимости имущества ООО «Санойл-Бакар» по состоянию на 19.07.2010, проведенной банком, рыночная стоимость оборудования для производства подсолнечного масла (84 позиции) составила 83 813 229 рублей.

Пунктом 2.8. кредитного договора стороны договорились, что заемщик обязуется обеспечивать поступления денежных средств на расчетный счет в Банке (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет) в объеме не менее 90% всех оборотов по расчетным счетам с 01.01.2008 по 01.06.2008 и 95% всех оборотов по расчетным счетам с 01.06.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N4 от 27.05.2008г).

В случае невыполнения обязательства, процентная ставка (14, 9 %) с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, увеличивается на два пункта (16, 9 %). В случае устранения нарушения данного обязательства процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N2 от 27.02.2008).

Пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию банка заемщик погашает всю сумму задолженности по договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке и иным платежам за услуги банка.

В пункте 2.1.2 кредитного договора, установлено, поручитель обязан по первому требованию банка в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

В ввиду того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный срок Банк направил в адрес ООО «Санойл-Бакар» и поручителей: ООО «БАКАР-ТРЕЙД», ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» требования (от 19.07.2010 N 34/804810, N 34/8049-10, N 34/8050-10) о полном погашении задолженности по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку в установленный в требованиях срок ответчики не исполнили обязанность по возврату Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО «Санойл-Бакар», ООО «Бакар-Трейд», ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 по состоянию на 23.11.2010, 726 939 471,08 руб. основного долга, 169 628 855,87 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 23.11.2010; 8 540 265,50 руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009 по 23.11.2010 и 121 118 486,35 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2008 по 23.11.2010; а также в части обращения взыскания в пределах суммы исковых требований - 1 026 227 078,80 руб. на имущество, переданное в залог, ОАО АКБ «Связь-Банк», по договору о залоге имущества N 012/2007/1 от 20.11.2007 и по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007 заключенного между ООО «Санойл-Бакар» и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-3082/250003 в соответствии с которым ОАО «Связь-Банк» уступил, а Внешэкономбанк принял права требования в том числе по кредитному договору 012-/2007-Юр от 20.11.2007г. и заключенным в обеспечение его исполнения договорам поручительства и залога.

Права требования перешли к Внешэкономбанку с момента их полной оплаты, т.е. с 28.12.2010г., документы, удостоверяющие право требования переданы по акту приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства уступки права требования, считает возможным удовлетворить заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальной замене истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании 726 939 471,08 руб. основного долга и 169 628 855,87 руб. процентов за пользование кредитом начисленных за период за период с 01.07.2009 по 23.11.2010 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и обязанности по уплате процентов суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора и руководствуясь положениями ст. 12, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 7 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства снизил размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2008г. по 23.11.2010г. с 843 922 357, 77 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату основного долга до 121 118 486,35 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате процентов с 60 452 779,93 до 8 540 265,50 руб.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы, о том, что суд не учел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, необоснован.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил возражений против снижения заявленной неустойки в семь раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, договор поручительства от 20.11.2007 N012/2007/3, заключенный между банком и ООО «БАКАР-ТРЕЙД»; договор поручительства от 20.11.2007 N 012/2007/4, заключенный между банком и ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар».

В соответствии с пунктами 1.1. условиями договоров поручительств от 20.11.2007 N012/2007/3, N 012/2007/4 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, условиям договора поручительств от 20.11.2007 N012/2007/3, N 012/2007/4, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство до настоящего момента не исполнено, поэтому Банк в соответствии с положениями статьи 361, части 2 статьи 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником или поручителем в материал дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО «Санойл-Бакар» заключены договора о залоге товаров в обороте от 20.11.2007 N012/2007/2, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 65 001 352,80 руб. и договор залога имущества от 20.11.2007 N 012/2007/1, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 182 804 891,48 руб.

В соответствии пунктом 1.6 договора о залоге имущества начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости в сумме 182 804 891,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ООО «Санойл-Бакар» введено наблюдение, а также довод о том, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество, так как согласно положениям п. 1 ст. 18.1. Закона о банкротстве не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 04.10.2010.

Учитывая, что требования заявлены Банком до введения в отношении общества процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование Банка правомерно рассмотрено по существу. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Банком иска без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора кредитором не заявлялось.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с положениями п. 6.10 договора о кредитной линии N 012/2007-Юр от 20.11.2007г., пунктами 3.5. договоров поручительства N 012/2007/3 от 20.11.2007г. и N 012/2007/4 от 20.11.2007г., пунктом 5.5. договора залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007г., пунктом 5.5. договора залога имущества N 012/2007/1 от 20.11.2007г. предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении указанных договоров разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности, а следовательно, иск по настоящему делу правомерно рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления о судебных заседания других ответчиков, противоречит материалам дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления и уведомления телеграфа свидетельствующие о том, что ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ООО «Саноил-Бакар» - т.2, л.д. 114,155,156,157,162, 165, ООО «Бакар-Трейд» - т. 2, л.д. 159, ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод Бакар» - т. 2 л.д. 113, , 158, 164.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010г. по делу N А32-24918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24918/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте