ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-24918/2010

N 15АП-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехной Ю.П.

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Паллаева Т.Г., представитель по доверенности от 02.03.2011г. от Внешэкономбанк: Паллаева Т.Г., представитель по доверенности от 28.12.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар»: Скориков А.Г., представитель по доверенности от 19.11.2010г. от общества с ограниченной ответственностью «Бакар Трейд»: представитель не явился, извещен (уведомление N87294) от общества с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар»: представитель не явился, извещен (уведомление N87295) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010 по делу N А32-24918/2010

по заявлению открытого акционерного общества межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар», обществу с ограниченной ответственностью «Бакар Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» ИНН/ОГРН 7710301140/1027700159288 (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» ИНН/ОГРН 2302048034/1042300677011, обществу с ограниченной ответственностью «БАКАР-ТРЕЙД» ИНН/ОГРН 780521661/1037811002734, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» ИНН/ОГРН 2302042152/1022300629207 о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 по состоянию на 23.11.2010 в размере 1 801 033 464 рубля 65 копеек, в том числе: 726 939 471,08 руб. основной долг, 169 628 855,87 руб. проценты за пользование кредитом за период 01.07.2009 по 23.11.2010г., 843 922 357,77 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с 01.10.2008 по 23.11.2010 г.; 60 452 779,93 руб. неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 01.08.2009 по 23.11.2010. Обратить взыскание на имущество (оборудование для производства подсолнечного масла), заложенное по договору о залоге имущества N 012/2007/1 от 20.11.2007г. Установить начальную продажную цен у имущества, (оборудования для производства подсолнечного масла) для его реализации на торгах в размере 83 813 229 рублей, согласно экспресс - оценке рыночной стоимости имущества ООО «Санойл-Бакар» по состоянию на 19.07.2010. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007г. Установить начальную продажную цену товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007, для его реализации на торгах в размере залоговой стоимости в сумме 65 001 352,80 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23 декабря 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2011г., солидарно взыскано с ответчиков 726 939 471,08 руб. основного долга, 169 628,855,87 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 23.11.2010г., 8 540 265,50 руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009г. по 23.11.2010г. и 121 118 486,35 руб. нестойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2008г. по 23.11.2010г. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности по кредиту не представлено. Учитывая, что размер явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки суд руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Санойл-Бакар» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда надлежит отменить, а исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, так как 04.10.2010г. в отношении ООО «Санойл-Бакар» введено наблюдение, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены с соблюдением порядка предусмотренного ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты введения наблюдения обращение взыскание на имущества не допускается. Судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки явно не соразмерен и подлежит уменьшению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о судебном заседании других ответчиков.

В дополнении к апелляционной желобе ООО «Санойл-Бакар» указывает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, так как на дату принятия искового заявления ООО «Санойл-Бакар» зарегистрировано по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Каховского,4, литер А пом. 21н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санойл-Бакар» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальном правопреемстве истца на Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в связи с заключением договора уступки прав требований N Д-10-3082/250003 от 28.12.2010г., пришла к выводу о возможности проведения процессуальной замены на правопреемника Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Представитель ООО «Санойл-Бакар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2010 в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Внешэкономбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2007 года Банк и ООО «Санойл-Бакар» (заемщик) заключили договор о кредитной линии N 012/2007-ЮР. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4., 1.5 Договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере 750 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты в размере 15,9% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2008г.

Цель предоставления кредита - финансирование оборотного капитала (приобретение сельскохозяйственной продукции) (с учетом внесенных изменений в пункт 1.2. кредитного договора дополнительным соглашением N4 от 27.05.2008).

Срок действия кредитной линии установлен с 20 ноября 2007 по 31 октября 2008, с учетом внесенных изменений в пункт 1.3. договора о кредитной линии дополнительным соглашением N5 от 30.09.2008.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком осуществляется согласно графику.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 000 рублей, что подтверждается, выписками по расчетному и ссудному счетам за период с 22.11.2007 по 08.04.2008 платежными поручениями, распоряжениями, заявлениями в частности: заявления N1 от 22.11.2007, N2 от 23.11.2007., N3 от 26.11.2007, N4 от 27.11.2007, N5 от 28.11.2007., N 6 от 30.11.2007, N7 от 03.12.2007., N8 от 04.12.2007, N9 от 06.12.2007, N10 от 07.12.2007., N11 от 07.12.2007., N12 от 07.12.2007., N13 от 12.12.2007., N14 от 13.12.2007., N15 от 14.12.2007., N16 от 19.12.2007., N17 от 21.12.2007., N18 от 25.12.2007, N19 от 27.12.2007, N20 от 29.12.2007., N23 от 07.04.2008.; распоряжениями на выдачу кредита N01 от 22.11.2007, N1 от 23.11.2007, N1 от 26.11.2007, N1 от 27.11.2007, N1 от 28.11.2007, N1 от 30.11.2007, N1 от 03.12.2007, N1 от 05.12.2007, N1 от 06.12.2007, N1 от 07.12.2007, N1 от 07.12.2007, N1 от 10.12.2007, N1 от 13.12.2007, N1 от 14.12.2007, N1 от 17.12.2007, N1 от 20.12.2007, N1 от 24.12.2007, N1 от 25.12.2007, N1 от 28.12.2007, N1 от 30.01.2008, N1 от 08.04.2008, платежными поручениями N 1,2 от 22.11.2007; N 3 от 23.11.2007; N 4,5 от 26.11.2007; N6 от 27.11.2007; N7,8,9 от 28.11.2007; N10 от 30.11.2007; N11от 03.12.2007; N12 от 05.12.2007; N13 от 06.12.2007; N 14,15 от 07.12.2007; N16,17 от 10.12.2007; N18,19,20,21от 11.12.2007; N22 от 12.12.2007; N23,24,25 от 13.12.2007; N26 14.12.2007, N27,28, от 17.12.2007, N29,30,31,32, от 18Л2.2007; N33 от 19.12.2007; N,34,35,36 от 20.12.2007; N37 от 25.12.2007; N38,39,40 от 28.12.2007; N42 от 14.01.2008, N58, от 30.01.2008; N72 от 08.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Санойл-Бакар» заключили договоры: о залоге товаров в обороте от 20.11.2007 N012/2007/2, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 65 001 352,80 руб. (пун кт 1.4 договора о залоге); договор о залоге имущества от 20.11.2007 N 012/2007/1, залоговая стоимость имущества по которому определена сторонами в сумме 182 804 891,48 руб. (пункт 1.4 договора о залоге); договор поручительства от 20.11.2007 N012/2007/3, заключенный между банком и ООО «БАКАР- ТРЕЙД»; договор поручительства от 20.11.2007 N 012/2007/4, заключенный между банком и ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар».

Согласно представленной в материалы дела экспресс - оценке рыночной стоимости имущества ООО «Санойл-Бакар» по состоянию на 19.07.2010, проведенной банком, рыночная стоимость оборудования для производства подсолнечного масла (84 позиции) составила 83 813 229 рублей.

Пунктом 2.8. кредитного договора стороны договорились, что заемщик обязуется обеспечивать поступления денежных средств на расчетный счет в Банке (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет) в объеме не менее 90% всех оборотов по расчетным счетам с 01.01.2008 по 01.06.2008 и 95% всех оборотов по расчетным счетам с 01.06.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N4 от 27.05.2008г).

В случае невыполнения обязательства, процентная ставка (14, 9 %) с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, увеличивается на два пункта (16, 9 %). В случае устранения нарушения данного обязательства процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N2 от 27.02.2008).

Пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию банка заемщик погашает всю сумму задолженности по договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке и иным платежам за услуги банка.

В пункте 2.1.2 кредитного договора, установлено, поручитель обязан по первому требованию банка в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

В ввиду того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный срок Банк направил в адрес ООО «Санойл-Бакар» и поручителей: ООО «БАКАР-ТРЕЙД», ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» требования (от 19.07.2010 N 34/804810, N 34/8049-10, N 34/8050-10) о полном погашении задолженности по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку в установленный в требованиях срок ответчики не исполнили обязанность по возврату Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО «Санойл-Бакар», ООО «Бакар-Трейд», ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору о кредитной линии N 012/2007-ЮР от 20.11.2007 по состоянию на 23.11.2010, 726 939 471,08 руб. основного долга, 169 628 855,87 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 23.11.2010; 8 540 265,50 руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009 по 23.11.2010 и 121 118 486,35 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 01.10.2008 по 23.11.2010; а также в части обращения взыскания в пределах суммы исковых требований - 1 026 227 078,80 руб. на имущество, переданное в залог, ОАО АКБ «Связь-Банк», по договору о залоге имущества N 012/2007/1 от 20.11.2007 и по договору залога товаров в обороте N 012/2007/2 от 20.11.2007 заключенного между ООО «Санойл-Бакар» и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-3082/250003 в соответствии с которым ОАО «Связь-Банк» уступил, а Внешэкономбанк принял права требования в том числе по кредитному договору 012-/2007-Юр от 20.11.2007г. и заключенным в обеспечение его исполнения договорам поручительства и залога.

Права требования перешли к Внешэкономбанку с момента их полной оплаты, т.е. с 28.12.2010г., документы, удостоверяющие право требования переданы по акту приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства уступки права требования, считает возможным удовлетворить заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о процессуальной замене истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании 726 939 471,08 руб. основного долга и 169 628 855,87 руб. процентов за пользование кредитом начисленных за период за период с 01.07.2009 по 23.11.2010 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и обязанности по уплате процентов суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора и руководствуясь положениями ст. 12, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 7 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства снизил размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2008г. по 23.11.2010г. с 843 922 357, 77 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату основного долга до 121 118 486,35 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате процентов с 60 452 779,93 до 8 540 265,50 руб.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы, о том, что суд не учел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, необоснован.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил возражений против снижения заявленной неустойки в семь раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, договор поручительства от 20.11.2007 N012/2007/3, заключенный между банком и ООО «БАКАР-ТРЕЙД»; договор поручительства от 20.11.2007 N 012/2007/4, заключенный между банком и ООО «Армавирский маслоперерабатывающий завод «Бакар».

В соответствии с пунктами 1.1. условиями договоров поручительств от 20.11.2007 N012/2007/3, N 012/2007/4 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, условиям договора поручительств от 20.11.2007 N012/2007/3, N 012/2007/4, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство до настоящего момента не исполнено, поэтому Банк в соответствии с положениями статьи 361, части 2 статьи 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником или поручителем в материал дела не представлено.