ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-4083/2010

N 15АП-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N85990)

от заинтересованного лица: Головков Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2010 по делу N А32-4083/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании недействительными требований и решений принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» ИНН/ОГРН 2305021390/1032302493310 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2009г. N2, от 07.05.2009г. N6516, от 20.07.2009г. N932, от 20.07.2009г. N933, от 30.03.2009г. N5780 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика от 31.07.2009г. N1597, от 31.07.2009г. N1595, от 19.05.2009г. N1055, от 09.02.2009г. N38 (уточненные требования, т.2, л.д.28-29).

Решением суда от 29 октября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Требования об уплате налога, пени, штрафов выставлены в установленный Налоговым кодексом РФ срок, суммы задолженности указанные в обжалуемых требованиях и решениях соответствуют действительной обязанности по уплате налогов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось предприятие с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования N 6516, 5780, выставлены с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требования N 2, N 6516, N 932, N 933 содержат срок на добровольное исполнение без учета того, что они были направлены по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки другого представителя, также суд учел срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в результате чего налоговой инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени:

- N 2 по состоянию на 27.01.2009 года на общую сумму 519791 руб. со сроком уплаты до 06.02.2009 года, вручено налогоплательщику 06.02.2009 года;

- N 5780 по состоянию на 30.03.2009 года на сумму 813726,16 руб. со сроком уплаты 17.04.2009 года, вручено налогоплательщику 07.04.2009 года;

- N 6516 от 07.05.2009 года на сумму 1213206 руб. со сроком уплаты 17.05.2009, года вручено налогоплательщику 14.05.2009 года;

- N 932 по состоянию на 20.07.2009 года на общую сумму 697293,39 руб. со сроком уплаты 30.07.2009 года, вручено налогоплательщику 23.07.2009 года;

- N 933 но состоянию на 20.07.2009 года на общую сумм) 863145,08 руб. со сроком уплаты 30.07.2009 года, вручено налогоплательщику 23.07.2009 года.

В связи с тем, что суммы налога, указанные в требованиях налогового органа не были уплачены, в установленный в требования срок налоговая инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации: N 38 на сумму 519791 руб.; N 1595 от 31.07.2009 года на сумму 69729,39 руб.; N 1597 от 31.07.2009 года на сумму 863145,08 руб.; N 1055 от 19.05.2009 года на сумму 1169067,55 руб.

По мнению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пени были выставлены с нарушением 3-х месячного срока, кроме того, при выставлении вышеперечисленных требований и решений налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что требования будут направлены по почте и срок на их исполнение должен быть не менее 16 дней, что является нарушением действующего налогового законодательства, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае, если требование об уплате налога невозможно передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, то требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу пункта 6 статьи 6.1 Кодекса указанный срок исчисляется в рабочих днях. Следовательно, срок исполнения требования об уплате налога, направленного по почте, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления, и непосредственно сам срок исполнения требования, который должен быть не менее десяти календарных дней.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что 21.01.2009 года налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в соответствии с которой, налогоплательщиком было исчислено к уплате в бюджет 723 597 руб. по трем срокам уплаты 20.01.2009 года, 20.02.2009 года. 20.03.2009 года.

Так как сумма налога не была уплачена в установленный законодательством срок, налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 2 от 27.01.2009г. согласно которому необходимо было уплатить сумму налогов, в том числе НДС 241 119 рублей по первому сроку уплаты 20.01.2009 года.

Предприятием 24.04.2009 года в налоговую инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляла 1 603 541 руб., с учетом первичной декларации подлежало уплате в бюджете 879 944 руб. (1603541 руб. - 723 597 руб.)

Налоговой инспекции в требовании N 6516 по состоянию на 07.05.2009 года была выставлена сумма 879 944 рубля НДС, определенная налогоплательщиком к доплате (уплате) и разделена по трем срокам уплаты: 293 315 рублей к сроку уплаты 20.01.2009 года, 293 315 рублей к сроку уплаты 20.02.2009 года, 293 314 рублей к сроку уплаты 20.03.2009 года.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, того трехмесячный срок следует исчислять с даты представления уточненной налоговой декларации, таким образом, требование N 6516 от 07.05.2009 года выставлено в установленные Налоговым кодексом сроки.

В соответствии с положениями п.7 ст. 243 Налогового кодекса РФ декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что декларация по ЕСН за 2008г. представлена предприятием 18.03.2009 года, налоговой инспекцией на основании представленной декларации в которой указаны суммы авансовых платежей подлежащие уплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 17.11.2009г.

Таким образом, требование N 5780 от 30.03.2009, которым предложено уплатить единый социальный налог, выставлено в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что в требованиях N 2 от 27.01.2009г., N 6516 от 07.05.2009г., 932 от 20.07.2009г. N 933 от 20.07.2009 г. срок на добровольное исполнение требования составлял менее 16 дней, так как во всех случаях до момента принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика у предприятия имелся срок на исполнение требований в добровольном порядке, однако налогоплательщиком не представлено доказательств принятия мер по ее оплате ни по получении оспариваемых требований, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик должен самостоятельно и своевременно исполнять обязанность по уплате налога в установлены Налоговым кодексом РФ сроки, а не дожидаться момента, когда налоговым органом будут приняты меры бесспорному взысканию задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 38 от 09.02.2009 года, N 1055 от 19.05.2009 года, N 1595 от 31.07.2009 года. N 1597 от 31.07.2009 года были приняты в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, т.е. без нарушения пресекательного срока, несоблюдение которого является основанием для признания решения о взыскании задолженности недействительными, а также по истечении срока на добровольное исполнение установленного в оспариваемых требованиях.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также что материалами дела подтверждается действительная обязанность предприятия по уплате указанных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что срок на исполнение отдельных требований составлял менее 16 дней не является основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

Предприятие в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представило. Кроме того, заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер к исполнению выставленных требований ни в установленный в требованиях срок, ни после его истечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010г. по делу N А32-4083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка