• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А53-24008/2010

15АП-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Шевченко О.С. по доверенности от 17.11.2010, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2011 по делу N А53-24008/2010 по иску ООО "Велес" к ответчику ООО "Агроуспех" о взыскании задолженности в размере 67 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 руб., принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроуспех" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 00040 от 08.04.2010 в размере 67 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 рублей.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара не исполнены, факт передачи товара не подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом исполнены обязательства по договору, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, направлены ответчику, однако от их подписания последний уклонился. По мнению заявителя, предоставленная истцом счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также платежное поручение ответчика об оплате товара 21.04.2010 N75 на сумму 67 000 руб. свидетельствует об одобрении сделки покупателем и удостоверяет факт поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи N00040 от 08.04.2010 (с учетом приложения N 1) между ООО «Агроуспех» (покупатель) и ООО «Велес» (поставщик) последнее обязалось поставить боронку пружинную сдвоенную КШУ 20.001-01 в количестве 1 штуки стоимостью 67000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар по безналичному расчету с отсрочкой платежа до 25.04.2010.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что подписание акта приема-передачи является юридическим актом, свидетельствующим, что товар получен покупателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что во исполнение названного договора и приложения к нему истец поставил ответчику товар на сумму 67 000 рублей, в обоснование чего представлена счет-фактуру N 00000038 от 06.05.2010, однако ответчик платежным поручением N75 от 21.04.2010 на сумму 67 000 рублей оплатил полученный товар на реквизиты другого юридического лица, и на направленную ему претензию N 26 от 25.05.2010 об оплате товара не отреагировал, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 67000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Между тем, в материалы дела соответствующая накладная не представлена, Акт приема-передачи товара, который в силу пункта 2.2 должен быть составлен сторонами для удостоверения факта передачи товара, отсутствует, ответчик в отзыве на иск отрицает факт поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя на то, что предоставленная ответчиком счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о факте исполнения обязательств по договору, отклоняется, так как само по себе выставление счета-фактуры не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, а покупателя - оплатить товар.

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Данный документ не является первичным документом, подтверждающим передачу товара по договору поставки.

Согласно статьям 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Письмо истца от 13.05.2010 в адрес ответчика, о направлении товарных накладных, счета-фактуры, акта приема-передачи согласно договору купли-продажи от 08.04.2010 также не подтверждает исполнение обязательств по поставке товара, тем более, что из содержания данного документа невозможно установить, когда фактически, по утверждению истца, произведена отгрузка товара. Акт приема-передачи датирован 16.04.200, а накладная - 06.05.210, товаро-транспортные документы на доставку груза истцом не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом N04.05.2010 ответчик согласился с получением товара по спорному договору.

Между тем, из содержания указанного письма не усматривается, что ответчик одобрил в смысле статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения товара, поскольку в нем указано покупателем о производстве платежа по реквизитам другого юридического лица.

Ссылки заявителя жалобы на оплату ответчиком товара платежным поручением N75 от 21.04.2010 на сумму 67 000 рублей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в платежном документе указаны реквизиты иного юридического лица, о чем ответчик и сообщил в письме от 04.05.2010, при этом просил вернуть указанные средства как ошибочно перечисленные. Кроме того, поручение датировано 21.04.2010, в назначении платежа указан счет N47 от 08.04.2010, тогда как истец ссылается на поставку товара по акту приема-передачи от 16.04.2010 и накладной N38 от 06.05.2010, из чего следует, что счет был выставлен до отгрузки товара. По условиям договора истец должен был поставить товар до 22.04.2010 включительно. При таких обстоятельствах, исходя из оценки в совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом фактической поставки товара.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно отказал во взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу NА53-24008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24008/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте