• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А53-24466/2009

N 15АП-2120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Петрова Ю.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N87207) от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: представитель не явился, извещен (уведомление N87192,87193) от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»: Дубинская Ю.В., представитель по доверенности от 12.08.2010г. от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель не явился, извещен (уведомление N87204) от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент»: Герцан Р.Э., представитель по доверенности от 24.03.2011г.

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-О»: Полунина Е.В., представитель по доверенности от 12.07.2010г. кредитор Дубинский А.А., паспорт от Сметанина О.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N87200) от Таратихина Д.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N87201) от уполномоченного органа: Топилина Е.В., представитель по доверенности от 02.09.2010г. от конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 21.07.2010г. от Веселовского МУПЖКХ: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 17.02.2011г. от Лысенко А.П.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 19.02.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»,

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-О», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2011 по делу N А53-24466/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании его несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Назаренко Р.М., Борозинец А.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН/ОГРН 6106903282/107610600123 (далее - должник, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 декабря 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Решением суда от 07 февраля 2011г. ООО «Возрождение» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Возрождение» временно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Петрова Ю.М., обязав провести собрание кредиторов должника с вопросом выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Решение мотивировано тем, что собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ввиду того, что предложенная собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего Боклаг Е.М. является конкурсным управляющим одного из кредиторов и в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) « является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд оказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о назначении её конкурсным управляющим должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Менеджмент и логистика», ООО «Паритет-О», ООО «Управляющая компания Президент» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 28.02.2011г. на 16 часов 40 минут, а также в части временного возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение» на Петрова Ю.м. и обязании его провести собрание кредиторов должника с вопросом выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с НСО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на НП «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И., МУПЖКХ Веселовское, Лысенко А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на собрании кредиторов 21.02.2011г. большинством голосов принято решение выбрать саморегулируемую организацию - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители подателей жалобы письменно ходатайствовали об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 07.02.2011 в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов должника с вопросом выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в оспариваемой части принять по делу новый судебный акт: сменить саморегулируюмую организацию арбитражных управляющих с НСО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на НП «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». От остальной части просительной части апелляционной жалобы заявлен отказ.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представители подателей жалобы - ООО «Паритет-О», ООО «Менеджмент и логистика», ООО «Управляющая компания «Президент» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 07.02.2011 в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лысенко А.П., Веселовского МУПЖКХ, конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что на собрании кредиторов 21.02.2011г. представители податей жалоб голосовали за НСО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собрание назначенное на 06 декабря 2010г. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание кредиторов ООО «Возрождение» было проведено 20.01.2011 (на собрание присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 76,7% ) на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчет внешнего управляющего;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о прекращении внешнего управления и открытие в отношении должника конкурсного производства;

3. Разрешить продажу имущества не задействованного в производстве в частности: нежилое строение магазин литер А инв. N 20019, нежилое строение столовая литер В инв. N20017, нежилое строение литер А общежитие инв. N 20016, а также башни Рожновского в количестве 3 шт.;

4. Утвердить положение о торгах;

5. Возложение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего.

6. Назначение вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторами ООО «Паритер-О», ООО «УК «Президент», ООО «Менеджмент и логистика» (обладающими 67,2% голосов) в ходе собрания внешнему управляющему подано Требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Возрождение», а именно:

Переизбрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих (с НП СРО «Южный Урал» на НП СРО «СЦЭАУ»).

О выборе кандидатуры внешнего управляющего из числа членов НП СРО «СЦЭАУ» Боклаг Е.М.

Простым голосованием указанные вопросы включены в повестку дня, а вопросы N 3,4,5,6 исключены из повестки дня собрания кредиторов ООО «Возрождение».

Представитель уполномоченного органа отказался голосовать по вновь принятым вопросам в связи с отсутствием полномочий.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих и назначении внешнего управляющего из числа членов НП СРО «СЦЭАУ» Боклаг Е.М.

Также кредиторами принято решение об обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с ходатайством о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2011г. большинством голосов принято следующее решение по 7,8 вопросам повестки:

- переизбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с НП СРО «Южный Урал» на НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

- выбрать управляющим ООО «Возрождение», а именно члена НП СРО «СЦЭАУ» Боклаг Е.М.

В виду того, что к компетенции собрания кредиторов относится право выбора или саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий или непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о выборе конкретного управляющего из числа членов СРО «СЦЭАУ» - Боклаг Е.М., что прямо следует из протокола собрания кредиторов.

Поскольку в судебном заседании 31.01.2011 Боклаг Е.М. пояснила, что является конкурсным управляющим конкурсного кредитора должника ООО «Лидер», и в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а из решения собрания кредиторов не следовала воля конкурсных кредиторов на выбор другого арбитражного управляющего, суд первой инстанции для устранения правовой неопределенности правильно определил провести собрание кредиторов в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве для выбора саморегулируемой организации или непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на новом собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2011г., большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - СРО НП «Южный Урал», при этом за выбор указанной саморегулируемой организации голосовали податели апелляционной жалобы.

Определением от 11 марта 2011г. по делу N А53-24466/2009 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден Петров Ю.М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы уточнили просительную часть апелляционной жалобы и заявили отказ от требований об отмене решения суда от 07.02.2011г. в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 28.02.2011г. на 16 час.40 мин., а также в части временного возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение» на Петрова Ю.М. В виду того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к выводу о том, что отказ от части апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011г. по делу N А53-24466/2009 в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 28.02.2011г. на 16 час.40 мин., а также в части временного возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение» на Петрова Ю.М. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011г. по делу N53-24466/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24466/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте