ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А53-31357/2009

N 15АП-2290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В.. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: Скотенко Р.Е., представитель по доверенности от 01.03.2011г. от уполномоченного органа: Гапонова Т.А., представитель по доверенности от 20.04.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2011 по делу N А53-31357/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области к должнику индивидуальному предпринимателю Курносову Р.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. ИНН/ОГРНИП 613300562986/307613308000019 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Е.В., требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, требования об установлении пени штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением суда от 08 февраля 2011г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, уполномоченным органом не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтено, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 6 транспортных средств и объект нежилой недвижимости и земельные участки, при этом из выписки из ЕГРПН следует, что на зарегистрированы ограничения (обременения) права на указанные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08.02.2011 отменить.

Представитель арбитражного управляющего Скотенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 13 постановления N 91 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа у суда имелись сведения о наличии у предпринимателя имущества, поэтому введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 65-68, 78-84).

Согласно статьям 2, 70 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится в том числе для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что в отчете вывод о недостаточности имущества должника сделан на основании письменного пояснения должника об отсутствии имущества без документального подтверждения и отсутствии на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения сведений из регистрирующих органов на запросы временного управляющего, а также на основании устных пояснений в судебном заседании представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что все имущество находится в залоге у банка и его стоимость составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и повторно представлены уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции сведения о том, что согласно справке от 16.03.2011г. ОВД г. Миллерово следует, что за должником зарегистрировано пять транспортных средств. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010г. 3 43/015/2010-91 за должником зарегистрировано право собственности на здание мельницы, площадью 410,4 кв.м. Литер А, земельный участок кадастровый номер 61:37:0600006:15, сельскохозяйственного назначения общая долевая собственность составляет 10,7 гектар, земельный участок кадастровый номер N 61:37:08 01 01:0566 площадью 20000 кв.м., при этом их указанной выписки следует, что не зарегистрированы ограничения (обременения) права.

Судом первой инстанции не исследовано, какое имущество находится в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору залога N 15070027-2з, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости заложенного имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в залоге у Банка находится все имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве 10% от стоимости реализованного имущества должника, находящегося в залоге идет на погашение текущих расходов, в том числе на судебные расходы, связные с процедурой банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, из ответа службы судебных приставов от 28.06.2010г. N 60/77-20437 следует, что ориентировочная стоимость арестованного имущества составляет 620 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить имеется или нет в наличии у должника указанное имущество, установить судьбу данного имущества, и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела сделать вывод о наличии или отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011г. по делу N А53-31357/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка