• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-13577/2010

N 15АП-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N41088)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N41087) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 по делу N А32-13577/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Мастер-Сервис» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/170709/0004838, N 10317100/070709/0004639, N 10317100/010709/0004522, N 10317100/160609/0004080, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 16.09.2009 N 1393 на сумму 52 728,97 руб., от 07.09.2009 N 1337 на сумму 112 158,32 руб., от 07.09.2009 N 1338 на сумму 62 393,25 руб. от 07.09.2009 N 1336 на сумму 335 664,11 руб.

Решением суда от 11 января 2011г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Новороссийская таможня с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе ведомость банковского контроля, не подтверждены документально транспортные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителем таможни заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.05.2008 N 06/MS/OMX/08, заключенного с компанией «OMAX Inc.», США, ООО «Мастер-Сервис» ввезло на таможенную территорию РФ товар - винты самонарезающие из черных металлов - гвозди с винтовой резьбой желтопассивированные (оцинкованные). Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/170709/0004838, N 10317100/070709/0004639 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На основании контракта от 30.05.2008 N 07/MS-SM/2008, заключенного с компанией SUN-MOON INDASTRIAL CO., LTD., Китай, ООО «Мастер-Сервис» ввезло на таможенную территорию РФ товар - дрели ручные: дрель-шуруповерт (товар N 1, 2, 3, 4), инструмент не ручной, настольный, заточный станок бытовой (товар N 5) дрель-миксер с питанием от сети (товар N 1), сетевой шуруповерт (товар N 2), углошлифовальная машина с питанием от сети (товар N 3), пила дискова поперечная (товар N 4). Товар поставлен на условиях FОВ-Шанхай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/010709/0004522, N 10317100/160609/0004080 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Мастер-Сервис» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности были представлены: контракт от 07.05.2008 N 06/MS/OMX/08, контракт от 30.05.2008 N 07/MS-SM/2008, дополнительные соглашения к контракту, учредительные документы, паспорт сделки, коносаменты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия, транспортные инвойсы, справки о поставках, комплектации на товар, экспортные декларации и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

ООО «Мастер-Сервис» представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, карточка счета 41, счет за морскую доставку, ТТН, акты о приемке товара на складе, ценовая информация по идентичным товарам.

Таможенный орган самостоятельно определил и откорректировал таможенную стоимость товара ввезенного по ГТД N 10317100/170709/0004838 по шестому методу определения таможенной стоимости, а по ГТД N 10317100/070709/0004639, N 10317100/010709/0004522, N 10317100/160609/0004080 откорректировал таможенную стоимость товара третьим методом. При этом в качестве обоснования корректировки таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2009 N 1393 на сумму 52 728,97 руб., от 07.09.2009 N 1337 на сумму 112 158,32 руб., от 07.09.2009 N 1338 на сумму 62 393,25 руб. от 07.09.2009 N 1336 на сумму 335 664,11 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Крепеж-Люкс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу Обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, коносаменты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия, транспортные инвойсы, справки о поставках, комплектации на товар, экспортные декларации и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара.

Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что ООО «Мастер-Сервис» оплатило компании «OMAX Inc.», США, денежные средства за товары, поставленные по контракту от 07.05.2008 N 06/MS/OMX/08 в полном объеме, а компании SUN-MOON INDASTRIAL CO.,LTD., Китай, - за товары, поставленные по контракту 30.05.2008 N 07/MS-SM/2008 также в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Мастер-Сервис» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы таможни на то, что контракт и дополнительное соглашение к контракту подписаны продавцом с использованием клише не свидетельствует о недействительности указанных документов. Общество полностью согласилось с условиями, указанными в контракте, на основании которых и осуществлялась спорная поставка.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи продавца не является основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы оформляются поставщиком товара и негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) их оформления не могут быть переложены на российского декларанта.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 1-2 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/170709/0004838, N 10317100/070709/0004639, N 10317100/010709/0004522, N 10317100/160609/0004080 и корректировке таможенной стоимости являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2009 N 1393 на сумму 52 728,97 руб., от 07.09.2009 N 1337 на сумму 112 158,32 руб., от 07.09.2009 N 1338 на сумму 62 393,25 руб. от 07.09.2009 N 1336 на сумму 335 664,11 руб.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Мастер-Сервис» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 11 января 2011 года об удовлетворении требований ООО «Мастер-Сервис». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011г. по делу N А32-13577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13577/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте