• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А32-30284/2009

15АП-1666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков:

от ЗАО «Краснодарлекраспром»: Чермит А.С. (доверенность от 14.11.2010г. N 336), от ИФНС России N4 по Краснодарскому краю: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабутовой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2010 по делу N А32-30284/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ткачевой Нины Алексеевны, Зелезинской Лидии Деомидовны, Карабутовой Елены Петровны, Тельного Владимира Дмитриевича к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Краснодарлекраспром», Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Янова Анатолия Михайловича, о признании недействительным решения о реорганизации, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Краснодарлеспром” (далее - общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания от 27.11.03г. о реорганизации в форме преобразования СХПК “Краснодарлекраспром” в ЗАО “Краснодарлекраспром”; об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ЗАО “Краснодарлекраспром”.

Исковые требования мотивированы указанием на нарушение порядка реорганизации кооператива, истцы утверждают, что собрания членов СХПК “Краснодарлекраспром” 27 ноября 2003 года, на котором бы рассматривались вопросы о реорганизации производственного кооператива в закрытое акционерное общество, не проводилось, передаточный акт и разделительный баланс не утверждались.

Определением суда от 01.12.09г. к участию в деле привлечена в качестве ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янов А.М.

Впоследствии Залезинская Л.Д., Карабутова Е.П., Тельнова В.Д., Янов А.М. привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г.

Суды констатировали пропуск обществом срока исковой давности. Доводы о фиктивности учредительного договора общества отклонены.

Карабутова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.06.10г., вынесенного по настоящему делу.

Заявитель указывает, что 08.11.2010г. в рамках иного судебного спора она ознакомилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и из заключения эксперта от 01.11.2010г. узнала, что подписи в учредительном договоре, выполненные от имени Карабутовой Е.П., Зелезинской Л.Д., Кретининой В.В., сфальсифицированы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся и имеют значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 15.12.2010г. заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что указанные Карабутовой Е.П. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего арбитражного дела, а представляют собой новые доказательства и не способны повлиять на решение спора.

Карабутова Елена Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку стали известны заявителю после вступления решения в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истцов, ИФНС России N4 по Краснодарскому краю, третьего лица, извещенных о судебном заседании. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда нет, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны исчерпывающим образом в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве нормативного обоснования ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ. Данный пункт в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем экспертное заключение относится к новым доказательствам, невозможность получения которого при рассмотрении дела Карабутовой Е.П. не обоснована.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали учредительный договор ЗАО «Краснодарлекраспром» от 27.11.2003г., при этом соистцами о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Кроме того, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, ввиду чего указанные заявителем обстоятельства в любом случае не могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в пересмотре решения при правильном применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-30284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30284/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте