ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-33731/2010

15АП-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек" - представитель - Протасова Наталья Анатольевна, доверенность от 11.01.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2011 по делу N А32-33731/2010, принятое в составе судьи Посаженникова М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к заинтересованному лицу судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аганину В.М., взыскатель: Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о признании постановлений недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Аганину В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2010 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства вручения должнику копии данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по почте, о чем свидетельствует список заказанной корреспонденции. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока с учетом предоставленной должнику отсрочки. На момент вынесения судом определения об отсрочке исполнения решения, должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Арест на дебиторскую задолженность Александровой О.А. наложен в рамках уголовного дела, а на исполнении у судебного пристава находилось производство о взыскании в пользу Александровой О.А. долга.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено. Определением суда от 05.05.2010 г. обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Судом общей юрисдикции 28.04.2010 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Агротек» перед Александровой О.А. на ту же сумму, в отношении которой возбуждено спорное исполнительное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13941/2009 с ООО "Агротек" в пользу Александровой О.А. взыскано 5 063 850 руб. задолженности.

На основании исполнительного листа от 19.11.2009 г. по делу N А32-13941/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 20.04.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 3/39/27778/5/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г. исполнительное производство N 3/39/27778/5/2010 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поскольку общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление от 08.10.2010 г. о взыскании с ООО «Агротек» исполнительского сбора в размере 354 469, 50 руб.

16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/39/4938 3/15/2010 о взыскании с общества в пользу отдела службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара исполнительского сбора в размере 354 469, 50 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2010г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010 г. являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 г. N 3/39/27778/5/2010 направлено по адресу ООО «Агротек», указанному в исполнительном документе, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции от 21.04.2010 г. и почтовой квитанцией (л.д. 127-128 т. 1).

Однако доказательства получения заявителем указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Обществом оспорен факт получения названного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что иные способы уведомления общества, помимо направления постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом, судебным приставом-исполнителем не были использованы. Указанное не оспаривается сторонами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока от 30.09.2010 г. в соответствии с предоставленной обществу определением суда от 05.05.2010 г. отсрочкой, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 г. наложен арест на дебиторскую задолженность Александровой О.А. в сумме 5 063 850 руб. в качестве обеспечения приговора суда в части гражданского иска ООО «Агротек» (согласно исполнительного листа от 19.11.2009 г. по делу N А32-13941/2009).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность, взысканную с ООО «Агротек» в рамках дела N А32-13941/2009 ОСП по Западному округу г. Краснодара уведомлено 30.04.2010 г. (л.д. 125 т. 1).

Приговором суда от 30.08.2010 г. удовлетворен гражданский иск ООО «Агротек» о взыскании с Александровой О.А. ущерба в сумме 19 950 000 руб., на взыскание которой 30.08.2010 г. выдан исполнительный лист.

Таким образом, при наличии у ООО «Агротек» исполнительного листа о взыскании с Александровой О.А. задолженности в сумме, в несколько раз превышающей сумму по исполнительному производству N 3/39/27778/5/2010, у заявителя отсутствовали основания для оплаты задолженности в рамках спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-33731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка