ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N А32-12066/2010

15АП-1390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Буторина Е.Ю. по доверенности от 01.03.2011 N 1, представитель Урсеков А.А. по доверенности от 01.03.2011 N 2

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010 по делу N А32-12066/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити-А" к ответчику администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Центрального района" о взыскании 4 685 798 руб. 55 коп., принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити-А" (далее - ООО "Строй-Сити-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании по договору строительного подряда основного долга в размере 4391700,98 рублей, неустойки в размере 294097,57 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика Центрального района".

Решением от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4391700,98 рублей основного долга, 172447,46 рублей неустойки с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение, ссылаясь, что в связи с изменениями, внесенными в бюджет города Сочи на 2009 год, финансирование муниципального контракта от 01.07.2009 N 7-АОК за счет средств бюджета города Сочи прекращено. В качестве довода администрация также ссылается, что акты за декабрь 2009 года в сумме 4189645,39 рублей представителем администрации не подписывались ввиду неустранения недостатков по объему и качеству работ, выявленных при их приемке.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. на основании распоряжения от 23.03.2011 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано на рассмотрение судьи Величко М.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - ответчик по делу, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Сити-А» (подрядчик), администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (заказчик) и МУП "Дирекция заказчика Центрального района" (исполнитель по техническому надзору) был заключен муниципальный контракт от 01.07.2009 N 7-АОК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по озеленению, санитарному содержанию и ремонту ливневых систем на территории Лазаревского района города Сочи во втором полугодии 2009 года (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что заказчик на основании муниципального контракта от 02.07.2009 N 29-А поручает исполнителю выполнение функций технического надзора за выполнением работ по контракту, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществлением приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Контракт вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с нарядом-заказом, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком. Стоимость работ, поручаемых заказчиком по контракту, составляет 32513093,70 рублей, в том числе НДС (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок предъявления актов выполненных работ подрядчиком - не позднее 30 числа каждого месяца. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с подписанными актами выполненных работ в сроки, устанавливаемые контрактом.

В случае исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

На основании нарядов-заказов, согласованных исполнителем (МУП "Дирекция заказчика Центрального района") и утвержденных заказчиком (администрацией), подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 4391700,98 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 N 18 на сумму 903458,61 рублей, N 19 на сумму 3166471,27 рублей, N 20 на сумму 321771,10 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 4391700,98 рублей по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Установив, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, однако задолженность по оплате принятых работ ответчиком не погашена, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4391700,98 рублей, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что акты за декабрь 2009 года представителем администрации не подписывались рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В письме от 05.10.2009 администрация сообщила подрядчику ООО «Строй-Сити-А», что выполнять технический надзор с 01.10.2009 по 31.12.2009 по муниципальному контракту от 01.07.2009 N 7-АОК будет МУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 N 18 на сумму 903458,61 рублей, N 19 на сумму 3166471,27 рублей, N 20 на сумму 321771,10 рублей подписаны главными специалистами МУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" и согласованы директором МУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", проставлена печать учреждения. Изложенное подтверждает факт принятия выполненных истцом работ без каких-либо возражений в соответствии с пунктами

1.2, 2.2 контракта, и как следствие, наличие у администрации обязанности оплатить принятые работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с него в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 172447,46 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о прекращении финансирования контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контракта.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-12066/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка