ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-24011/2010

15АП-1543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Будко М.Б. по доверенности от 15.01.2009, от ответчика: представитель Денисов С.А. по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тензор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 по делу N А32-24011/2010 по иску ИП Бутко Людмилы Николаевны

к ответчику ООО "Тензор-Юг" о взыскании 275 000 рублей, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутко Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - ответчик, общество) о 275 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2009 об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований.

Решением от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивировано доказанностью факта оказания услуг исполнителем и принятием их результата заказчиком, отсутствием доказательств оплаты услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что составленные акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку результатом оказанных исполнителем услуг должны были являться подписанные заказчиком с третьими лицами договором поставки отделочных и иных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что руководителем общества акты подписаны ошибочно, поскольку фактически услуги предпринимателем не выполнены.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между предпринимателем Бутко Л.Н. (далее «исполнитель») и ООО «Тензор-Юг» (далее «заказчик») заключен договор от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований с целью определения потенциальных заказчиков строительных работ для дальнейшего заключения с ними договора подряда на выполнения СМР, отделочных и других видов работ, а так же договора поставки строительных материалов, и дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 к договору по проведению маркетинговых исследований с потенциальным заказчиком строительных работ - ОАО «Комбинат Стройкомплект» для дальнейшего заключения с ним договора.

В рамках принятых на себя обязательств истцом в период с октября 2009 года по февраль 2010 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 200 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, (л.д. 13 - 28).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ из расчета 50 000 руб. за каждый месяц оказываемых услуг.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 к договору предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по дополнительному соглашению в два этапа: первый этап - 150 000 руб. при получении заказчиком приглашения от организатора конкурса - ОАО «Комбинат Стройкомплект»; второй этап - не более 2 % от суммы заключенного договора. Договор между заказчиком и ОАО «Комбинат Стройкомплект» не заключался.

Однако, принятые услуги заказчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 275 000 руб. Исполнитель направил заказчику претензию N 13-1 от 13.05.2010г. с требованием об оплате оказанных услуг, которое заказчиком оставлено требование без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты выставленных выполненных работ (услуг), явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг и их правовое регулирование осуществляется общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими соответствующие обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пунктах 2, 3.2 заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.

Как отмечено выше и явствует из материалов дела, ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений. Однако доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом своих требований, поскольку в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и вышеназванных статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что составленные акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку результатом оказанных исполнителем услуг должны были являться подписанные заказчиком с третьими лицами договором поставки отделочных и иных материалов. Однако данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора предприниматель обязался оказывать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований с целью определения потенциальных заказчиков строительных работ для дальнейшего заключения с ними договора подряда на выполнения СМР, отделочных и других видов работ. Таким образом, результатом работы предпринимателя являлось заключение обществом (ответчиком) соответствующих договоров с третьими лицами.

Одним из условий спорного договора являлось условие о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому все права на добытую истцом информацию, касающуюся потенциальных партнеров и характера сделок, переходили к ответчику, а истец обязался передать всю соответствующую документацию ответчику по актам.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по доказыванию заключения ответчиком договором с третьими лицами при наличии подписанных между сторонами спорного договора актов об оказании услуг, в ктороых отражены соответствующие обстоятельства. Поскольку ООО "Тензор-Юг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не воспользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, результат работ не достигнут, а также не представил каких либо документальных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчиком по существу не оспаривается, что часть услуг в оплаченной заказчиком сумме оказывалась предпринимателем, работа проводилась, что свидетельствует о том, что спорный договор исполнялся и сведения, указанные в актах, подтверждались ответчиком.

Объяснения директора ответчика по факту подписания актов со ссылкой на то, что акты на взыскиваемую сумму подписаны заказчиком с целью финансирования накладных расходов предпринимателя и предоплаты, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, условиями спорного договора предусматривалась оплата оказанных услуг в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). По условиям дополнительного соглашения - оплата должна производиться в два этапа - первый этап - 150 000 руб. при получении заказчиком приглашения от организатора конкурса - ОАО «Комбинат Стройкомплект»; второй этап - не более 2 % от суммы заключенного договора, то есть также после исполнения обязательств предпринимателем.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд толкует условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке расчетов, апелляционная инстанция полагает, что сама процедура приемки услуги и их оплаты, предусмотренная в договоре, исключает возможность для вывода о подписании актов выполненных работ до их фактического выполнения исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предпринимателем представлены, а ответчиком не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в подписанных актах приема-сдачи выполненных работ на всю сумму договора, в том числе путем представления соответствующей информации от третьих лиц (поставщиков и подрядчиков), которые указаны предпринимателем в названных актах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по актам от 30.10.2009 и от 30.11.2009 на заключение ответчиком договора строительного подряда результат не достигнут, договор не заключен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные акты подписаны директором общества без замечаний и возражений по объему и качеству предоставленных услуг, документального подтверждения данного факта ответчиком не представлено, вина предпринимателя в недостижении обществом договорных отношений с третьим лицом отсутствует.

Акт от 30.11.2009 на взыскание дебиторской задолженности, работа по которому, по мнению заявителя, не входила в предмет договора, также не может быть исключен из числа доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных истцом услуг, поскольку его подписание заказчиком свидетельствует об одобрении выполнения исполнителем данного вида работы, прямо не поименованной в спорном договоре, однако выполненной истцом и принятой ответчиком. Выполнение данного вида работы не противоречит условиям договора и нормам статей 420, 421 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу NА32-24011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка