ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года Дело N А53-15423/2009
15АП-2162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от конкурсного управляющего ООО "Ростовская строительная компания" Вахнина Виталия Валентиновича: представитель по доверенности Сафронова Л.С., доверенность от 17.03.2011 г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области: представитель по доверенности Каратецкая О.С., доверенность от 08.10.2010 г., Крицкая Т.Н., доверенность от 29.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ростовская строительная компания" Вахнина Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2011 по делу N А53-15423/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Новик В.Л.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия Вахнина В.В. по привлечению специалистов (аналитика с суммой оплаты в процедуре наблюдения 50 000 руб. единовременно, в процедуре конкурсного производства 30 000 руб. единовременно, а также юрисконсульта в процедуре наблюдения с суммой оплаты 5000 руб. ежемесячно, бухгалтера и помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства с суммой оплаты по 5000 руб. ежемесячно) с учетом отсутствия у должника имущества. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию счетов должника.
Определением суда от 19.11.2011 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» Вахнина Виталия Валентиновича, выразившиеся в привлечении специалистов и оплате услуг привлеченным специалистам. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Определение мотивировано тем, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Для составления финансового анализа и ведения бухгалтерской отчетности должника, у которого отсутствует имущество, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов. Кроме того, как следует из материалов дела, бухгалтерские балансы должника сдавались с нулевыми показателями. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено наличие у арбитражного управляющего помощника, а потому возложение расходов по оплате его услуг на уполномоченный орган является неправомерным.
В остальной части суд посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку расчетные счета должника не были своевременно закрыты конкурсным управляющим в связи с наличием на исполнении в кредитных организациях решений уполномоченного органа о приостановлений операций по счетам.
Конкурсный управляющий ООО "Ростовская строительная компания" Вахнин Виталий Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 19.01.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РСК» Вахнина В.В., выразившиеся в привлечении специалистов и оплате услуг привлеченным специалистам, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Вахнина В.В. Ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, по мнению конкурсного управляющего, не был нарушен на в период наблюдения, ни в период конкурсного производства. Необходимость привлечения данных специалистов подтверждается материалами дела. Расчеты с указанными лицами произведены за счет средств, возвращенных в конкурсную массу должника при их содействии. Иных расходов на оплату услуг данных специалистов не предполагается. Ссылается на то, что обжалуемое определение от 19.01.2011 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В. необоснованной, просит оставить определение суда от 19.01.2011 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовская строительная компания" Вахнина В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 30.03.2011 г. до 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.03.2011 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.
В период наблюдения временным управляющим были привлечены аналитик для предоставления услуг по проведению финансового анализа должника (50 000 руб. единовременно) и юрисконсульт за период с 25.08.2009 по 16.02.2010 (5 000 руб. ежемесячно - 28 500 руб.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены аналитик для предоставления дополнительных услуг за проведение финансового анализа и проверки признаков преднамеренного банкротства (30 000 руб. - единовременно), бухгалтер за период с 15.05.2010 по 15.10.2010 (5 000 руб. ежемесячно - 25 000 руб.), юрисконсульт за период с 16.02.2010 по 14.05.2010 (5 000 руб. ежемесячно - 14 891,41 руб.), помощник арбитражного управляющего, который оказывал арбитражному управляющему правовые услуги, за период с 15.05.2010 по 15.10.2010 (5 000 руб. ежемесячно - 25 000 руб.).
Как видно из материалов дела, услуги привлеченных специалистов были оплачены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Уполномоченный орган, посчитав неправомерными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг, обратился с жалобой в арбитражный суд Ростовской области.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами
В силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые рассчитываются в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5).
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего (п. 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Вахнин Виталий Валентинович проживает в г. Пенза, имеет техническое образование.
Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не возражал против утверждения данного иногороднего арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника.
Кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, голосовали за утверждение именно кандидатуры Вахнина В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что Вахнин В.В. должен самостоятельно осуществлять все возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве функции и обязанности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Временный управляющий и уполномоченный орган произвели расчеты лимита расходов на процедуры банкротства должника, согласно которым лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 161 150 руб., на процедуру наблюдения - 94 495 руб.
Как видно из материалов дела, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства составила - 94 891,41 руб., за период наблюдения - 78 500 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Вахниным В.В. произведены расходы на привлеченных специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника в пределах лимитов расходов на процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.
