ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-27356/2010

15АП-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО «Независимость»: не явился; от Новороссийской таможни: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2011 по делу N А32-27356/2010 по заявлению ООО «Независимость» к Новороссийской таможне о признании незаконным решения принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/180510/0005257.

Решением суда от 26.01.2011 г. признано незаконным решение Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/180510/0005257. С Новороссийской таможни в пользу ООО «Независимость» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень. Декларант самостоятельно представил КТС, заявление о зачете.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.11.2009 г. N 2-SA, заключенного с компанией «Zhejiang Hongxiang Plastic Industry Co.Ltd.», China (Жеджианг Хонгксианг Пластик Индастри Ко. Лтд., Китай) в адрес ООО «Независимость» осуществлялись поставки мебели.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317100/180510/0005257, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, упаковочный лист, сертификат происхождения, справка по отгрузкам, счет на оплату фрахта, заказ, заявление на перевод.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 18.05.10 г. бланки N 0982821, N 0549792). Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

24.05.2010 г. ООО «Независимость» в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/180510/0005257.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 19.05.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 01.07.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс - листа производителя; пояснений по условиям продажи; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; платежных документов по оплате фрахта; бухгалтерских документов, в том числе, по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля; иных документов, которых декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости;

- уведомление от 19.05.2010 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 19.05.2010 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Независимость» представило часть запрошенных документов, а именно: ответ на запрос от 19.05.10 г.; пояснения по условиям продажи; прайс-лист; ведомость банковского контроля; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60; карточку счета 41.01; копию платежного поручения N 362 от 26.04.2010 г.; экспортную декларацию с переводом; выписку банка.

Новороссийская таможня сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «Независимость» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара шестым методом на основании третьего метода.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Zhejiang Hongxiang Plastic Industry Co.Ltd.», China денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/180510/0005257, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Независимость» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

При этом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Независимость», поскольку условиями контракта их предоставление компанией «Zhejiang Hongxiang Plastic Industry Co.Ltd.», China не предусмотрено.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 24.11.2009 г. N 2-SA, заключенному между ООО «Независимость» и компанией «Zhejiang Hongxiang Plastic Industry Co.Ltd.», China и представленными ООО «Независимость» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/180510/0005257, не выявлено.

Анализ контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная ООО «Независимость» в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/180510/0005257 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто, которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Независимость».

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-27356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка