ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А32-37083/2010

15АП-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2011 г. по делу N А32-37083/2010 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. по заявлению Прокурора г. Армавира к индивидуальному предпринимателю Ключко А.А. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ключко Александра Анатольевича (далее - ИП Ключко А.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Ключко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ключко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 28.01.2011г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им получено разрешение администрации на реконструкцию временной закусочной за счет сезонного навеса. Возводимый объект не является объектом капитального строительства, следовательно, получение разрешения на строительство не требуется. Наличие фундамента не является доказательством возведения капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор г. Армавира просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «Ида» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Армавира 20.12.2010 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на территории г. Армавира.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 57а индивидуальный предприниматель Ключко А.А. на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, осуществляет строительство магазина непродовольственных товаров. При этом разрешение на строительство у предпринимателя отсутствует.

По данному факту в отношении заявителя постановлением прокурора от 20.12.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Ключко А.А. к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ИП Ключко А.А. осуществляет возведение объекта капитального строительства (магазина непродовольственных товаров) в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о проведении им реконструкции временного объекта, на осуществление которой получено разрешение администрации г. Армавира.

Так, согласно постановлению администрации г. Армавира от 08.09.2010 г. N 3705 предпринимателю разрешено провести реконструкцию временной закусочной с увеличением габаритов за счет сезонного навеса по ул. К. Либкнехта, 57а. В договоре аренды земельного участка N 3800006206 от 09.09.2010 г., заключенном на основании постановления администрации г. Армавира от 08.09.2010 г. N 3705, указано назначение земельного участка - для размещения временной закусочной.

Однако в ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляются работы по установке ленточного бетонного фундамента с глубиной заложения 130 см с последующим возведением несущих конструкций из кирпича и бетона, что указывает на капитальный характер возводимого строения вследствие его прочной связи с землей и технической невозможности переноса объекта без причинения ущерба его назначению.

Представленными в материалы дела доказательствами - проектом магазина непродовольственных товаров, фотоматериалами и результатами обследования объекта экспертом филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» подтверждается факт возведения предпринимателем именно объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ключко А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная предпринимателем по квитанции от 07.02.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 г. по делу N А32-37083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ключко Александру Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка