ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 года Дело N А32-12997/2010
N 15АП-2285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N41083)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N41084) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 января 2011г. по делу N А32-12997/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепёж Люкс» к заинтересованному лицу Новороссийской таможни о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате платежей принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» ИНН/ОГРН 7706231891/1037700079493 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10317110/091009/0007620, N10317110/101009/0007621, 10317110/170909/0006958, N10317110/160909/0006939, N10317110/190909/0007019, недействительными требований N2067 от 03.12.09 г., N2111 от 08.12.09 г., N1883 от 16.11.09 г., N1889 от 16.11.09 г., N1974 от 23.11.09 г.
Решением суда от 17 января 2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Новороссийская таможня с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.02.2010 г. N 58/KRL/OMX/09, заключенного с фирмой «OMAX INC», США ООО «Крепеж Люкс» ввезло на таможенную территорию РФ товар - изделия из черных металлов: цепь грузовая короткозвенная, сварная, оцинкованная (гальванизированная), изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов с гальваническим покрытием цинком: трос для растяжки, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов с гальваническим покрытием цинком: трос для растяжки, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: анкерный болт с гайкой без головки, оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; анкерные болты из черных металлов с шестигранной головкой оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; анкерные болты из черных металлов с шестигранной головкой оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов с головками: анкерный болт с кольцом изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: винты для мебельной фурнитуры, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: саморезы для оконного профиля, оцинкованные, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: шпилька резьбовая, оцинкованная, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: шпилька резьбовая, оцинкованная, «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: шпилька резьбовая, оцинкованная, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX; изделия из черных металлов: шпилька резьбовая, оцинкованная, изготовитель «ОМАКС ИНК.», Китай, товарный знак OMAX. Товар поставлен на условиях CFR- Новороссийск.
Ввезенный товар оформлен по ГТД N10317110/091009/0007620, N10317110/101009/0007621, N10317110/170909/0006958, N10317110/160909/0006939, N10317110/190909/0007019, и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Крепеж-Люкс» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N58/KRL/OMX/09 от 09.02.2009г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, справки по отгрузкам, письма производителя и другие документы.
Заявленная таможенная стоимость указанных товаров не была принята таможней, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможней был рассчитан размер обеспечения уплаты авансовых платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны-отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля и иных документов, которые общество считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Также в адрес общества таможней направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО «Крепеж-Люкс» не представило таможне дополнительно запрошенные документы.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Крепеж-Люкс» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N10317110/091009/0007620, N10317110/101009/0007621, N10317110/170909/0006958, N10317110/160909/0006939, N10317110/190909/0007019 шестым (резервным) методом.
В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N2067 от 03.12.09 г., N2111 от 08.12.09 г., N1883 от 16.11.09 г., N1889 от 16.11.09 г., N1974 от 23.11.09 г.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Крепеж-Люкс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт N58/KRL/OMX/09 от 09.02.2009г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, справки по отгрузкам, письма производителя и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Крепеж-Люкс» оплатило компании фирме «OMAX INC», США денежные средства за товары, поставленные по ГТД N10317110/091009/0007620, N10317110/101009/0007621, N10317110/170909/0006958, N10317110/160909/0006939, N10317110/190909/0007019, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (графах N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании (т. 1, л.д. 64-72).
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Крепеж-Люкс» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.
Само по себе обстоятельство не представления декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Экспортная декларация и прайс-лист производителя не являются документами, обязательным к представлению. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Крепеж-Люкс» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, ООО «Крепеж-Люкс» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ», условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10317110/091009/0007620, N10317110/101009/0007621, N10317110/170909/0006958, N10317110/160909/0006939, N10317110/190909/0007019, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей N2067 от 03.12.09 г., N2111 от 08.12.09 г., N1883 от 16.11.09 г., N1889 от 16.11.09 г., N1974 от 23.11.09 г.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Крепеж-Люкс» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 17 января 2011 года об удовлетворении требований ООО «Крепеж-Люкс». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах таможенного законодательства.
