ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А32-29270/2010

15АП-2463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азовский рыбак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 по делу N А32-29270/2010

по иску - ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец»

к ответчику - ООО «Азовский рыбак»

при участии третьего лица - ООО «Фирма Чайка» о взыскании задолженности и обязании убрать судно от причала принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чайка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166722 руб. 57 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-59).

Определением от 16.11.2010 производство по делу в части требований об обязании убрать судно от причала прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 166722 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что судно СЧС «Чайка», принадлежащее ответчику, в периоды с 16.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 26.10.2010 базировалось у причала ООО «РК «Черноморец». Собственником судна обязательства по оплате услуг по предоставлению места для стоянки судна у причала не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное судно приобретено без обременений и ограничений. О необходимости заключить договор на оказание услуг по стоянке истец не сообщал, претензий не направлял. Причальные сооружения переданы истцом в аренду третьему лицу. По мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Азовский рыбак» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса в службу капитана Новороссийского морского порта.

Представитель ООО «РК «Черноморец» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО фирма «Чайка» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.07.2010 ООО «Азовский рыбак» приобрело у ООО фирма «Чайка» рыболовное судно СЧС «Чайка». Право собственности на судно зарегистрировано в установленном порядке, капитаном порта Новороссийск выдано свидетельство о праве собственности на судно MC-IV N 004717 (л.д. 89).

Поскольку в периоды с 16.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 26.10.2010 СЧС «Чайка» базировалось у причала ООО «РК «Черноморец», оплата услуг по предоставлению места для стоянки судна у причала не производилась, ООО «РК «Черноморец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В материалах дела имеется письмо исх. N 4228/0017 от 27.09.2010 ВрИО капитана морского порта Новороссийск о том, что в период с 01.01.2010 по настоящее время СЧС «Чайка» базировалось у причалов ООО «РК Черноморец» (л.д. 31).

В письме исх. N 4916/0017 от 03.11.2010 ВрИО капитана морского порта Новороссийск сообщил, что СЧС «Чайка» с 16.08.2010 по 26.10.2010 стояло на швартовых с внешней стороны малого причала ООО «РК «Черноморец» в гавани п. Алексино (л.д. 46).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, СЧС «Чайка» приобретено ООО «Азовский рыбак» по договору купли-продажи от 21.07.2010, право собственности зарегистрировано на основании заявления собственника от 28.07.2010.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате оказанных услуг по предоставлению места стоянки судна на причале. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения об обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за период с 16.08.2010 по 26.10.2010 исходя из базовых (минимальных) цен на услуги, оказываемых ООО «РК «Черноморец» с 01.01.2010 (л.д. 60).

Расчет стоимости оказанных услуг не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, заявителем жалобы не представлено.

ООО «Азовский рыбак» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением капитану порта Новороссийск запроса о нахождении судна СЧС «Чайка» с июля по ноябрь 2010 в порте.

Однако, как отмечено выше факт нахождения судна СЧС «Чайка» у причалов ООО «РК «Черноморец» подтвержден письмами капитана порта Новороссийск, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение ответа на запрос ответчика не является основанием для отложения судебного заседания.

Доказательств передачи причальных сооружений в аренду третьему лицу заявителем жалобы не представлено.

В названных выше письмах ВрИО капитана морского порта Новороссийск указано, что причалы принадлежат ООО «РК «Черноморец». Договор N 34 на оказание услуг флота заключен прежним собственником спорного судна с ООО «РК «Черноморец».

ООО «Азовский рыбак» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей либо третьего лица службу капитана Новороссийского морского порта, назначении экспертизы для определения места стоянки судна.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Пояснения по факту нахождения спорного судна у причала истца подтвержден названными выше письмами ВрИО капитана морского порта Новороссийск. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Для определения места нахождения судна в спорный период не требуется специальных познаний и проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Азовский рыбак» ходатайств о назначении экспертизы, привлечению к участию в деле третьих лиц и направлении запросов не заявлял.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче апелляционной жалобы ООО «Азовский рыбак» уплатило государственную пошлину в размере 3001 рубль по платежному поручению N 129 от 11.02.2011.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 по делу N А32-29270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Азовский рыбак» из федерального бюджета 1001 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка