ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N А53-11248/2010

15АП-14411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Строительная компания "Лазурь": представитель по доверенности Бавыкин В.В., доверенность от 12.01.2011 г.;

от ООО "Лидинг": не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2010 по делу N А53-11248/2010 по иску ООО "Строительная компания "Лазурь" к ответчику ООО "Лидинг" о взыскании, принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Лазурь" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидинг" (далее также - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 6 от 05.09.2008г., в сумме 7 500 руб. по договору займа N 2 от 03.09.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 914 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности по займу в размере 7500 руб. и процентов за пользование денежными средствами; заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 196 292 руб.

Оспариваемым судебным актом ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 196 292 руб. отклонено.

Принят отказ от иска в части взыскания суммы займа 7500 руб. по договору N 2 процентного займа от 03.09.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1205 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы займа 7500 руб. по договору N 2 процентного займа от 03.09.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1205 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» 1118618 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность по займу, 118 618 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь» взыскана в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 888 руб. 82 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» взыскана в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 23 621 руб.50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

От гр. Половинко Э.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы ООО «Лидинг» без рассмотрения, так как подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Представитель ООО "Строительная компания "Лазурь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что поддерживает заявление гражданина Половинко Э.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении поступившего через канцелярию суда заявления Половинко Э.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (л.д. 132) ввиду наличия корпоративного спора по делу N А53-8261/10.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидинг» (заемщик) и ООО «Строительная компания «Лазурь» был заключен договор N 6 процентного займа от 05.09.2008г. о представлении займа в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, сроком погашения займа не позднее 11.10.2008г.

Доказательством выдачи займа на указанную сумму являются платежные поручения N 490 от 11.09.2008г. на сумму 470 000 руб. и N 533 от 12.09.2008г. на сумму 530 000 руб.

Задолженность по займу ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 292 руб. по договору займа N 6 от 05.06.2008г. за период с 12.10.2008г. по 19.08.2010г. Учитывая, что увеличение размера процентов судом не принято, предметом рассмотрения является первоначально заявленное требование по данному договору в размере 160 709 руб. за период с 12.10.2008г. по 20.04.2010г. из расчета 10,5% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неправильно применена учетная ставка 10.5% годовых, поскольку и на дату подачи иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка ЦБ РФ 7,75% годовых. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008г. по 20.04.2010г., сумма которых составила 118618 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по займу в размере 7500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1205 руб. по договору N 2 от 03.09.2007г.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по займу в размере 7500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1205 руб. по договору N 2 от 03.09.2007г. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, с учетом положений ст. 65 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик признает, что действительно 05.09.2008 г. между сторонами был подписан договор займа N 6, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «СК «Лазурь» должно было перечислить до 11.09.2008 г. на расчетный счет ООО «Лидинг» сумму займа в размере 1 000 000 руб. полностью либо частями 530 000 руб. и 470 000 руб. Ответчик признает, что сумма займа должна быть перечислена заимодавцем ООО «СК «Лазурь» заемщику -ООО «Лидинг» двумя платежами: 530 000 руб. и 470 000 руб. в срок до 11.09.2008 г.

При этом по своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 530 000 руб., перечисленная предприятию ООО «Лидинг» платежным поручением N 533 от 12.09.2008 г. и сумма 470 000 руб., перечисленная предприятию ООО «Лидинг» платежным поручением N 490 от 11.09.2008 г., перечислены предприятием ООО «СК «Лазурь» за вывоз грунта, произведенный ООО «Лидинг» на строительной площадке ООО «СК «Лазурь», не подтверждается достаточными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда, заключенный между ООО «Лидинг» и ООО «СК «Лазурь» за тем же номером и за той же датой, что и договор займа, а также акт о приемке выполненных работ N КС-2 не являются безусловным доказательством отсутствия неисполненных обязательств в рамках договора займа (л.д. 113-114).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что ООО «СК «Лазурь» привлекало ООО «Лидинг» для выполнения каких-либо работ на своей строительной площадке и заключало с ним соответствующий договор на выполнение работ N 6 от 05.09.2008 г.

Кроме того, в материалы дела не представлена смета стоимости выполненных работ, утвержденная сторонами, составление которой предусмотрено п. 1.3 договором строительного подряда от 05.09.2008 г. N 6, форма КС-3.

Также в соответствии с п. 1.3 представленного в суд апелляционной инстанции договора строительного подряда от 05.09.2008 г. N 6 предусмотрен срок оплаты за выполненные работы - до 10.09.2008 г., в то время как платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы более поздней датой - от 12.09.2008 г N 533, от 11.09.2008 г. N 490.

Как видно из материалов дела, в счетах, выставленных ответчиком N 9 от 09.09.2008 г. и N 8 от 05.09.2008 г. имеется ссылка на договор N 6 от 05.09.2008 г. Поскольку в счетах не указано, о каком договоре идет речь - о договоре займа или о договоре на выполнение работ, данные счета не доказывают позицию ответчика и не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В платежном поручении N 490 от 11.09.2008 г., в соответствии с которым ООО «СК «Лазурь» перечислило 470 000 руб. заемщику ООО «Лидинг» по договору займа N 6 от 05.09.2008 г., в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору, согласно сч. N 9 от 09.09.2008 г. Сумма 470 000 руб., в т.ч. НДС - 71 694,92 руб.». Счет N 9 от 09.09.2008 г. содержит ссылку на договор займа N 6 от 05.09.2008 г.

В платежном поручении N 533 от 12.09.2008 г., в соответствии с которым ООО «СК «Лазурь» перечислило 530 000 руб. заемщику ООО «Лидинг» по договору займа N 6 от 05.09.2008 г., в поле «назначение платежа» действительно указано «за выполненные работы по договору N 6 от 05.09.08 г., согласно сч. N 9 от 09.09.2008 г. Сумма 530 000 руб., в т.ч. НДС - 80 847,46 руб.». Счет N 9 от 09.09.2008 г. содержит ссылку на договор займа N 6 от 05.09.2008 г. Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что в платежном поручении указанный характер платежа «за выполненные работы» не является ошибочным. Не представлены доказательства того, что ООО «СК «Лазурь» привлекало ООО «Лидинг» для выполнения каких-либо работ на своей строительной площадке и заключало с ним соответствующий договор на выполнение работ N 6 от 05.09.2008 г. Кроме того, в материалы дела не представлена смета стоимости выполненных работ, утвержденная сторонами, составление которой предусмотрено п. 1.3 договором строительного подряда от 05.09.2008 г. N 6.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-11248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка