• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А42-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2011) ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2010 по делу N А42-6033/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" к ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" о взыскании 37 910 762 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433310392) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433310408)

установил:

Открытое акционерное общество «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (далее - ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции", ОАО "АМИГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Арктикшельфнефтегаз» (далее - ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", ЗАО "АШНГ", ответчик) 33 466 251 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.03.2008 N 33600/08-143Д работы и 4 444 511 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за общий период с 14.03.2009 по 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2010 с ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в пользу ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" взыскано 33 466 251 руб. основного долга и 4 300 000 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить в части взыскания пени в размере 4 300 000 руб.

Податель жалобы указал, что ЗАО "АШНГ" принимало меры к урегулированию задолженности путем подписания 01.03.2010 графика погашения задолженности и внесения 27.02.2010 на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности 200000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.03.2008 N 33600/08-143Д (далее - договор), по условиям которого истцу надлежало выполнить работы по проведению морских инженерных изысканий для постановки буровой платформы на точки бурения поисковых скважин N 3, N 4 на месторождении Варандей-море в объеме, согласованном сторонами в техническом задании. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора отражено, что цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N2 к договору) в сумме 54 866 251 руб. (л.д. 10 - 20).

Пунктом 2.5 договора урегулирован порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за выполненную работу (этапы) производятся на основании счета платежным поручением заказчика в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры за выполненную работу (этап).

За нарушение условий оплаты выполненных работ (просрочку) пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,03 % стоимости этих работ за каждый день просрочки оплаты.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело актами от 23.07.2008 N 1, от 20.02.2009 N 2, от 22.09.2009 N 3, от 22.09.2009 N 4 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 54 866 251 руб. (л.д. 26-29). Выставленные истцом к оплате счета-фактуры на общую сумму 54 866 251 руб. ответчик оплатил частично платежными поручениями на сумму 21 400 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 466 251 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" с иском о взыскании задолженности и исчисленных от указанной задолженности пени за период с 14.03.2009 по 23.08.2010. Сумма неустойки составила 4 444 511 руб. 72 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности в заявленной сумме, определяя подлежащую взысканию сумму пени, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" подало апелляционную жалобу. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, явившихся основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнительному снижению размера неустойки.

Вместе с тем суд применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, учел данные по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения и рекомендации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из судебного акта, суд, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, использовал всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки.

По правилам статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки в большей степени, чем это усмотрел суд первой инстанции, возложено на сторону, заявившую о своем несогласии по размеру снижения неустойки. Между тем доказательства, приложенные ответчиком к поданному в суде первой инстанции заявлению, не являются бесспорно подтверждающими обоснованность снижения размера неустойки в три раза, как указано заявителем в жалобе (л.д. 87 - 108).

Несостоятельным следует признать довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (превышающей дневную ставку банковского процента на момент рассмотрения спора на 0,01). Использование предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера этой ответственности означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При сумме задолженности 33 466 251 руб. взысканная судом неустойка 4 300 000 руб. не является несоразмерной.

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование ЗАО «АШНГ» со стороны акционеров с целью освобождения его от ответственности и не применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2010 по делу N А42-6033/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6033/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте