ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А56-38599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2011) ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-38599/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Норд" об обязании возвратить помещение при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084434152229) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084434152236)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд», Общество, ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения площадью 110,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащему его уведомлению о расторжении договора аренды нежилых помещений. Общество полагает, что истцом не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного уведомления о прекращении договора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сослался на установленные в решении по делу N А56-15028/2009 обстоятельства, касающиеся уведомления арендодателя об отказе от договора, в силу чего полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, Комитетом (арендодателем) и ООО «Норд» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.08.2001 N 10-А253180 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору переданы нежилые помещения площадью 110,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48, помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н.

Пунктами 1.3, 1.4 договора оговорено, что он заключен на 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 13.11.2001. Стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с 23.08.2001.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2003 N 1 к договору внесены изменения в пункт 1.1 договора, в результате чего арендатору переданы помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н общей площадью 194,3 кв.м кадастровый номер 78:1056Е:0:8 (л.д.18).

Учитывая, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении, договор по правилам части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Комитет направил арендатору уведомление от 17.10.2008 N 4795, в котором сообщил ответчику об истечении 22.08.2006 срока действия договора аренды нежилых помещений N 10-А253180. Арендатор предложил в связи с прекращением действия договора по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления освободить арендуемое помещение 1Н площадью 194,3 кв.м, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 22 - 23).

Уведомлением от 29.01.2009 N 78-78-01/0691/2008-472 (6384196) УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило Комитету о государственной регистрации прекращения обременения - аренды части нежилого здания кадастровый номер 78:1056Е:0:8, зарегистрированного 13.11.2001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48 (л.д. 24).

Сославшись на то, что заключенный между сторонами договор аренды от 23.08.2001 N 10-А253180 расторгнут, арендные отношения прекращены, однако, ответчик продолжает неправомерно пользоваться нежилым помещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Как следует из постановления от 15.04.2010 по делу N А56-15028/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверяя законность судебных актов, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о выселении из нежилого помещения 1-Н (комнаты 1, 2, 3) площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 48, указал, что судами установлено прекращение арендных отношений, поскольку КУГИ уведомлением от 17.10.2008 N 4795 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заметил, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что договор не расторгнут в установленном порядке по причине получения уведомления неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу N А56-15028/2009 ООО «Норд» выселено в связи с прекращением договора аренды из части переданных в аренду нежилых помещений площадью 194,3 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48, а именно из помещения 1Н (комната 1, 2, 3) площадью 84 кв.м (л.д. 25 - 27, 32 - 34). О выселении ООО «Норд» из остальных помещений площадью 110,3 кв.м Комитет заявил, обратившись с данным иском.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу приведенных выше обстоятельств.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2010 по делу N А56-38599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка