ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А56-49201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23577/2010) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-49201/2010 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 115 323 рублей 85 копеек

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 115 323 руб. 85 коп. в качестве компенсации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. С решением податель жалобы не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не представлен расчет стоимости страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 168 АПК РФ, истец полагает, что суд незаконно не вынес определение о предоставлении дополнительных доказательств и документов для уточнения обстоятельств дела, посчитав дело подготовленным, рассмотрел спор по существу. Кроме того, как полагает податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось, а стороны в предварительном судебном заседании не участвовали.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки «Опель» (государственный регистрационный знак Т485ЕМ98), застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса GM0231086.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым А.С., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити» по договору ОСАГО (страховой полис ААА N 0465000899).

На основании страхового полиса GM0231086 истец выплатил страховое возмещение в размере 115 323 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 712502 от 29.01.2009.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 у ЗАО «СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с названными обстоятельствами ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, не выплаченной ЗАО «СО «ЛК-Сити».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлен расчет стоимости страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона N 40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ (резерв гарантий);

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Иванова А.С. перед третьим лицами застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от N 523 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 115 323 руб. 85 коп..- суммы компенсации с РСА (пункт 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ)

После рассмотрения дела и принятия решения (поступило в суд 16.11.2010 согласно штемпелю канцелярии суда) в адрес суда первой инстанции истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований с представлением отчета эксперта, согласно которому сумма убытков с учетом износа заменяемых запасных частей составила 112 598 руб. 89 коп.

Апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дополнительные доказательства: отчет эксперта, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика), которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд полагает, что в случае раскрытия истцом суду первой инстанции доказательств, в срок указанный в определении суда от 07.09.2010, данное обстоятельство позволило бы принять суду первой инстанции обоснованное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 168 АПК РФ, суду первой инстанции следовало при отсутствии доказательств исполнения истцом определения от 07.09.2010 (непредставления уточненного расчета требований с учетом износа) возобновить (продолжить) судебное разбирательство для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, способствовало бы принятию правильного решения по заявленному иску. Не осуществив дополнительные процессуальные действия по сбору доказательств, суд вынес решение об отказе в иске заявителю только на том основании, что истцом не был своевременно представлен уточненный расчет. Указанное действие суда не отвечает в полной мере задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 АПК РФ, поскольку заявленное истцом требование искового характера по существу судом и не было рассмотрено на предмет законности его предъявления применительно к нормам материального права и исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт был вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил в суде апелляционной инстанции об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 112 598 руб. 89 коп. страхового возмещения, 4 377 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 80 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.09.2010 года по делу NА56-49201/2010 принял исковое заявление ОАО ОСАО «Ингосстрах» к своему производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2010 года на 12 час. 20 мин и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 08.11.2010 года на 12 час. 20 мин.

Определение суда от 07.09.2010 года было направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно как в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо они не присутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте его проведения, при отсутствии мотивированных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 08.11.2010 года лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте заседания были извещены, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд первой инстанции, посчитав стороны надлежащим образом извещенными, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам и вынес решение, которое обжаловано истцом.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение было получено истцом 17.09.2010 и 21.09.2010, однако расчет суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в суд истец своевременно не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется в силу того, что законом прямо не предусмотрена обязанность по направлению претензии перед обращением в суд с иском о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении (уменьшении) суммы иска не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, однако апелляционный суд полагает необходимым оценить фактические обстоятельства дела с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, в том числе и расчета исковых требований с учетом износа.

Как определено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу 01.03.2008, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло 01.10.2008, то есть после вступления в силу части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно представленному отчету эксперта сумма убытков в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей составила 112 598 руб. 89 коп. (л.д.47).

Вина водителя причинителя вреда в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем спорное ДТП, и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в сумме 112 598 руб. 89 коп., а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-49201/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» 112 598 руб. 89 коп. страхового возмещения, 6 307 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка