• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А56-55805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Лариной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/201113АП-1411/2011) ООО «СК «Цюрих»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-55805/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «Цюрих» о взыскании 120 000, 00 руб.

при участии: от истца: не явились от ответчика: не явились

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 120 000,00 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 4 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2010 с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 120 000,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что по полису ААА-0454261252 застрахована гражданская ответственность ООО «Родина» в отношении автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Е549МУ10.

В отзыве ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что претензия была оплачена, так как выплата была произведена ответчиком по другому полису ОСАГО.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.02.2009 на а/д Санкт-Петербурге - Мурманск 754 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: а/м Тойота LAND CRUSER государственный регистрационный знак У 308 УУ 51, принадлежащего Тишкову Г.В. и под его же управлением и а/м КРАЗ 255 В1, государственный регистрационный знак В 161 КВ 10, под управлением Фофанкова Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Родина».

В соответствии с постановлением ГИБДД Сегежского ГОВД от 18.02.2009 виновником ДТП был признан водитель Фофанков Д.В., нарушивший п. 9.1 ПДД, в результате чего автомобилю LAND CRUSER государственный регистрационный знак У 308 УУ 51 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 395 206,70 руб. была оплачена Тишкову Г.В., что подтверждается платежным поручением N 21623 от 01.07.2009 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства от 21.02.2009, отчетом N 24-02/09-150 от 12.03.2009 ООО «Управление технической комплектации».

На момент происшествия автомобиль LAND CRUSER государственный регистрационный знак У 308 УУ 51 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования N АТ-09/00075.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством КРАЗ 255 В1, государственный регистрационный знак В161КВ10 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховой полис ААА N 0454261251).

Таким образом, истец, полностью возместив страхователю сумму ущерба, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, направил в адрес ответчика претензию N101 от 29.07.2009 с просьбой о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате убытка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик в пределах установленной законом суммы. Статьей 7 указанного закона об ОСАГО определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в отношении двух и более потерпевших - не более 160 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в суд платежное поручение N 4856 от 29.04.2010 об оплате 120 000 руб., считая свои обязательства перед истцом исполненными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия данного доказательства в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку оплата по указанному поручению осуществлена по иному договору страхования - ВВВ 0465474282. В то время как в данном случае рассматривается вопрос о взыскании ущерба, подлежащего выплате по договору страхования ААА N 0454261251.

Апелляционный суд, приняв во внимание довод подателя жалобы о том, что по полису ААА N0454261252 застрахована гражданская ответственность ООО «Родина» в отношении автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Е549МУ10, считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения была допущена техническая ошибка (описка) в указании номера страхового полиса (вместо правильного полиса ААА N 0454261251, указанного в иске и иных материалах дела, ошибочно указан полис ААА N0454261252), которая не привела к принятию неправильного решения в части наличия оснований для удовлетворения иска и отсутствия доказательств фактической выплаты ответчиком страхового вознаграждения истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-55805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Т.С.Ларина
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55805/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте