• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А56-44056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1290/2011) ООО "Центр Управления недвижимостью"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-44056/2010(судья Данилова Н.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Центр Управления недвижимостью"

к ООО "УНР-Ресурс"

о взыскании 700 829 руб. 77 коп.

при участии: от истца: представитель Ксензов А.Н. по доверенности от 30.07.2010

от ответчика: генеральный директор Сухарев А.В. по приказу от 21.10.2008 N 5-к

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-Ресурс" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований, 635 829 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов на проведение зкспертно-диагностических обследований, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение от 25.11.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает, что в нарушение п.9.1 договора у ответчика отсутствовали необходимые разрешения на проведение предусмотренных договором работ, в связи с чем, истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, поскольку рассмотрел вопросы изменения и расторжения договоров. В жалобе истец также сослался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции: на нарушение ответчиком договора в части срока и качества выполненных работ..

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что работы ответчиком не выполнены, а право истца на расторжение договора предусмотрено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 22.12.2009 ООО "Центр Управления недвижимостью" (заказчик) и ООО "УНР-Ресурс" (подрядчик) заключили два договора: договор подряда N01-ЦУН (л.д. 9-12) на выполнение работ по прокладке электрокабеля, ориентировочная стоимость работ по которому составила 600 261 руб. 35 коп. и договор подряда N03-ЦУН (л.д. 13-16) по прокладке газопровода, ориентировочная стоимость работ по которому составила 500 116 руб. 43 коп.

Срок окончания работ по договорам установлен до 01.05.2010 (п.5.2).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено авансирование работ в размере 70 % от цены договора.

Истец в счет авансирования работ платежными поручениями N278, N280 от 28.12.2009 перечислил ответчику 420 161 руб. 95 коп. и 350 081 руб. 50 коп.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии (разрешения) на право осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации на весь срок производства работ.

Письмом исх. N29 от 27.04.2010 (л.д. 75) истец обратился к подрядчику с просьбой в срок до 04.05.2010 представить необходимые документы, подтверждающие наличие разрешения на осуществление строительной деятельности.

Просьба истца не была выполнена ответчиком, в связи с чем, ООО "Центр Управления недвижимостью" 07.06.2010 направило в адрес ответчика уведомление исх. N 35 (л.д. 86) о расторжении договоров подряда со ссылкой на невыполнение ответчиком п. 9.1 договора.

Письмом от 21.07.2010 (л.д.8 том 1) истец потребовал от ответчика возврата аванса за вычетом стоимости части выполненных работ.

Требование истца не было исполнено ООО "УНР-Ресурс", что послужило основанием для обращения ООО "Центр Управления недвижимостью" с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученных от истца авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора, договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации , другими законами или договором( п.2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от договора по вине подрядчика предусмотрено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от договоров, ссылаясь на невыполнение п.9.1 договора.

Согласно п.9.1 договора подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии (разрешения) на право осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации на весь срок производства работ.

Отсутствие лицензии/разрешения не может служить основанием для отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон или в судебном порядке спорные договоры не расторгались.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные договоры продолжают действовать и у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата авансов в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

До обращения истца в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял об отказе от договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод истца о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований. Разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения требует установления факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-44056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44056/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте