ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А56-26936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-107/2011) ООО «Си Джи М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-26936/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Трансмастерс"

к ООО "Си Джи М"

3-е лицо ООО "Икар" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Кувальцева А.А. (дов. 25.02.11) от ответчика (должника): Котова Е.И. (дов. 17.11.10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «Трансмастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Си Джи М» (далее - ответчик) о взыскании 485 100 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и 100 526 руб. 47 коп. пени за несвоевременное перечисление платежей, всего 585 626 руб. 47 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 283 317 руб. 55 коп. задолженности.

Решением суда от 23.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части судебный акт не обжаловался. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 23.10.2009 и постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменены в части отказа ООО «Трансмастер» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Си Джи М» 485 100 руб. задолженности за оказанные услуги, 100 526 руб. 47 коп. пени и 12 357 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по делу, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать все доказательства, связанные с доставкой спорных 17 контейнеров ответчику и сопоставить их с суммой исковых требований, провести между сторонами серку расчетов, дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 320 276 руб. 77 коп. неустойки. Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей Котовой Е.В. и Машонина П.А.

Решением от 20.10.2010 суд первой инстанции с учетом заявленного уточнения и указаний кассационной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 485 100 руб. задолженности по договору за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, 320 276 руб. 77 коп. неустойки и 15 357 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что истцом в полной мере и в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора выполнены обязательства перед последним, в связи с чем, признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.10.2010 отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие последнее. В частности, из 17 контейнеров, переданных на транспортировку, 5 контейнеров были переданы не лицу, указанному в качестве грузополучателя - ООО «Си Джи М», а иному - ООО «Золотая середина». Кроме того, податель жалобы указал, что акты об оказании услуг, как подписанные, так и не подписанные, не были получены ответчиком, доказательств направления данных актов в том количестве, в котором указал истец, а равно факт их получения ответчиком, материалами дела не подтверждается. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд признает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 ООО «Трансмастерс» (экспедитор) и ООО «Си Джи М» (заказчик) заключили договор N 007/2007 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, по условиям которого экспедитор обязался за счет заказчика выполнить за вознаграждение или организовать выполнение работ и услуг по организации морской перевозки, оформлению внутритаможенного транзита, таможенного оформления, организации доставки грузов, транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов заказчика, перевалка которых осуществляется через Морской порт Санкт-Петербурга.

Порядок и основания оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 3 договора, в силу пунктов 3.2 и 3.6 которого оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, документом, подтверждающим факт выполнения работ (услуг) экспедитором, является акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт и отправить экспедитору. В случае непредставления заказчиком акта в указанный срок работа считается принятой по умолчанию. При несвоевременной оплате, необоснованном полном или частичном отказе заказчика от оплаты счетов экспедитора, последний в силу п.3.4 договора вправе начислить, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора основанием для оказания экспедитором конкретной услуги является заявка заказчика, при этом стороны согласовали, что документы, в том числе заявка, направляемые в адрес экспедитора посредством факсимильной, электронной или иной связи не ставят под сомнения сведения, содержащиеся в данных документах (п.4.6 договора).

07.10.2008 ответчик направил, а истец - принял заявку на организацию перевозки 17 контейнеров (массажные кровати), в том числе 5 спорных (л.д.25 т.1).

Поскольку условиями договора предусматривалась возможность исполнения экспедитором договора при помощи третьих лиц, истец направил в адрес ООО «Икар» заявки от 29.07.2008, 20.09.2008, 11.10.2008 и 12.10.2008 на автоперевозку массажных кроватей (л.д.76-79 т.2). В свою очередь, ООО «Икар» переадресовало эти заявки ООО «АФТ» на перевозку того же груза (том 2, листы 83-86). ООО «Трансмастерс», посчитав, что выполнило транспортно-экспедиторские услуги по оформлению и доставке ответчику груза в контейнерах в соответствии с условиями договора и заявок ответчика, направило последнему претензию от 17.11.2008 N 259-2008 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 176 991 руб. 45 коп. (л.д.9 т.1).

Однако ООО «Си Джи М» 20.11.2008 произвело лишь частичную оплату в размере 691 891 руб. 45 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности (485 100 руб.) оплачена не была, ООО «Трансмастерс» обратилось с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801ГК РФ) на условиях, определенных договором, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 указанной статьи).

В качестве причины отказа от оплаты спорной суммы задолженности (485 100руб.) податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг на указанную сумму, а именно: доказательства направления и получения ответчиком спорных актов об оказании услуг.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком спорных актов об оказании услуг (NN0000814 от 17.10.2008, 0000828 от 21.10.2008 и 0000865 от 29.10.2008). Так, посредством услуг курьерской службы ООО «СВТ-Петербург» указанные документы направлялись ответчику 27.10.2008 и 07.11.2008. При этом 27.10.2008 согласно сведениям, указанным в графе «описание вложений» квитанций N7297764 от 27.10.2008 (л.д.89 т.1) и N 7611699 (л.д.100-101 т.1) ответчику были направлены счета NN0000814, 0000828 и 0000865 соответственно; а 07.11.2008 - акты NN 0000814, 0000828 и 0000865 (квитанция N7958071 (л.д.8-9 т.2)).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что мотивированный отказ от подписания спорных актов последним истцу не направлялись, а, следовательно, оказанные ООО «Трансмастерс» услуги, с учетом положений п.3.3 заключенного между сторонами договора по неподписанным со стороны ответчика актам считаются принятыми ООО «Си Джи М».

Довод подателя жалобы о том, что пять контейнеров были получены не ответчиком, а иным лицом (ООО «Золотая середина»), что также, по его мнению, исключает факт оказания услуг истцом, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (далее - МТТН) в отношении спорных контейнеров их получателем поименован ответчик, при этом, в графе 3 местом разгрузки указан склад ООО «Золотая середина», факт доставки груза последнему подтверждается круглой печатью данного предприятия в графе 24 «Груз получен» и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что груз был передан ООО «Золотая середина» по распоряжению самого ответчика подтверждается также документами электронной переписки сторон (л.д.91-95 т.3), из которых следует, что менеджер ответчика А.Руденко, наличие которого в штате ООО «Си Джи М» подтвердил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, 03.10.2008 заказал доставку спорных контейнеров на склад «Логистиксервис». В дальнейшем (09.10.2008) данный груз был им переадресован на склад ООО «Золотая середина», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.45 (л.д.94 т.3). Сведения, содержащиеся в электронной заявке о перемене места разгрузки в силу п. 4.6 договора на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а также с учетом сложившихся между сторонами отношений сомнений у истца относительно отправителя электронного документа и достоверности указанных в нем данных не вызвали.

Доставка спорного груза ответчику подтверждается также и иными данными, а именно: 16.10.2009 истцом был выставлен счет на сумму 111 302 руб. 91 коп. с расшифровкой расходов экспедитора, связанными, в том числе, и с доставкой 5 контейнеров, при этом акт об оказании услуг N 0000806, на основании которого был выставлен данный счет, подписан ответчиком без замечаний (л.д. 108 т.1), что косвенно подтверждает получение ответчиком спорных 5 контейнеров. Таким образом, при наличии обозначенных выше доказательств, и, учитывая формальный характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, факт оказания истцом спорных услуг в рамках заключенного с ответчиком договора доказан.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-26936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Си Джи М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка