ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А68-11873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя Жигулиной Л.А.):

Жигулиной Л.А. - паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации):

Масловой В.М. - представителя по доверенности N Д-4 от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5167/10) Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 по делу N А68-11873/2009 (судья Балахтар Е.А.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Жигулиной Л.А. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на выплату пособия по беременности и родам

установил:

индивидуальный предприниматель Жигулина Любовь Алексеевна (далее - ИП Жигулина Л.А., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд страхования, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 46 961,43 руб. возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

Все доводы жалобы сведены к тому, что у истца не было оснований для повышения заработной платы своему работнику Дорохиной И.Н., в связи с чем нет оснований для начисления пособия по беременности и родам этому работнику с учетом повышенной заработной платы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение ведения истцом расчетных ведомостей формы 4-ФСС о выплате заработной платы по совместительству, отсутствии в листке нетрудоспособности записи о работе по совместительству, неправильное подписание Дорохиной И.Н. накладных, отсутствие в ЕГРЮЛ организации, указанной в одной из этих накладных. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в расчетных ведомостях расписывалась не Дорохина И.Н., а истец. По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством доводов ответчика, поскольку в нем нет сведений о том, что Дорохина И.Н. работала бухгалтером. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно табелю учета рабочего времени, в нарушение требований ст. 284 и ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель необоснованно привлек беременную Дорохину И.Н. к работе по 12 часов в день и только с одним выходным в неделю. Заявитель полагает, что беременная Дорохина И.Н. не могла выполнять тяжелую работу продавца-кассира. По мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств того, что Дорохина И.Н. выполняла работу по совместительству, в связи с чем нет оснований для выплаты ей пособия в размере, выплаченном истцом. Заявитель жалобы ссылается на составленный им же акт камеральной проверки, из которого следует, что истец злоупотребил своим правом, потребовав у ответчика возмещения в указанном размере. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку страхователем (истцом) не представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение Дорохиной И.Н. обязанностей бухгалтера. Ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах социального страхования), ответчик полагает, что работодатель не в праве устанавливать по своему усмотрению заработную плату своим работникам, поскольку это приводит к нецелевому расходованию средств социального страхования.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Истец не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до ухода 28.04.2008 в отпуск по беременности и родам Дорохина И.Н. работала у истца в должности продавца-кассира и бухгалтера по совместительству с 4 января 2008 года (том 1 л.д., л.д. 9-10, 42-43, 55).

После ухода Дорохиной И.Н. в отпуск по беременности и родам истец выплатил ей пособие по беременности и родам в размере 69 230 руб.

Наступление страхового случая (беременность и роды), обязанность ответчика возмещать выплаченное работодателем пособие, а также получение Дорохиной И.Н. от работодателя пособия по беременности и родам в размере 69 230 руб. не отрицается ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ от 29.12.2006), в действовавшей в спорный период редакции, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции в спорный период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что Дорохина И.Н. фактически выполняла работу бухгалтера.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы ответчика о необоснованном завышении заработной платы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, то они не могут быть приняты судом.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, применительно к настоящему делу, злоупотребление правом могло иметь место только в том случае, если бы Дорохина И.Н. фактически не выполняла работу бухгалтера и ей начислялась заработная плата, на основании размера которой рассчитывается размер пособия.

Поскольку фактическое выполнение Дорохиной И.Н. работы бухгалтера нашло свое подтверждение, то ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", поскольку ответчик придает приведенной норме неверное толкование.

Из указанной нормы следует, что документально должно быть подтверждено только само наступление страхового случая (беременность и роды), а не обоснованность установления иной заработной платы в результате приема на работу по совместительству и обоснованность такого совместительства.

Наступление страхового случая документально подтверждено листком нетрудоспособности и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при определении размера пособия должны учитываться обоснованность установления иной заработной платы при устройстве на работу по совместительству, не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность выполнения Дорохиной И.Н. работы бухгалтера направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение порядка ведения истцом и Дорохиной И.Н. документации, а также необоснованное привлечение истцом к работе беременной женщины, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Дорохиной И.Н. работа бухгалтера не выполнялась.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его возбуждение не имеют правового значения по настоящему делу.

Отсутствие в указанном постановлении сведений о работе Дорохиной И.Н. также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает факт выполнения Дорохиной И.Н. работы, который подтвержден другими исследованными судом доказательствами.

Ответчик в обоснование заявленных доводов ссылался на фальсификацию документов, подтверждавших выполнение Дорохиной И.Н. работы бухгалтера.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы установить срок изготовления документов не представляется возможным.

Поскольку доводы ответчика не были подтверждены экспертным заключением, то суд, в силу ст. 65 АПК РФ, обоснованно их отклонил.

Доводы ответчика о том, что ст. 19 Закона об основах социального страхования запрещает работодателю устанавливать по своему усмотрению заработную плату своим работникам, основаны на неверном толковании закона.

Приведенная норма устанавливает целевое расходование денежных средств фонда социального страхования и не содержит запрета для работодателей получать возмещение в размере выплаченных ими пособий.

Кроме того, получение пособия застрахованным лицом в размере, рассчитанном исходя из заработной платы за фактически выполненную работу, не может свидетельствовать об указанном в приведенной норме нецелевом расходовании денежных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 по делу NА68-11873/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка