• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N А54-5867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., с участием в судебном заседании:

от истца:

Пронякиной О.О. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 07,

от ответчика (заявителя):

Сергиенко А.В. - представителя по доверенности от 05.08.2010,

от ОАО «Рязсельмаш»:

Ваксмана Ю.Ж. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

от других третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5689/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу N А54-5867/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязсельмаш», г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 159», г. Рязань, Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, г. Рязань, о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, (далее - ООО «ТехноГарант») о признании права муниципальной собственности на здания детского сада, литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за муниципальным образованием городской округ - город Рязань право муниципальной собственности на здания детского сада, литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 4, 11-12).

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязсельмаш» (далее - ОАО «Рязсельмаш»), г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 159» (далее - МДОУ «Детский сад N 159»), г. Рязань, Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, г. Рязань (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 103-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехноГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 119-120).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на здание детского сада не повлек прекращения такого права или отчуждения имущества по акту приема-передачи.

Отмечает, что на момент отчуждения объектов недвижимости и земельного участка ответчику никаких споров о праве собственности на объекты, препятствующих заключению сделки, не имелось.

Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка. В связи с этим, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на невозможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника по его воле, и невозможности признания договора недействительным (ничтожным).

Заявитель также ссылается на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и указывает, что его позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-4114/2005 С9, из которого, по его мнению, следует, что Администрацией города Рязани документально не подтверждено право муниципальной собственности на спорные здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы представил письменное уточнение правовой позиции по делу (том 2, л.д. 156).

Указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иным законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что судами не было учтено то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует право владения на это имущество, не может быть удовлетворен, поскольку в рассматриваемом деле в качестве соответчика должна быть привлечена сторона, во владении которой на момент рассмотрения дела в суде находилось спорное имущество.

Считает, что на стороне соответчика должно выступать ОАО «Рязсельмаш», так как решением Арбитражного суда Рязанской области спорное имущество признается муниципальной собственностью за муниципальным образованием город Рязань, а ответчиком по иску является ООО «ТехноГарант», однако в обжалуемом решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4327/2008, которым договор купли-продажи зданий детского сада от 09.03.2007, заключенный ООО «ТехноГарант» и ОАО «Рязсельмаш», признан недействительным, и истец - муниципальное образование город Рязань на основании этого факта обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска.

Третье лицо - ОАО «Рязсельмаш» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (том 2, л.д. 144-147).

Выразило свое несогласие с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12621/04 в части отказа ОАО «Рязсельмаш» от спорного недвижимого имущества и толкования спорного договора, как не соответствующим, по мнению заявителя, пункту 3 статьи 64 и пункту 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указало, что в решении суда имеются неправомерные ссылки на наличие на момент продажи объектов недвижимости ООО «ТехноГарант» спора о праве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 никаких судебных споров о праве на недвижимое имущество между Администрацией города Рязани и ОАО «Рязсельмаш» не было.

В отзыве ОАО «Рязсельмаш» указывает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно принятие постановлений органами местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность детских дошкольных учреждений, из перечня которых были исключены МДОУ «Детский сад N 159» и «Детский сад N 20»; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, отсутствие письменных доказательств об отказе ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на спорное имущество при наличии его письменного волеизъявления только на передачу права пользования; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно вопреки утверждениям суда, ОАО «Рязсельмаш» никогда не отказывалось от права владения своими объектами недвижимого имущества по ул. Шевченко, д. 55 в городе Рязани и оно не было его лишено до сделки с ООО «ТехноГарант»; неправильного истолкования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Рязани представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 163-164).

Указал, что в 1994 году акционерное общество «Рязсельмаш» (далее - АО «Рязсельмаш») и Управление образования мэрии города Рязани (правопредшественники сторон по настоящему спору) заключили договор, согласно которому общество безвозмездно передало Управлению образования мэрии города Рязани в бессрочное оперативное управление дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159.

Исходя из условий, содержащихся в данном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в спорных нежилых помещениях.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 12621/04 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу N А54-4327/2008 С17.

В связи с изложенным Администрация города Рязани считает, что в 1994 году АО «Рязсельмаш» фактически отказалось от права собственности на здания детских садов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19, и они перешли в муниципальную собственность.

Утверждает, что, поскольку право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только в случае наличия правовых оснований для его возникновения, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент заключения договоров купли-продажи здания детского сада и земельного участка ОАО «Рязсельмаш» уже не было собственником указанных объектов, договор купли-продажи здания детского сада от 09.03.2007 и договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что Администрация города Рязани считает обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГарант» не подлежащей удовлетворению.

В заседании суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

Представитель ОАО «Рязсельмаш», явившийся в суд апелляционной инстанции, согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

Представитель Администрация города Рязани, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГарант» - без удовлетворения.

МДОУ «Детский сад N 159» и Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и ОАО «Рязсельмаш», явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МДОУ «Детский сад N 159» и Управления образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения правовой позиции по делу и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, к ОАО «Рязсельмаш» на основании сделки приватизации перешло право собственности на два здания детского сада. В последующем ОАО «Рязсельмаш» воспользовалось правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании постановления Администрации города Рязани от 29.06.2007 N 2037 «О продаже ОАО «Рязсельмаш» земельного участка для обслуживания детского сада» был продан земельный участок, площадью 6 694,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 (Железнодорожный округ) в границах согласно плану, для обслуживания детского сада (том 1, л.д. 68-69).

В 1994 году между АО «Рязсельмаш» и Управлением образования мэрии города Рязани заключен договор о взаимных обязательствах, предметом которого являлась передача АО «Рязсельмаш» дошкольных образовательных учреждений N 20 и N 159, находящихся на его балансе, Управлению образования мэрии города Рязани в бессрочное оперативное управление без права отчуждения (том 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 договора Управление образования мэрии города Рязани обязалось осуществлять финансирование дошкольных образовательных учреждений N 20 и N 159 из муниципального бюджета по нормам, не ниже установленного регионального стандарта.

Договор заключен без указания срока.

Объекты недвижимого имущества переданы Управлению образования мэрии города Рязани в оперативное управление по акту приема-передачи, утвержденному 28.04.1994 (том 1, л.д. 9).

Из указанного акта следует, что Управлению образования мэрии города Рязани также были безвозмездно переданы технический паспорт на здание, план здания и участка, акт приема-передачи имущества, находящегося на территории яслей-сада N 159.

Постановлением мэра города Рязани от 18.01.1994 N 30 «О муниципализации объектов государственной собственности дошкольных учреждений» спорные здания были приняты в муниципальную собственность (том 1, л.д. 55-61).

Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 29.04.1994 N 274 «О передаче ведомственных детских садов и дошкольных учреждений в муниципальную собственность города Рязани» детский сад N 159 был исключен из перечня дошкольных учреждений, переданных в муниципальную собственность (том 1, л.д. 118).

Впоследствии постановлением мэра города Рязани от 04.07.1994 N 686 «О принятии в муниципальную собственность детских дошкольных учреждений» дошкольные учреждения были переданы в муниципальную собственность. Комитету по управлению муниципальным имуществом принятые имущественные комплексы надлежало передать в оперативное управление Управлению образованием, а при наличии в дошкольном образовательном учреждении собственной бухгалтерии - непосредственно учреждению и в хозяйственное ведение предприятиям, пожелавшим самостоятельно финансировать дошкольное образовательное учреждение (том 1, л.д. 11).

Комитет по управлению муниципальным имуществом (Комитет) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 159 (Пользователь) заключили 17.08.1995 договор N 04-12/47 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление, согласно которому Комитет обязался передать, а Пользователь принять в оперативное управление здания, сооружения, оборудование на сумму 57 376 100 рублей, согласно Приложению N 1 (здание и сооружения по ул. Шевченко, д. 55) (том 1, л.д. 6-7).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007, заключенному между ОАО «Рязсельмаш» (Продавец) и ООО «ТехноГарант» (Покупатель), последнему передано в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55, а именно:

- здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 937,2 кв.м;

- здание, литера Б, назначение нежилое, общая площадь 105,4 кв.м.

Указанные объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 55 от 30.12.1988 и Плана приватизации от 08.02.1993 (том 1, л.д. 110-111).

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимого имущества обременены в силу договора о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением «Детский сад N 159» без права отчуждения со стороны пользователя. В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость имущества, определив его в размере 932 200 рублей, в том числе НДС.

Позднее, 01.11.2007, между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55, под объектами: литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Категория данного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание детского сада (том 1, л.д. 107-108).

В пункте 1.3 указанного договора установлены обременения в части обеспечения свободного доступа эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также в случае прокладки новых инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 1.3 и 1.9 устава МДОУ «Детский сад N 159» учреждение образовано в 1960 году как детские ясли N 21 завода «Рязсельмаш». В 1991 году учреждение было реорганизовано в ясли-сад N 159 АО «Рязсельмаш». На основании постановления мэра города Рязани N 30 от 18.01.1994 учреждение принято в муниципальную собственность города Рязани. Постановлением Главы Администрации города Рязани от 01.12.1998 N 6210 учреждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 159». Место нахождения учреждения: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 (том 2, л.д. 71-87).

Ссылаясь на наличие права муниципальной собственности на здания детских садов в связи с отказом ОАО «Рязсельмаш» от такого права и недействительность (ничтожность) договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3; том 2, л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-4327/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 и договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, заключенные между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант», признаны недействительными (ничтожными).

Суд указал, что ОАО «Рязсельмаш» отказалось от принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу муниципального образования городской округ - город Рязань и утратило право собственности на них, в связи с чем собственником спорных зданий является муниципальное образование городской округ - город Рязань. ООО «ТехноГарант» не представило доказательства права собственности на спорные здания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ТехноГарант» удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

При предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества истец ссылается на то, что их прежний собственник - ОАО «Рязсельмаш», заключив в 1994 году договор о взаимных обязательствах, отказался от права собственности на здания детских садов в пользу муниципального образования городской округ - город Рязань.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по договору о взаимных обязательствах, заключенному в 1994 году АО «Рязсельмаш» и Управлением образования мэрии города Рязани, дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159, находящиеся на балансе АО «Рязсельмаш», переданы последним Управлению образования мэрии города Рязани в бессрочное оперативное управление без права отчуждения (том 1, л.д. 8).

Факт передачи указанных объектов недвижимого имущества Управлению образования мэрии города Рязани подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 28.04.1994 (том 1, л.д. 9).

Оценивая условия договора о взаимных обязательствах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12621/04 от 08.02.2005 указал, что данная сделка не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО «Рязсельмаш») от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях. Договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен (том 1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-4114/2005-С9 от 14.02.2006 по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани к ОАО «Рязсельмаш» о государственной регистрации права собственности от ОАО «Рязсельмаш» к муниципальному образованию - город Рязань на объекты недвижимости - здания детских садов N 20 и N 159, расположенные в городе Рязани по Первомайскому проспекту, д. 19 и по ул. Шевченко, д. 55, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче ОАО «Рязсельмаш» спорных объектов муниципальному учреждению лишь в бессрочное оперативное пользование, с лишением права владения и пользования ими, признав его противоречащим выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12621/04 от 08.02.2005. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что право ОАО «Рязсельмаш» по распоряжению спорными объектами недвижимости ограничено условиями действующего договора от 1994 года, заключенного между АО «Рязсельмаш» и Управлением образования мэрии города Рязани (том 1, л.д. 105-106).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-4327/2008-С17 от 06.10.2009 суд кассационной инстанции признал неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «Рязсельмаш», а следовательно, и у ООО «ТехноГарант» права собственности на здания детского сада с обременением в виде бессрочного оперативного управления этими объектами муниципальным учреждением «Детский сад N 159».

В указанном постановлении суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что фактически собственник отказался от владения и пользования своим имуществом. То есть АО «Рязсельмаш» отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе со зданиями и другим имуществом). Не являясь собственником имущества, ОАО «Рязсельмаш» не могло его продать (том 1, л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу N А54-4327/2008-С17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008 от 01.11.2007, заключенные между ОАО «Рязсельмаш» и ООО «ТехноГарант», признаны недействительными (ничтожными), как совершенные неуполномоченным лицом - ОАО «Рязсельмаш», которое в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось имуществом, не являясь его собственником. Судом также было установлено, что МДОУ «Детский сад N 159» занимает спорное недвижимое имущество на законных основаниях (том 2, л.д. 7-10).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу N А54-4327/2008-С17 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 (том 2, л.д. 31-32, 97-98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Рязсельмаш» отказалось от принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу муниципального образования городской округ - город Рязань, в связи с чем утратило право собственности на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал за муниципальным образованием городской округ - город Рязань право муниципальной собственности на здания детского сада, литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на здание детского сада не повлек прекращения такого права или отчуждения имущества по акту приема-передачи, поскольку обстоятельства, связанные с отказом ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на здания детских садов и утратой ввиду этого права собственности последнего на указанные объекты недвижимости, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, иная правовая оценка им не может быть дана в настоящем деле.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что на момент отчуждения объектов недвижимости и земельного участка ответчику никаких споров о праве собственности на объекты, препятствующих заключению сделки, не имелось, так как наличие споров относительно отчуждаемых объектов недвижимости или их отсутствие на момент совершения сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Тем более сделки были признаны недействительными решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу N А54-4327/2008-С17, которое вступило в законную силу.

В ходе проверки в порядке апелляционного производства обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка, поэтому истребовать у добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод уже был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по делу N А54-4327/2008-С17 указано, что добросовестность ООО «ТехноГарант» как приобретателя этих объектов не рассматривается, так как объекты и в период заключения ничтожных сделок и в настоящее время находятся в ведении у других лиц. Из материалов дела судом установлено, что, покупая имущество у ОАО «Рязсельмаш», ответчик знал о наличии обременения у зданий в виде права бессрочного пользования оперативного управления МДОУ «Детский сад N 159» без права отчуждения со стороны пользователя, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи здания, в котором сторонами согласовано наличие обременений на передаваемые объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует право владения на это имущество, не может быть удовлетворен, поскольку в рассматриваемом деле в качестве соответчика должна быть привлечена сторона, во владении которой на момент рассмотрения дела в суде находилось спорное имущество, изложенные в уточнении правовой позиции по делу, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По названным основаниям отклоняются и доводы о том, что на стороне соответчика должно выступать ОАО «Рязсельмаш», так как в обжалуемом решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4327/2008, которым договор купли-продажи зданий детского сада от 09.03.2007, заключенный ООО «ТехноГарант» и ОАО «Рязсельмаш», признан недействительным, и истец на основании этого факта обратился в суд с настоящим иском, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года и отклоняет доводы ООО «ТехноГарант» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «ТехноГарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу N А54-5867/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5867/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте