• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А54-3799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:

Косовой Т.А. - представителя по доверенности б/н от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5701/2010) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу N А54-3799/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени в сумме 132 811 рублей 75 копеек,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (далее - ООО «ИЗУМРУД») в доход бюджета Рязанской области задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 25.11.2009 N 28 в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени за просрочку платежа за период с 02.07.2010 по 02.08.2010 в сумме 132 811 рублей 75 копеек (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 80-83).

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что положениями раздела 2 договора купли-продажи от 25.11.2009 определены порядок, сроки и размер уплаты покупателем выкупной цены, в том числе в каком размере и на какой счет должны поступить от покупателя денежные средства в установленные договором сроки.

Отмечает, что условия проекта договора, предложенного исходя из требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ООО «ИЗУМРУД» были понятны и приняты, не были обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поясняет, что, исполняя условия договора, ООО «ИЗУМРУД» из суммы, подлежащей уплате продавцу по договору, самостоятельно исчислило и уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость.

При этом заявитель считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по договору, в одностороннем порядке изменил его условия, что противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении в рыночную стоимость объекта отчуждения налога на добавленную стоимость, так как указанное обстоятельство повлекло бы, в свою очередь, установление продавцом различной цены для потенциальных покупателей, что явилось бы нарушением принципа равенства покупателей в законодательстве о приватизации, так как для юридических лиц размер ставки налога на добавленную стоимость неодинаков, а физические лица от уплаты указанного налога освобождены.

Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что в договоре должна быть оговорка об увеличении стоимости имущества на сумму налогов, которые налоговый агент обязан уплатить в бюджет Российской Федерации, а отсутствие таковой явилось фактическим занижением стоимости имущества в сравнении с отчетом оценщика, так как данная позиция не находит своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а также не является следствием правильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 102-104).

Указал, что статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правомерно.

Пояснил, что ООО «ИЗУМРУД», приобретая арендуемое имущество, обоснованно считало, что приобретает его по цене, равной его рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Обратил внимание на то, что общество не располагало и не располагает какими-либо документами или доказательствами того, что указанная цена продажи нежилого помещения установлена без учета налога на добавленную стоимость.

Пояснил, что Министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области не представлено в суд бесспорных доказательств обратного.

Ссылаясь на статью 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре купли-продажи от 25.11.2009 отсутствуют сведения о том, что в цену договора налог на добавленную стоимость не включен и уплачивается отдельно, а значит, презюмируется его включение в цену договора, то есть окончательная цена, включая налог на добавленную стоимость, составляет 15 707 000 рублей, что полностью соответствует условиям договора.

Более того, в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 842-р ссылок на невключение в стоимость товара налога на добавленную стоимость нет, там указана нормативная цена объекта отчуждения, равная 15 707 000 рублей. Иные суммы ни в приказе, ни в договоре не фигурируют.

Считает несостоятельной ссылку истца на ненадлежащее толкование судом понятия рыночной цены с использованием понятия «начальная цена», так как данные понятия регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», дающим определение начальной цены.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылаясь на пункт 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, указывает, что разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из допустимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Поясняет, что отмена (изменение) решения суда первой инстанции и включение дополнительно в цену имущества налога на добавленную стоимость приведет к увеличению цены на 18 % дополнительно к стоимости (уже с учтенным налогом на добавленную стоимость) выкупаемого объекта недвижимости, что является недопустимым, поскольку цена выкупаемого недвижимого имущества определена отчетом независимого оценщика.

Кроме того, необоснованное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества противоречит принципам и целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает несостоятельным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел приоритет законодательства о приватизации над нормами гражданского и налогового законодательства, так как законодательство о приватизации регулирует непосредственно только процедуру приватизации, а общие понятия договора, обязательств, толкования норм права, понятия оценки и оценочной деятельности, определены Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами, тем более законодательство о приватизации не должно и не может содержать норм налогового законодательства, так как для этих целей в Российской Федерации действует Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, часть 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Данная статья указывает на то, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на то, что субъектами малого и среднего предпринимательства физические лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, быть не могут, а значит, в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, они, как и организации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Считает доводы истца о том, что в договоре не должно быть оговорки об увеличении стоимости имущества на сумму налогов и что это не является фактическим занижением стоимости имущества со стороны продавца, ничем не подтвержденными и голословными.

Полагает верным указание суда на то, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает включение в стоимость товара налог на добавленную стоимость, то отсутствие оговорки в договоре о том, что цена установлена без налога на добавленную стоимость, приводит к автоматическому включению в стоимость имущества налога на добавленную стоимость и фактическому занижению стоимости имущества самим продавцом, следовательно, убытки, вызванные таким занижением, относятся на продавца.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 оставить без изменения, а жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 842-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68» и протоколу комиссии по продаже подлежащего приватизации государственного имущества Рязанской области от 25.11.2009 N 13-МП ООО «ИЗУМРУД» приобрело право на приватизацию государственного имущества - нежилого помещения Н1, литера А, назначение - торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 61).

25.11.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Продавец) и ООО «ИЗУМРУД» (Покупатель) заключен договор N 28 купли-продажи государственного имущества - нежилого помещения Н1, литера А, назначение - торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 9-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, являющегося предметом договора, установлена в соответствии с отчетом N 522-08/2009-О от 18.09.2009 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (далее - ООО «ПКЦ «Истина») и составляет 15 707 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты заключения договора ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей по оплате приобретаемого имущества в рассрочку, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

Первоначальный платеж в размере 1 490 907 рублей 01 копейки Покупатель осуществляет до 01.04.2010.

Имущество передано по передаточному акту от 25.11.2010 (л.д. 18-19).

Платежными поручениями N 76 от 15.03.2010, N 77 от 16.03.2010, N 82 от 19.03.2010, N 86 от 23.03.2010, N 92 от 24.03.2010, N 92 от 30.03.2010, N 175 от 17.06.2010, N 176 от 21.06.2010, N 180 от 24.06.2010, N 182 от 24.06.2010, N 184 от 29.06.2010, N 185 от 30.06.2010 ООО «ИЗУМРУД» перечислило в доход бюджета Рязанской области 2 490 907 рублей 01 копейку (л.д. 20-31).

Платежным поручением от 20.07.2010 N 203 ООО «ИЗУМРУД» перечислило в доход бюджета Рязанской области 199 665 рублей (л.д. 43).

Письмом от 08.07.2010 N 5843/02-23 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось к ООО «ИЗУМРУД» с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору в сумме 428 425 рублей 32 копеек (л.д. 35).

В ответе N 32 от 21.02.2010 на данное письмо ООО «ИЗУМРУД», ссылаясь на нормы части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что, являясь налоговым агентом, исчислило расчетным методом из суммы платежа, подлежащего уплате по договору, сумму налога на добавленную стоимость и уплатило ее в соответствующий бюджет (л.д. 36).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, пришел к выводам о том, что цена договора - 15 707 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку договор купли-продажи не содержит указания о том, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статья 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение такого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Как обоснованно установлено судом, указанная в договоре купли-продажи N 28 от 25.11.2009 стоимость объекта недвижимости - 15 707 000 рублей определена на основании отчета N 523-08/2009-О о рыночной стоимости имущества, выполненного по заданию истца независимым оценщиком - ООО «ПКЦ «Истина» (л.д. 9-15, 32-34).

Согласно данному отчету рыночная стоимость (без учета налога на добавленную стоимость) нежилого помещения Н1, литера А, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, по состоянию на 01.09.2009 округленно составляет 15 707 000 рублей.

При этом ни в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 842-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68», ни в договоре купли-продажи от 25.11.2009 N 28 не предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не включает налог на добавленную стоимость (л.д. 9-17, 54).

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что стоимость товаров (работ, услуг), указанная в договоре, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи не содержит указания на то, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, то цена договора - 15 707 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции признается неправомерным ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В настоящем споре сумма отчуждаемого имущества, указанная в договоре, - 15 707 000 рублей является налоговой базой. Ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно исчислил из суммы платежа налог на добавленную стоимость в размере 199 665 рублей и перечислил его в федеральный бюджет (л.д. 43).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу N А54-3799/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3799/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте