ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года Дело N А54-3799/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Дайнеко М.М.,
Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., с участием в судебном заседании:
от истца (заявителя):
не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика:
Косовой Т.А. - представителя по доверенности б/н от 16.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5701/2010) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу N А54-3799/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени в сумме 132 811 рублей 75 копеек,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (далее - ООО «ИЗУМРУД») в доход бюджета Рязанской области задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 25.11.2009 N 28 в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени за просрочку платежа за период с 02.07.2010 по 02.08.2010 в сумме 132 811 рублей 75 копеек (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 80-83).
Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что положениями раздела 2 договора купли-продажи от 25.11.2009 определены порядок, сроки и размер уплаты покупателем выкупной цены, в том числе в каком размере и на какой счет должны поступить от покупателя денежные средства в установленные договором сроки.
Отмечает, что условия проекта договора, предложенного исходя из требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ООО «ИЗУМРУД» были понятны и приняты, не были обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поясняет, что, исполняя условия договора, ООО «ИЗУМРУД» из суммы, подлежащей уплате продавцу по договору, самостоятельно исчислило и уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость.
При этом заявитель считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по договору, в одностороннем порядке изменил его условия, что противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении в рыночную стоимость объекта отчуждения налога на добавленную стоимость, так как указанное обстоятельство повлекло бы, в свою очередь, установление продавцом различной цены для потенциальных покупателей, что явилось бы нарушением принципа равенства покупателей в законодательстве о приватизации, так как для юридических лиц размер ставки налога на добавленную стоимость неодинаков, а физические лица от уплаты указанного налога освобождены.
Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что в договоре должна быть оговорка об увеличении стоимости имущества на сумму налогов, которые налоговый агент обязан уплатить в бюджет Российской Федерации, а отсутствие таковой явилось фактическим занижением стоимости имущества в сравнении с отчетом оценщика, так как данная позиция не находит своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а также не является следствием правильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 102-104).
Указал, что статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правомерно.
Пояснил, что ООО «ИЗУМРУД», приобретая арендуемое имущество, обоснованно считало, что приобретает его по цене, равной его рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Обратил внимание на то, что общество не располагало и не располагает какими-либо документами или доказательствами того, что указанная цена продажи нежилого помещения установлена без учета налога на добавленную стоимость.
Пояснил, что Министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области не представлено в суд бесспорных доказательств обратного.
Ссылаясь на статью 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре купли-продажи от 25.11.2009 отсутствуют сведения о том, что в цену договора налог на добавленную стоимость не включен и уплачивается отдельно, а значит, презюмируется его включение в цену договора, то есть окончательная цена, включая налог на добавленную стоимость, составляет 15 707 000 рублей, что полностью соответствует условиям договора.
Более того, в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 842-р ссылок на невключение в стоимость товара налога на добавленную стоимость нет, там указана нормативная цена объекта отчуждения, равная 15 707 000 рублей. Иные суммы ни в приказе, ни в договоре не фигурируют.
Считает несостоятельной ссылку истца на ненадлежащее толкование судом понятия рыночной цены с использованием понятия «начальная цена», так как данные понятия регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», дающим определение начальной цены.
Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Ссылаясь на пункт 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, указывает, что разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из допустимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.
Поясняет, что отмена (изменение) решения суда первой инстанции и включение дополнительно в цену имущества налога на добавленную стоимость приведет к увеличению цены на 18 % дополнительно к стоимости (уже с учтенным налогом на добавленную стоимость) выкупаемого объекта недвижимости, что является недопустимым, поскольку цена выкупаемого недвижимого имущества определена отчетом независимого оценщика.
Кроме того, необоснованное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества противоречит принципам и целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Считает несостоятельным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел приоритет законодательства о приватизации над нормами гражданского и налогового законодательства, так как законодательство о приватизации регулирует непосредственно только процедуру приватизации, а общие понятия договора, обязательств, толкования норм права, понятия оценки и оценочной деятельности, определены Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами, тем более законодательство о приватизации не должно и не может содержать норм налогового законодательства, так как для этих целей в Российской Федерации действует Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, часть 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Данная статья указывает на то, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на то, что субъектами малого и среднего предпринимательства физические лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, быть не могут, а значит, в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, они, как и организации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Считает доводы истца о том, что в договоре не должно быть оговорки об увеличении стоимости имущества на сумму налогов и что это не является фактическим занижением стоимости имущества со стороны продавца, ничем не подтвержденными и голословными.
Полагает верным указание суда на то, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает включение в стоимость товара налог на добавленную стоимость, то отсутствие оговорки в договоре о том, что цена установлена без налога на добавленную стоимость, приводит к автоматическому включению в стоимость имущества налога на добавленную стоимость и фактическому занижению стоимости имущества самим продавцом, следовательно, убытки, вызванные таким занижением, относятся на продавца.
Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 оставить без изменения, а жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.
Судом установлено, что согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 842-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68» и протоколу комиссии по продаже подлежащего приватизации государственного имущества Рязанской области от 25.11.2009 N 13-МП ООО «ИЗУМРУД» приобрело право на приватизацию государственного имущества - нежилого помещения Н1, литера А, назначение - торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 61).
25.11.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Продавец) и ООО «ИЗУМРУД» (Покупатель) заключен договор N 28 купли-продажи государственного имущества - нежилого помещения Н1, литера А, назначение - торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 9-15).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, являющегося предметом договора, установлена в соответствии с отчетом N 522-08/2009-О от 18.09.2009 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (далее - ООО «ПКЦ «Истина») и составляет 15 707 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты заключения договора ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей по оплате приобретаемого имущества в рассрочку, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).
Первоначальный платеж в размере 1 490 907 рублей 01 копейки Покупатель осуществляет до 01.04.2010.
Имущество передано по передаточному акту от 25.11.2010 (л.д. 18-19).
Платежными поручениями N 76 от 15.03.2010, N 77 от 16.03.2010, N 82 от 19.03.2010, N 86 от 23.03.2010, N 92 от 24.03.2010, N 92 от 30.03.2010, N 175 от 17.06.2010, N 176 от 21.06.2010, N 180 от 24.06.2010, N 182 от 24.06.2010, N 184 от 29.06.2010, N 185 от 30.06.2010 ООО «ИЗУМРУД» перечислило в доход бюджета Рязанской области 2 490 907 рублей 01 копейку (л.д. 20-31).
Платежным поручением от 20.07.2010 N 203 ООО «ИЗУМРУД» перечислило в доход бюджета Рязанской области 199 665 рублей (л.д. 43).
Письмом от 08.07.2010 N 5843/02-23 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось к ООО «ИЗУМРУД» с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору в сумме 428 425 рублей 32 копеек (л.д. 35).
В ответе N 32 от 21.02.2010 на данное письмо ООО «ИЗУМРУД», ссылаясь на нормы части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что, являясь налоговым агентом, исчислило расчетным методом из суммы платежа, подлежащего уплате по договору, сумму налога на добавленную стоимость и уплатило ее в соответствующий бюджет (л.д. 36).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-6).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, пришел к выводам о том, что цена договора - 15 707 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку договор купли-продажи не содержит указания о том, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Статья 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение такого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.
