• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А54-3011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Промрегионбанк»):

Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчиков (ООО ««Гарантсервис»):

(ООО «ГАРАНТ- РЕСУРС»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года по делу N А54-3011/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ- РЕСУРС» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 12 123 000 руб., задолженности по процентам в сумме 487 909 руб. 23 коп. и задолженности за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 292 280 руб. 55 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» (далее - ООО «Промрегионбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее - ООО «Гарантсервис», ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 12 123 000 руб., задолженности по процентам в сумме 487 909 руб. 23 коп. и задолженности по оплате за открытие и ведение ссудного счета в сумме 292 280 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово, - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС» (далее - ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС», заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N А54-2992/2010 С11, однако вопреки этому обстоятельству суд принял решение при отсутствии результата по указанному делу, нарушив нормы ст. 143 АПК РФ. В отношении спорного земельного участка установлена неверная его начальная цена, поскольку у него изменилась категория назначения. Кроме того, настоящий спор рассмотрен без надлежащего извещения ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС». Также заявителем жалобы заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения судебного акта.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО ««Гарантсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор N 1646 от 23.06.2009, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 15000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора погашение основного долга производится без графика. День (дата) возврата Заемщиком основного долга по кредиту - 17.06.2010 (с возможностью пролонгации срока возврата основного долга при условии соблюдения надлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора) (пункты 1.4, 1.5 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заемщик ежемесячно уплачивает плату за открытие и ведение ссудного счета из расчета 8 процентов годовых от остатка ссудной задолженности. Указанным пунктом установлены периоды, принимаемые за расчетные, для внесения платы за открытие и ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1646 от 23.06.2009 между ООО «Промрегионбанк» (Залогодержатель) и ООО «ГАРАНТ- РЕСУРС» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2163 от 26.06.2009, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1646 от 23.06.2009 передает в залог Залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 65:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово, принадлежащий ему на праве собственности.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не отрицается, а доказательств ее полного погашения в материалы дела не представлено, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены, то в силу приведенных норм истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство ООО «ГАРАНТ- РЕСУРС» о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Основанием для приостановления судебного акта может служить лишь невозможность либо затруднительность его исполнения.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств затруднения либо невозможности исполнения решения суда, то правовых оснований для удовлетворения поданного ходатайства нет.

Довод ООО «ГАРАНТ- РЕСУРС» о нарушении судом первой инстанции норм ст. 143 АПК РФ и ходатайство о приостановлении производства по делу также отклоняются.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае наличие в суде первой инстанции дела N А54-2992/2010 С11 по иску о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N 2163 от 26.06.2009 не должно повлечь приостановления производства и исполнения решения по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что такое изменение категории назначения земельного участка повлияло на его стоимость, то, в силу приведенной нормы, довод заявителя жалобы об изменении указанной категории не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ч. 5 ст. 123 АПК РФ извещение ответчика по последнему известному адресу является надлежащим.

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 86-88, 124-128, 134-135, том 2 л.д. 65-74, 81, 89) ответчики неоднократно извещались о начавшемся судебном процессе по их адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Направленные ответчиком судебные извещения возвращены службой связи с отметкой о выбытии организаций.

Поскольку ответчики извещены по последним известным адресам, указанным не только в Едином государственном реестре юридических лиц, но и в апелляционной жалобе, то, в силу ч.5 ст. 123 АПК РФ, они извещены надлежаще.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков также несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года по делу N А54-3011/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3011/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте