ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А54-1744/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 апреля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Приока - Сервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 по делу NА54-1744/2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Сельдимирова В.А.),

установил:

муниципальное предприятие «Касимовтеплосеть», г. Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приока - Сервис», г. Касимов Рязанской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2 в сумме 1484107,83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Единый расчетно - кассовый центр» и муниципальное предприятие «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая организация «Приока-Сервис» в пользу МП «Касимовтеплосеть» взыскана задолженность в сумме 1484107,83 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 36517,45 руб.

На основании решения Арбитражным судом Рязанской области 07.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002463333.

13 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приока-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.08.2010 по делу N А54-1744/2010 согласно графику сроком на один год: с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011, ООО Управляющая организация «Приока-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 28.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация «Приока-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.08.2010 по делу N А54-1744/2010 согласно графику сроком на один год: с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно.

В обоснование заявления ООО Управляющая организация «Приока-Сервис» ссылается на тяжелое финансовое состояние общества. Также указало, что в настоящее время обществом предпринимаются действия для уменьшения расходной части бюджета, в подтверждение которых представлен план мероприятий по выходу из тяжелой финансовой ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Так, в обоснование заявленного требования заявитель указал на сложное финансовое положение и представил план мероприятий по выходу из тяжелой финансовой ситуации.

В плане мероприятий по выходу из тяжелой финансовой ситуации указано, что обществом прорабатываются следующие мероприятия:

1. произведено сокращение штата сотрудников;

2. планируется увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья до размеров 12,73 руб. для пятиэтажных и 23,21 руб. для девятиэтажных домов;

3. общество приступило к реализации проектов по оказанию дополнительных услуг населению и юридическим лицам (сбор и вывоз мусора), которые могут принести обществу до 120000 руб. в месяц;

4. планируется заключение договоров с юридическими лицами по аренде помещений в многоквартирных домах;

5. в 2011 году общество планирует принять участие в тендере, проводимом администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов, по заключению контракта на обслуживание территории микрорайона.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2010, письмо ООО Управляющая организация «Приока-Сервис» N 0004 от 14.01.2011 на имя первого заместителя главы муниципального образования - городской округ г. Касимов о согласовании тарифов стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на 2011 год.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены сведения о результатах рассмотрения указанного обращения. Документы, подтверждающие факты заключения договоров аренды помещений в многоквартирных домах, оказания услуг по сбору и вывозу мусора, сокращения штата сотрудников, участия в тендере, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано не принял представленный должником план мероприятий по выходу из тяжелой финансовой ситуации в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о возможности реального исполнения судебного акта в более поздний срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из справки Касимовского отделения Сберегательного банка Российской Федерации об остатках денежных средств на расчетных счетах следует, что на двух расчетных счетах организации по состоянию на 25.01.2011 имеются денежные средства в общей сумме 24682,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из представленного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приока-Сервис» усматривается наличие дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере 1048000 руб.

Согласно справке МУ «Единый расчетно-кассовый центр» от 25.01.2011 N 265, за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года от жителей многоквартирных домов мкр. Приокский поступили денежные средства за содержание и ремонт жилья в сумме 2354870,42 руб.

Как пояснил представитель истца, денежные средства от населения поступают на расчетный счет заявителя, но перераспределяются в соответствии с первоочередными нуждами организации, тем самым заявитель фактически подтверждает возможность погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 002463333.

Предложенный должником график погашения задолженности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предложен значительный по продолжительности период погашения задолженности и должник не представил доказательства невозможности погашения долга в более короткий срок.

При этом, из материалов дела усматривается, что с даты вступления решения в законную силу должником не предпринималось каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем.

При этом судом при рассмотрении требования обоснованно отмечено, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника, в данном случае на финансовом положении муниципального предприятия «Касимовтеплосеть».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приока-Сервис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 по делу NА54-1744/2010 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приока-Сервис» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу NА54-1744/2010 о рассрочке исполнения решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка