ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А23-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Головина С.В. - представителя по доверенности от 02.11.2009,

от ответчика: Кормилициной Е.М. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропроминвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2011 года по делу N А23-3862/10Г-19-229 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «НПО «Каркас» к ООО «Агропроминвест» о взыскании 15101617 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное общество «КАРКАС» (далее по тексту - ООО «Научно - производственное общество «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее по тексту - ООО «Агропроминвест») о взыскании по договору N035-АПИ-2007 от 23.05.2007 задолженности в сумме 15101617 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050530,36 руб., а всего 17152147,36 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агропроминвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 28.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО «Каркас» (подрядчик) и ООО «Агропроминвест» (заказчик) заключен договор N035-АПИ-2007 от 23.05.2007 (далее по тексту - договор) (т. 1, л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик сдает и оплачивает, а истец принимает на себя генеральный подряд по реконструкции животноводческого комплекса ООО «Агропроминвест» по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Юбилейный, согласно акту обследования (Приложение N1) и техническому заданию (Приложение N2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и рабочими чертежами, а ответчик оплачивает выполненные истцом работы в соответствии с выставляемыми истцом счетами на основании акта сдачи - приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 7.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых работ по данному договору составляет 89528522 руб., в том числе НДС 18% - 13656893,19 руб., согласно сметам N070, 071, 072, 076-АП-2006 от 28.04.2006 (Приложение N 3-6) и сводке затрат (Приложение N7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если у истца возникнут дополнительные расходы, возникшие вследствие изменений или дополнений, внесенных ответчиком, то он письменно сообщит ответчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках проведения дополнительных работ и форме их материального возмещения.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы в соответствии с выставляемыми истцом счетами на основании акта сдачи - приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня получения счета (пункт 7.4 договора).

Срок исполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента перечисления аванса на расчетный счет истца, окончание выполнения работ - в течение пяти месяцев с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно в течение 5 дней с момента получения ответчиком извещения истца об их готовности и оформляется актом приемки - сдачи работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом-фактурой.

Работа считается принятой ответчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо через 5 дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ в случае отсутствия письменного мотивированного отказа (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, в установленный договором срок, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 106979896 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.15-150, т. 2, л.д. 1-153, т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-75), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4, л.д. 119-157, т. 5, л.д.1-55).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 4, л.д. 90-93) по платежным поручениям ответчиком были частично оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора, на общую сумму 91878279 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по нему в сумме 15101617 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N035-АПИ-2007 от 23.05.2007, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда. Правовое регулирование данных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в сроки и объемах, установленных договором, наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по объему выполненных истцом работ, их качеству, сумме задолженности, в установленный судом срок ответчик не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 15101617 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не был выставлен счет на оплату выполненных работ, обязанность ответчика по оплате не возникла и требования истца необоснованны, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные акты выполненных работ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами и установил, что выполненные работы ответчик не оплатил. Следовательно, суд правильно применил статьи 711, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. При этом невыставление истцом счета на оплату не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно в течение 5 дней с момента получения ответчиком извещения истца об их готовности и оформляется актом приемки-сдачи работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом-фактурой, работа считается принятой ответчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство оплатить выполненные истцом работы возникло у ответчика после принятия данных работ, путем подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 04.10.2010 в сумме 2050530,36 руб. согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 7) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору на общую сумму задолженности 15101617 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 04.10.2010 в сумме 2050530,36 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 04.10.2010 в сумме 2050530,36 руб. не подлежат взысканию, поскольку договором установлен иной размер и истцом не соблюден порядок оплаты, предусмотренный договором, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты ответчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. В случае отсутствия письменной претензии со стороны истца пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения пункта 11.1 договора в данном случае неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные работы, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 04.10.2010 в сумме 2050530,36 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агропроминвест» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «Агропроминвест».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2011 года по делу NА23-3862/10Г-19-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка