ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А23-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.01.2011 по делу N А23-2839/2010 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению МУЗ «Городская поликлиника N6»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,

3-е лицо: Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя: Гречниной З.Н. по доверенности, Скабицкой Т.В. по доверенности, от ответчика: Бархатовой Л.И. по доверенности, Сидорочкиной И.В. по доверенности,

от 3-го лица: Павлова Ю.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N6» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.05.2010 N 37-01-15/879 в части вывода о нецелевом использовании денежных средств в размере 458 558 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 требования удовлетворены.

Поскольку судом в рамках указанного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, Арбитражным судом Калужской области 18.01.2011 принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является государственный орган или муниципальное образование, АПК РФ не претерпел.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика содержит только доводы, касающиеся законности решения суда первой инстанции от 17.12.2010.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции оценены в рамках указанного решения и признаны несостоятельными.

Доводов относительно незаконности дополнительного решения о распределении судебных расходов Управлением не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-2839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка